[ 唐青林 ]——(2013-11-18) / 已閱11366次
（二）本案司法鑒定意見的結(jié)論應(yīng)該是什么？
結(jié)合本案司法鑒定結(jié)論，話語(yǔ)不清晰、不明確。我們認(rèn)為本案司法鑒定意見的結(jié)論的措辭應(yīng)該為：
1、本案湘司鑒字201300001號(hào)司法鑒定意見應(yīng)為：
（1）“委托人提交鑒定的匯龍2008 源代碼的整體組合屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息”；
或者（2）“委托人提交鑒定的匯龍2008 源代碼的整體組合不屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息”；
除此之外，不必也不能再超范圍對(duì)某項(xiàng)技術(shù)的重要性進(jìn)行超越鑒定范圍的描述。
2、本案湘司鑒字201300002號(hào)司法鑒定意見應(yīng)為：
（1）匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼“整體組合”之間“相同”或者“實(shí)質(zhì)性相同”。
或者（2）匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼“整體組合”之間 “不相同”或者“不實(shí)質(zhì)性相同”。
除此之外，不應(yīng)含混其詞、甚至在明明已經(jīng)得出結(jié)論“匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼相比較，整體差異較大”后，還不直接依法認(rèn)定二者不相同或者不存在實(shí)質(zhì)性相同，反而又饒開正確結(jié)論，環(huán)顧左右而言他。
六、結(jié)論性意見
即便本案湘司鑒字201300001號(hào)《司法鑒定意見》和湘司鑒字201300001號(hào)《司法鑒定意見》存在上述問題和不足，但是掩蓋不了該司法鑒定意見已經(jīng)把核心問題作出科學(xué)的司法鑒定意見，這是一份基本講良心的司法鑒定意見。
請(qǐng)檢察官用慧眼，看出關(guān)鍵性意見：湘司鑒字201300001號(hào)《司法鑒定意見》確定本案“秘密點(diǎn)”為“委托人提交鑒定的匯龍2008 源代碼的整體組合屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息”，以及湘司鑒字201300002號(hào)《司法鑒定意見》判斷“匯龍2008 源代碼與威銘2008 源代碼相比較，整體差異較大”，因此本案劉勁松的或SY威銘電子科技有限公司不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，更不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。
此致
SY市人民檢察院
唐青林 律師（電話18601900636）
2013年11月18日
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
