[ 劉通 ]——(2013-11-19) / 已閱10690次
法律，其制定和實(shí)施對(duì)監(jiān)督和保障行政執(zhí)法，改進(jìn)行政管理工作，提高行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平，維護(hù)社會(huì)公眾利息和社會(huì)秩序以及保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益有著重要意義。但在這17年中，隨著社會(huì)的的發(fā)展變化，行政處罰法在實(shí)施中同樣也暴露出不少問(wèn)題。行政處罰法作為各類行政處罰的“憲法”，在中國(guó)現(xiàn)行的各部門法中是行政機(jī)關(guān)與合法傷害權(quán)之間關(guān)系最為密切的法律。本文試圖對(duì)合法傷害權(quán)的基本原則與特征進(jìn)行概述，并從合法傷害權(quán)的角度對(duì)行政處罰法實(shí)施中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行剖析。
發(fā)明“潛規(guī)則”一詞的學(xué)者吳思在其《潛規(guī)則-中國(guó)歷史中的真實(shí)游戲》一書的中同時(shí)也提出了“合法傷害權(quán)”的概念�！昂戏ā迸c“傷害”再加之以“權(quán)”的合并創(chuàng)造了看似矛盾實(shí)則充滿智慧的詞語(yǔ)。但與吳思將合法傷害權(quán)解釋為合法禍害他人的權(quán)力不同，本文試圖從中性的角度來(lái)詮釋合法傷害權(quán)。擁有合法傷害權(quán)的主體十分廣泛，如行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)因其行政執(zhí)法或司法過(guò)程中具有較多的合法傷害權(quán)，其他一些職業(yè)如醫(yī)生、消防隊(duì)員等也因?yàn)槠渎殬I(yè)的特殊性有相應(yīng)的合法傷害權(quán)，就連公民個(gè)人也因?yàn)榉傻馁x予而具有特殊的合法傷害權(quán)——如正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)。但行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的合法傷害權(quán)大多以權(quán)力的形式表現(xiàn)出來(lái)，而其他均以權(quán)利的形式表現(xiàn)，因?yàn)槠渫毁x予相應(yīng)的義務(wù)。不光擁有合法傷害權(quán)的主體廣泛，合法傷害權(quán)的內(nèi)容也相當(dāng)廣泛，大到判處死刑剝奪生命權(quán)小到口頭警告都屬于合法傷害權(quán)的范疇。
一、合法傷害權(quán)概述
�。ㄒ唬┖戏ㄐ�
“合法”是“合法傷害權(quán)”一詞概念中最為重要的特征。在正常的語(yǔ)境中“傷害權(quán)”一詞的語(yǔ)義都是貶義的，而正是“合法”這一定語(yǔ)使其披上了合法化的外衣，并賦予了其“權(quán)”的涵義。合法性要求合法傷害權(quán)在行使時(shí)必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定事實(shí)和適用法律，當(dāng)法律對(duì)傷害的處理，規(guī)定了明確的限度時(shí)，合法傷害必須嚴(yán)格約束在法律規(guī)定的限度內(nèi)。目前在合法性問(wèn)題上主要有兩個(gè)方面值得我們?nèi)シ此寂c探討：一是“合法”的法中既包含良好的法律同時(shí)也會(huì)包含“惡法”。惡法是相對(duì)于良法（善法）而言的，惡法是符合社會(huì)學(xué)的要尋求，限制侵害他人的行為的。而惡法是限制人們的行為，規(guī)定只有按期規(guī)定的行為才是允許的。先不論“惡法非法” 還是“惡法亦法” ，對(duì)我們這樣一個(gè)在法制發(fā)展道路上走過(guò)曲折彎路的國(guó)家來(lái)說(shuō)，惡法是客觀存在的。公權(quán)力在適用“惡法”時(shí)，往往以會(huì)“惡法亦法”作為行使執(zhí)法權(quán)的正當(dāng)理由。二是重實(shí)體法輕程序法。受我國(guó)自古以來(lái)重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)影響，行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)在對(duì)他人作出合法傷害的過(guò)程中，往往只關(guān)注實(shí)體法而輕視程序法，許多行政處罰或者刑事判決的程序是甚至違法的，但最終卻能夠以合法的形式表現(xiàn)出來(lái)。最近一段時(shí)間以來(lái)，各地法院平反了大量的冤假錯(cuò)案，而這些冤假錯(cuò)案恰恰就是長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)程序正義忽視所造成的后果。在建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的今天，公權(quán)力在行使手中的合法傷害權(quán)時(shí)必須謹(jǐn)慎適用其“合法性”，因?yàn)椤昂戏ㄐ浴睂?duì)于公權(quán)力來(lái)說(shuō)其實(shí)是柄雙刃劍，稍有不慎便會(huì)反傷及到黨和政府的權(quán)威。
�。ǘ﹤Φ娜匦�
合法傷害權(quán)中“傷害”的種類繁多，光是行政處罰法中就具體規(guī)定了警告、罰款、沒收違法所得等七種處罰，“傷害”的輕重程度也可從小至批評(píng)教育大至剝奪人身自由甚至判處死刑。正因?yàn)閭Φ姆N類、輕重程度不一，但其使用卻事關(guān)公平正義與社會(huì)價(jià)值，因此必須對(duì)傷害的使用進(jìn)行限制。首先，傷害必須遵循合法性的限制。當(dāng)法律對(duì)行政處罰的作出有明確規(guī)定時(shí)，合法傷害權(quán)的行使者必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定事實(shí)與適用法律，要通過(guò)行使者的智慧詮釋立法者的意圖、將形形色色的各類案件納入法律法規(guī)的范圍，作出合法的裁判。 此外，合法傷害權(quán)的作出應(yīng)受到合理性的限制。合法傷害權(quán)在更多的時(shí)候被行使者理解為自由裁量權(quán)，但在行使自由裁量權(quán)時(shí)，并不是放縱行使者的恣意，自由裁量的正當(dāng)與否，應(yīng)接受法律規(guī)范的目的與裁決的社會(huì)效果的檢驗(yàn)。將自由裁量權(quán)看作是合法傷害權(quán)與古代官員將自己的薪酬比喻為“民脂民膏”作為警醒有異曲同工之效。合法傷害權(quán)的行使如背離了合理性的原則，則不可能被社會(huì)認(rèn)可和接受，法律的公正和權(quán)威必然會(huì)受到影響。最后合法傷害權(quán)還應(yīng)受到使用目的性的限制。合法傷害權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)單純的遵循立法的本來(lái)目的，不應(yīng)變成合法第禍害他人的權(quán)利�，F(xiàn)實(shí)中不時(shí)出現(xiàn)的“釣魚執(zhí)法”或者為完成考核任務(wù)等作出的合法傷害則明顯違背了立法者的本意。
�。ㄈ┦菣�(quán)力亦應(yīng)是權(quán)利
醫(yī)生、消防隊(duì)員等因?yàn)槠渎殬I(yè)的特殊性而擁有一定的合法傷害權(quán)，普通公民也可以因法律的規(guī)定而享有合法傷害權(quán)，典型的如正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)。但醫(yī)生、消防隊(duì)員或者公民在行使合法傷害權(quán)的一般均以權(quán)利的形式表現(xiàn)出來(lái)，因?yàn)槠渫毁x予相應(yīng)的義務(wù)，如醫(yī)生有救死扶傷的義務(wù)，消防隊(duì)員有搶險(xiǎn)救災(zāi)的義務(wù)。而我國(guó)目前行政機(jī)關(guān)或者說(shuō)公權(quán)力所擁有的合法傷害權(quán)一般都是以權(quán)力的行使表現(xiàn)處來(lái)，相對(duì)人往往只有服從，對(duì)行使者一直缺乏有效的監(jiān)督。合法傷害權(quán)可以具有很大的靈活性，從權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看，任何一項(xiàng)權(quán)力都具有腐蝕性，并總是趨于濫用，而合法傷害權(quán)的靈活性特點(diǎn)又決定了它更容易被濫用，行使不當(dāng)必然導(dǎo)致公權(quán)力專橫、嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公平正義。正如同習(xí)總書記最近所指出的應(yīng)當(dāng)將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的牢籠中，合法傷害權(quán)同樣也應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制。行政機(jī)關(guān)在作出合法傷害權(quán)的同時(shí)必須應(yīng)當(dāng)遵循的義務(wù)是程序合法。正所謂程序是看得見的爭(zhēng)議，程序合法是合法傷害權(quán)最為可靠的牢籠。
二、行政處罰法實(shí)施中所碰到的問(wèn)題
�。ㄒ唬皭悍ㄒ喾ā边壿嫷臑E用
現(xiàn)實(shí)中，有一些法律法規(guī)或者部門規(guī)章中所規(guī)定的行政處罰與行政處罰法所規(guī)定的不符，根據(jù)法律的位階，下位階的法律必須服從上位階的法律，但在實(shí)踐中這些位階較低的法律法規(guī)卻被行政機(jī)關(guān)以“惡法亦法”的理由執(zhí)行。根據(jù)“惡法亦法”這一論點(diǎn)英國(guó)法學(xué)家、分析法學(xué)派的創(chuàng)始人約翰.奧斯汀的觀點(diǎn)，法是主權(quán)者以制裁作為后盾或威脅的強(qiáng)制命令。法與道德無(wú)關(guān)，或至少兩者不存在必然的聯(lián)系，法律即使是不道德或不正義的，但只要是合法地制定的，仍應(yīng)具有法律效力。“惡法亦法”的觀點(diǎn)的在二戰(zhàn)后受到了現(xiàn)今世界主流自然法學(xué)派廣泛的質(zhì)疑，他們認(rèn)為“惡法非法”，但“惡法亦法”的觀點(diǎn)至今仍為我國(guó)法學(xué)界主流所認(rèn)可。建國(guó)以來(lái)，由于國(guó)家政治環(huán)境的動(dòng)蕩、立法技術(shù)的不足加之法律相對(duì)于社會(huì)發(fā)展的滯后性等原因，我國(guó)所頒布施行的各種法律中，有一些可以被認(rèn)為是“惡法”。在我國(guó)持“惡法亦法”論的主要有以下兩點(diǎn)理由：一是“良法”與“惡法”之間沒有一個(gè)準(zhǔn)確評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)證明什么是“良法”什么是“惡法”；二是在執(zhí)法過(guò)程中執(zhí)法人員面臨的只是法律，而不能分良法與惡法，否則，法律將無(wú)法樹立權(quán)威。實(shí)質(zhì)上“惡法亦法”在我國(guó)得到認(rèn)可是由黨的領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威性所決定的，黨領(lǐng)導(dǎo)我國(guó)建立社會(huì)主義法治社會(huì)時(shí)間不長(zhǎng)，需要樹立法律的權(quán)威。但無(wú)論如何“惡法亦法”的邏輯不應(yīng)被濫用，因?yàn)椤皭悍ā蓖鶗?huì)與社會(huì)公序良俗相矛盾，“惡法”的濫用會(huì)有損于黨與政府的權(quán)威�，F(xiàn)階段我國(guó)爭(zhēng)議最大的“惡法”莫過(guò)于1957年8月1日全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)頒布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》以及有關(guān)法律、法規(guī)所建立的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，勞教制度明顯違反了勞動(dòng)處罰法限制人身自由的行政處罰只能由法律設(shè)定的規(guī)定，但勞動(dòng)處罰法運(yùn)行17年來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度并未遭到廢止。
�。ǘ┍徽J(rèn)可的“毒樹之果”
“毒樹之果”（fruits of the poisonous tree）是指以非法搜查、訊問(wèn)而獲取的證據(jù)為線索，再通過(guò)合法的程序獲得的證據(jù)，前一種證據(jù)因?yàn)榉ㄈ〉枚Q之為“毒樹”，后一種證據(jù)則被稱之為“毒樹之果” 。采用毒樹之果原則是相關(guān)國(guó)家重視程序正義的具體表現(xiàn)。雖然從我國(guó)行政處罰法、行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋規(guī)定上來(lái)看，行政處罰證據(jù)規(guī)則已經(jīng)比較完善，不存在難以認(rèn)定事實(shí)的問(wèn)題。但在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)受我國(guó)自古以來(lái)重實(shí)體輕程序傳統(tǒng)的影響，在行政處罰時(shí)由于往往只注重處罰結(jié)果，在認(rèn)定事實(shí)時(shí)往往會(huì)違背行政處罰證據(jù)規(guī)則。很多行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為只要處罰結(jié)果符合法律規(guī)定就可以，對(duì)于所認(rèn)定的事實(shí)是否符合行政處罰證據(jù)規(guī)則不予關(guān)注。假設(shè)將毒樹之果的范圍擴(kuò)大到我國(guó)行政處罰的證據(jù)規(guī)則上，可以發(fā)現(xiàn)毒樹之果所代表的非法證據(jù)一直被我國(guó)行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中所認(rèn)可。目前，我國(guó)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政處罰中，同時(shí)存在著作為式的程序違法以及不作為式的程序違法。作為式的違法最典型的莫過(guò)于釣魚執(zhí)法，行政執(zhí)法部門故意采取某種方式、隱藏身份，引誘當(dāng)事人從事違法行為，從而將其抓捕的執(zhí)法法式，其形式類似其他一些國(guó)家的“誘惑偵查”，但其性質(zhì)卻是利用公權(quán)力為欺騙手段，謀取部門利益，屬于“權(quán)利敲詐”。不作為式的行政處罰程序違法最典型的我國(guó)行政處罰法中所規(guī)定的問(wèn)聽證制度形同虛設(shè)。行政處罰法規(guī)定的聽證制度，是當(dāng)事人行使陳述權(quán)和申辯權(quán)的重要方式，它賦予了當(dāng)事人提出意見和進(jìn)行申辯的機(jī)會(huì)。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，行使處罰申請(qǐng)聽證程序的權(quán)利是十分重要的。但在現(xiàn)實(shí)中，行政處罰法中的聽證程序往往被行政機(jī)關(guān)所束之高閣。
�。ㄈ┻`法處罰“皇帝的新衣”
行政處罰法第三條明確規(guī)定：沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效。但在實(shí)踐中，很多無(wú)效的行政處罰在雙方都知道其實(shí)質(zhì)無(wú)效上最終卻能以合法的形式表現(xiàn)出來(lái)，將蘇聯(lián)持不同政見者索爾尼琴講的一句話稍微改編下便是：我們知道他們?cè)谶`法處罰，他們也知道他們?cè)谶`法處罰，他們知道我們知道他們?cè)谶`法處罰，我們也知道他們知道我們知道他們?cè)谶`法處罰 。于是乎，“合法”最終變成了這些違法處罰“皇帝的新衣”。之所以這些違法的行政處罰最終被合法化，原因主要有以下幾點(diǎn)：一是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法本身缺乏一種有效的監(jiān)督約束機(jī)制，糾錯(cuò)機(jī)制更是缺乏內(nèi)部動(dòng)力。雖說(shuō)，我國(guó)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督總類很多，有行政機(jī)關(guān)基于上下級(jí)關(guān)系的內(nèi)部監(jiān)督，還有黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督、司法監(jiān)督、群眾監(jiān)督等外部監(jiān)督。但是，這些監(jiān)督一般都存在于紙面上，普遍存在著監(jiān)督不力的現(xiàn)象。二是行政相對(duì)人對(duì)行政處罰未提起行政復(fù)議或者行政訴訟，使得違法行政處罰得不到糾正。就如同一份判決書，當(dāng)事人如果未在法定的時(shí)間內(nèi)日出上訴，縱使判決書上存在事實(shí)不清或適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題，這份判決最終仍是有效的。行政相對(duì)人未提起行政復(fù)議或行政訴訟一般有兩種原因，一種是因?yàn)榉芍R(shí)的欠缺，另外一種是因?yàn)樾拇嬉蓱]，擔(dān)心行政執(zhí)法機(jī)關(guān)利用手中的合法傷害權(quán)“報(bào)復(fù)”。前一種情況可因?yàn)榉芍R(shí)特別是行政法知識(shí)的普及而得到改善，通過(guò)近些年不斷上升的行政訴訟的數(shù)量便可看出。而后一種情況，由于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的關(guān)系比較特殊與固定，在短期內(nèi)很難有所改觀。
四、對(duì)合法傷害權(quán)的規(guī)范與制約
（一）將合法傷害權(quán)關(guān)進(jìn)牢籠中
習(xí)近平總書記在參加中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第二次全體會(huì)議時(shí)，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。合法傷害權(quán)作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)手中一種比較特殊的權(quán)力，一種以政府權(quán)力以合法性名義為依托的權(quán)利，是權(quán)有者的專利。更應(yīng)當(dāng)關(guān)進(jìn)制度的牢籠中。否則，只要有權(quán)利的存在，只要這種權(quán)利缺乏制約或者制衡，則這種權(quán)力必然有尋租的可能。牢籠之外的合法傷害權(quán)是可怕的，監(jiān)督不力會(huì)成為合法傷害權(quán)尋租的必然，如果監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮作用了，扎牢管束合法傷害權(quán)的牢籠，就能防患于未然。除了各級(jí)監(jiān)督之外，還必須強(qiáng)調(diào)依法行政，特別是要嚴(yán)格的依照程序法。程序是看得見的正義，程序是可以查出行政執(zhí)法、司法人員是否在枉法徇私、偷奸�；�，是否在掛羊頭賣狗肉的有效手段，也是可以促進(jìn)相關(guān)工作效率及可采納率的有效工具。而且，正是因?yàn)橛蟹沙绦�，程序上予以正義，予以重視，公民的權(quán)利才能更好的保護(hù)。因此，有效的監(jiān)督予加上嚴(yán)格的執(zhí)法程序，可以構(gòu)成合法傷害權(quán)最可靠的牢籠。
�。ǘ﹪�(yán)格落實(shí)行政處罰法
在建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的今天，法律法規(guī)的落實(shí)對(duì)于進(jìn)一步完善社會(huì)主義法律體系，避免法律法規(guī)的“盲區(qū)”，對(duì)于社會(huì)的發(fā)展都起到積極的作用。嚴(yán)格落實(shí)行政處罰法，可以使相關(guān)合法傷害權(quán)的使用達(dá)到符合合法性及合理性以及使用目的的正確性的要求。行政處罰法自1996年10月1日施行以來(lái)，對(duì)于規(guī)范行政處罰的設(shè)定與實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，維持公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益起到了很好的促進(jìn)作用。要嚴(yán)格落實(shí)行政處罰法首先應(yīng)對(duì)違法勞動(dòng)處罰法的勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行改革，雖然中國(guó)官方早在2005年就已經(jīng)把《違法行為矯治法》列于了立法規(guī)劃，但由于受到公安部門的抵制，一直未能完成該項(xiàng)立法。 近兩年由于在重慶發(fā)生的任建宇勞動(dòng)教養(yǎng)按以及在湖南永州發(fā)生的上訪媽媽唐慧勞動(dòng)教養(yǎng)案件引發(fā)了人們對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度高度關(guān)注，并且使得勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢爭(zhēng)議達(dá)到沸點(diǎn)，改革現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)形成社會(huì)共識(shí)。國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)在首次記者見面會(huì)上在被問(wèn)及的中國(guó)勞教制度的改革方案時(shí)表示，有關(guān)部門正在抓緊研究制定，年內(nèi)有望出臺(tái)，這無(wú)疑會(huì)為勞動(dòng)教養(yǎng)的爭(zhēng)議畫上了完美的休止符。另外嚴(yán)格落實(shí)行政處罰法還需嚴(yán)格執(zhí)行行政處罰法中關(guān)于行政處罰程序的相關(guān)規(guī)定。行政處罰程序，是指行政處罰所必需遵循或者履行法定步驟和方式，是對(duì)行政主體實(shí)施行政處罰的規(guī)范，是實(shí)施行政處罰的合法操作流程，并以保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益為目的。程序正義能夠彰顯法治的精神和要求，是法治理念和價(jià)值的體現(xiàn)。行政機(jī)關(guān)亟待改變目前行政處罰中濫用簡(jiǎn)易程序而忽視聽證程序的局面。
（三）增加社會(huì)公眾的參與
合法傷害權(quán)的規(guī)范絕不僅僅是行政機(jī)關(guān)自己的問(wèn)題，而是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，需要社會(huì)公眾的積極參與。目前，社會(huì)公眾對(duì)行政機(jī)關(guān)合法傷害權(quán)的行使缺乏信賴和信心的主要原因是社會(huì)公眾對(duì)于行政機(jī)關(guān)的合法傷害權(quán)缺乏足夠的認(rèn)識(shí)和了解。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)合法傷害權(quán)的正確實(shí)施，對(duì)于打擊違法行為，維護(hù)社會(huì)公共秩序起著十分重要的作用。而合法傷害權(quán)如果尺度把握不一 ，違法比例原則及平等原則甚至違背了合法性以及合理性時(shí)，人們就會(huì)無(wú)所適從，懷疑行政執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用合法傷害權(quán)。通過(guò)社會(huì)公眾廣泛參與規(guī)范行政機(jī)關(guān)行使合法傷害權(quán)的相關(guān)活動(dòng)，如多舉辦聽證程序，可以提升社會(huì)公眾對(duì)于行政機(jī)關(guān)合法傷害權(quán)的認(rèn)識(shí)，增加社會(huì)公眾的參與感，同時(shí)行政機(jī)關(guān)也才能真正了解并回應(yīng)受到合法傷害權(quán)影響的社會(huì)公眾的需求。于此同時(shí)，可以廣泛出版和公布有關(guān)合法傷害權(quán)的實(shí)務(wù)資訊，可以增進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)行政機(jī)關(guān)行使合法傷害權(quán)的信心。
（四）改善行政處罰相關(guān)考核制度
在我國(guó)目前在我國(guó)的行政執(zhí)法的相關(guān)考核中，存在著相當(dāng)多不合理的地方。其中最受詬病的莫過(guò)于很多地方行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將行政執(zhí)法考核與部門創(chuàng)收相聯(lián)系在一起，比如許多地方的交通警察為了完成任務(wù)而多開罰單，這種情況使得合法傷害權(quán)往往為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所濫用。行政處罰考核制度應(yīng)當(dāng)確保行政處罰法能夠得到嚴(yán)格的實(shí)施，使行政執(zhí)法做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。行政處罰的相關(guān)考核內(nèi)容應(yīng)當(dāng)從行政處罰的合法性以及合理性的角度進(jìn)行考核，確保合法傷害權(quán)不至于被濫用更不至于成為權(quán)力尋租的對(duì)象。對(duì)于濫用合法傷害權(quán)甚至違反違法行為應(yīng)納入《公務(wù)員法》甚至《刑法》的相關(guān)條文對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行懲處。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
