[ 史向陽(yáng) ]——(2013-12-31) / 已閱5961次
疑罪從無(wú)是指根據(jù)司法機(jī)關(guān)掌握的已有證據(jù)，既不能排除被告人的犯罪嫌疑，又不足以認(rèn)定被告人就是犯罪行為人，從有利于被告人的角度出發(fā)，從法律上推定被告人無(wú)罪的司法原則。因此，疑罪從無(wú)原則又稱(chēng)“有利被告原則” 。疑罪從無(wú)原則能夠有效地避免冤假錯(cuò)案和刑訊逼供的發(fā)生，從而能夠切實(shí)地保障公民的人身自由權(quán)利，保障公民的名譽(yù)、人格尊嚴(yán)等免遭踐踏，對(duì)人權(quán)保障具有十分重要的價(jià)值，因而被聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在相關(guān)法律文件中稱(chēng)為“人權(quán)保障的基石”。
一、我國(guó)《刑事訴訟法》有關(guān)疑罪從無(wú)原則的規(guī)定及其適用現(xiàn)狀
我國(guó)《刑事訴訟法》堅(jiān)定地奉行無(wú)罪推定思想，體現(xiàn)了保障人權(quán)的基本精神，有關(guān)無(wú)罪推定的思想主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面的規(guī)定中：首先，我國(guó)刑事訴訟法在總則中就明確了無(wú)罪推定思想，總則第12條規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪。所以，在沒(méi)有確實(shí)的證據(jù)并經(jīng)過(guò)人民法院宣判，法律認(rèn)為每一個(gè)公民都是無(wú)罪的。其次，規(guī)定了我國(guó)控訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，從我國(guó)《刑事訴訟法》上看，刑事訴訟上的舉證責(zé)任，主要由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任（當(dāng)然像巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪等少數(shù)罪行例外）。由此，當(dāng)控訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證明被告人有罪時(shí)，應(yīng)由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。被告人可在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)勝訴，獲得無(wú)罪的宣判。再次，明確定罪的唯一的核心的標(biāo)準(zhǔn)，即充足的證據(jù)。刑訴法第126條規(guī)定：證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。這就是疑罪從無(wú)原則的具體體現(xiàn)。最后，在證據(jù)采信要求上也做出了嚴(yán)格的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，采用刑訊逼供、威脅、引誘、收買(mǎi)、欺騙而取得的證據(jù)材料沒(méi)有證據(jù)效力。司法機(jī)關(guān)辦案，對(duì)非法收集的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。否則，就等于可以違法辦案。嚴(yán)格依法收集證據(jù)，不僅可以保證案件質(zhì)量，也是確保公民人身權(quán)利和其他權(quán)益不受侵犯的重要方面。
在我國(guó)，地方人民法院每年審結(jié)的一審刑事案件大約在50萬(wàn)件，而在疑罪從無(wú)制度確立之后，人民法院以事實(shí)不清，指控的犯罪不能成立而宣告無(wú)罪的案件，多則幾千件，少則幾百件，且在這些被宣告無(wú)罪的被告人中真正屬于因?yàn)椤白C據(jù)不足，指控罪名不能成立”的不足一半。從客觀的數(shù)據(jù)分析來(lái)看，疑罪從無(wú)原則在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中并未得到很好地落實(shí)。許多法院的法官對(duì)存疑案件都不敢也不愿果斷宣判無(wú)罪。取而代之的是適用“疑罪從輕”，即使適用了疑罪從無(wú)原則，也基本上是因?yàn)槟軌蛞鹑鐣?huì)高度關(guān)注，各大媒體爭(zhēng)相采訪報(bào)道的重大案件，法官迫于社會(huì)公眾壓力及輿論支持而最后嚴(yán)格按照法律規(guī)定，堅(jiān)持了疑罪從無(wú)原則。
二、疑罪從無(wú)原則難以有效適用的原因分析
疑罪從無(wú)的對(duì)立面是疑罪從有，但是在司法現(xiàn)實(shí)中，它沒(méi)有以明顯的疑罪從有表現(xiàn)出來(lái)，而是以它的變相方式，疑罪從輕表現(xiàn)出來(lái)。疑罪從輕思想在實(shí)踐中廣泛的存在有著自身的根源。首先說(shuō)來(lái)，從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，建國(guó)以來(lái)的刑法從嚴(yán)懲犯罪，重政策輕法律再到新刑法新刑事訴訟法的保障人權(quán)打擊犯罪，理念發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，而在這個(gè)過(guò)程中，法律從業(yè)人員的素質(zhì)和理論實(shí)務(wù)水平并未有太大提高。當(dāng)犯罪發(fā)生時(shí)，人民群眾以及法律人對(duì)于犯罪的懲罰熱情遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)人權(quán)保障的重視，這是短期疑罪從輕思想無(wú)法轉(zhuǎn)變的根本原因。其次，從被害人的利益出發(fā)，疑罪從輕的處理方法可以使受害者及其家屬得到心理和經(jīng)濟(jì)上的慰藉，有利于平息民憤，社會(huì)穩(wěn)定。如果在當(dāng)前證據(jù)和刑偵技術(shù)條件下，如果無(wú)法將真正的犯罪嫌疑人緝拿歸案，又無(wú)法肯定已經(jīng)羈押的犯罪嫌疑人就是罪犯，那么司法機(jī)關(guān)和法律在社會(huì)中的權(quán)威都會(huì)遭到質(zhì)疑，也無(wú)疑助長(zhǎng)了犯罪分子的囂張氣焰。在這種情況下，審判者更愿意運(yùn)用減輕情節(jié)的原則，在認(rèn)定有罪的同時(shí)判處一個(gè)比法律規(guī)定的刑罰相對(duì)大大減輕的刑罰。多數(shù)法院對(duì)該判無(wú)罪的案件的普遍做出“疑罪從輕”（包括對(duì)該判死刑的，判死緩）的策略選擇。最后從被告人的角度來(lái)說(shuō)，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，能求的以輕判作為結(jié)果，能保住性命，已屬不易。這是因?yàn)榻?jīng)過(guò)強(qiáng)大的審訊攻勢(shì)和長(zhǎng)期的“思想教育”，被告人已經(jīng)忘記了自己的初衷甚至精神狀態(tài)已經(jīng)接近于崩潰，在自認(rèn)為無(wú)法翻案訴冤的情況下，他們往往選擇了自認(rèn)為對(duì)自己最有利的從輕途徑。主動(dòng)承認(rèn)自己并未犯過(guò)的罪行以換得從輕從寬處理成為疑罪從輕在實(shí)務(wù)中得以施行的主要原因。但是，無(wú)論疑罪從輕有怎么樣的原因，我們都無(wú)法否認(rèn)疑罪從輕是冤案迭出的禍根。首先疑罪從輕原則違背了刑法最基本的罪刑法定原則。刑法作為重要的公法不同于民法，刑法強(qiáng)調(diào)罪刑法定，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰，犯罪的認(rèn)定和懲處有著嚴(yán)格的法律界限，這不僅是由于刑法規(guī)定的內(nèi)容極其重要更因?yàn)樾塘P具有懲罰的終極性，一經(jīng)認(rèn)定很難改變。其次，疑罪從輕說(shuō)到底其實(shí)是一種變相的疑罪從有，這與社會(huì)所提倡的法治理念相違背�，F(xiàn)代法治理念要求執(zhí)法者在具體辦理案件過(guò)程中要以事實(shí)為依據(jù)，法律以準(zhǔn)繩，恰當(dāng)判處刑罰，不得偏離法律條文做類(lèi)比推理，更不能恣意定罪量刑。疑罪從輕從根本上是違背現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步法治要求的，為此我們不能因?yàn)橐恍┧^的客觀理由而放縱這種思潮。從法治的視野可以看到，疑罪從無(wú)可以維護(hù)無(wú)辜被告人的正當(dāng)權(quán)利防止刑罰權(quán)的濫用，從根本上符合尊重人權(quán)、保障人權(quán)法治要求。
三、堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則的一點(diǎn)意見(jiàn)
（一）摒棄疑罪從無(wú)就是放縱犯罪思想。疑罪從無(wú)雖然可能導(dǎo)致一些事實(shí)上的有罪者未能被定罪，但我國(guó)刑事訴訟并不實(shí)行“一事不再理”原則，法院因證據(jù)不足宣告被告人無(wú)罪后，偵查機(jī)關(guān)仍需繼續(xù)進(jìn)行案件調(diào)查，如果經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被無(wú)罪釋放的被告人并非犯罪行為人，就需要重新尋找犯罪嫌疑人；如果經(jīng)深入調(diào)查、繼續(xù)收集相應(yīng)的證據(jù)材料后，認(rèn)為被無(wú)罪釋放的被告人是犯罪行為人，也可以依法重新提起指控，所以說(shuō)放縱犯罪的風(fēng)險(xiǎn)可控。因此，要深刻認(rèn)識(shí)疑罪從無(wú)在防范冤假錯(cuò)案、確保司法公正方面的重要功能，不能片面地將之等同于放縱犯罪。
�。ǘ┡懦欠ㄗC據(jù)。實(shí)踐中需要嚴(yán)格區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)。對(duì)于瑕疵證據(jù)，經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查后可以得到完善，并可以進(jìn)而得到采信，但對(duì)于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為定案的根據(jù)，這是程序法治原則的根本要求。不能在認(rèn)定某個(gè)證據(jù)是非法證據(jù)后，仍然將之作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。如果依法排除非法證據(jù)后，其他證據(jù)未能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法認(rèn)定被告人就是犯罪行為人，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”規(guī)則，依法宣告被告人無(wú)罪。
（三）被告人不負(fù)自證無(wú)罪的義務(wù)。無(wú)罪推定要求控訴方對(duì)定罪負(fù)全部的證明責(zé)任，被告人既沒(méi)有義務(wù)自我歸罪，也沒(méi)有義務(wù)自證無(wú)罪。無(wú)罪推定已經(jīng)潛在地證明了被告人是無(wú)罪的。因此他無(wú)需再次證明自己無(wú)罪。從證明責(zé)任來(lái)看，提供定罪證據(jù)是控訴方的責(zé)任和義務(wù)，當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訴訟證明，案件仍然事實(shí)不清、證據(jù)不足以認(rèn)定所指控的犯罪的，被告人依然受無(wú)罪推定的保護(hù)，不得被推定為有罪，被告人無(wú)須提供證據(jù)證明自己有罪，也無(wú)須提供證據(jù)證明自己無(wú)罪。
�。ㄗ髡邌挝唬宏兾魇∧相嵖h人民法院）
