[ 楊濤 ]——(2004-2-9) / 已閱11469次
“拍賣判決書”事件的解讀
楊濤
據(jù)報載，近日，71歲的黃梅雪來到廣州天河區(qū)宏城商業(yè)廣場門口，要當街“拍賣”法院的一份民事判決書。黃老先生說，如果有人能為他討回5萬余元的工資，他愿意拿出其中2萬元來酬謝。工資，顧名思義，乃勞動力之對價，勞動者賴以養(yǎng)家糊口之生計。黃老先生自愿如此，個中的辛酸可想而知。
盡管我們一直在強調要建立配合得力、運轉高效的執(zhí)行體制，目前以高級法院為基點的關于執(zhí)行工作的統(tǒng)一管理與協(xié)調體制也已基本形成，甚至許多法院都建立了執(zhí)行局一類的專門執(zhí)行機構，但“法律白條”仍不時出現(xiàn)。黃老先生“拍賣”判決書一事便是這種困境的真實寫照。
從某種意義上講，黃老先生的“拍賣”，確有其合理的成分。試想，一張不能得到有效執(zhí)行的判決書，在當事人眼里無異于是一張廢紙，如果將其拍賣，能部份收回判決書所確認的債權，又何樂而不為呢？但是，拍賣判決書是一種違法行為，將對司法的權威產生硬傷。依據(jù)《拍賣法》的規(guī)定，拍賣是指以公開競價的形式，將特定物品或者財產權利轉讓給最高應價者的買賣方式。而民事判決書是司法機關適用法律作出的權威結論，是公權力對私權糾紛的一種確認，體現(xiàn)了公權的尊嚴。非經法定程序，由司法機關變更或撤消，任何個人或單位不能改變，這是法治社會要求法院作為糾紛的最終裁決者的起碼的底線。當然，判決書所涉及的標的是當事人可以自行處理的私權性質的債權，但由于公權力已經介入并作出了確認，私權自治的原則要受一定的限制。此時黃老先生可以放棄或減少債權，但要轉讓必須由司法機關依法加以確認，否則受讓人就不是適格的主體，其無權向債務人主張債權，也不能請求法院強制執(zhí)行。除非，黃老先生的債權已經實現(xiàn)，判決書得到執(zhí)行，公權力的權威得以昭彰，其所獲得的財產又進入了私權領域，這時才可再次行使自由轉讓的權利。
在筆者看來，黃老先生在法院執(zhí)行的大門關閉后要使生效的判決中確認的債權實現(xiàn)，出路不在于“拍賣”法院的民事判決書，而是可以以有償?shù)姆绞揭笏藥椭鋵崿F(xiàn)債權。因為這不涉及對判決的變更，而是產生新的民事法律行為，屬于其私權意思自治范疇，并為法律所允許。途徑有二：其一，委托律師代理申請法院強制執(zhí)行或居中調解說服債務人履行判決確定的義務等形式，在債權實現(xiàn)的范圍內給予按比例的提成。但是不能委托非律師的公民代理，因為按照司法部的相關規(guī)定，非從事律師工作的公民不能夠從事有償?shù)姆煞⻊铡Ｆ涠�，發(fā)出要約，要求他人提供被執(zhí)行人的財產線索，使法院能得以執(zhí)行，同樣是在債權實現(xiàn)的范圍內給予按比例的提成。此時，受要約方可以為任何公民。
然而，從黃老先生“拍賣”判決書這種尷尬的困境，不能不讓我們判決的如何有效執(zhí)行引起深思。在我們這么一個沒有法治傳統(tǒng)的國家，要讓當事人自覺地執(zhí)行生效判決的確勉為其難。司法的不公和地方保護主義的盛行使當事人心生不滿，抵制執(zhí)行判決。但原因不僅在于此，即使面對一個公正的判決，由于缺乏相應的信用評價體制及嚴厲的處罰，當事人的公然抵制執(zhí)行并不會招來很大的不利后果。因此，民眾與企業(yè)也不可能將遵守判決作為自覺的行動。而在西方法治國家，這種情形是不可想像的，如果那個公民或企業(yè)竟敢藐視法院的判決，對公民的信譽、企業(yè)的商譽的打擊是致命的，任何有理智的人都不會做這樣的蠢事。值得慶幸的是民法典的草案寫入信用權，并提出建立信用機構，我們呼喚這一規(guī)定盡快通過。
面對著執(zhí)行難的困境，要引起我們思考的第二個問題在民間事實上存在的民事事務調查所有無合理存在的必要。雖然，公安部在1993年9月7日的通知中明令禁止的成立民事事務調查所，然而，在民事訴訟中當事人要對自己的主張舉證，在執(zhí)行中要提供被執(zhí)行人的財產線索，這些都使當事人希望有外力特別是專門機構支持，否則在本案中即便黃老先生發(fā)出要約，要求他人提供被執(zhí)行人的財產線索，但誰有能力去作出承諾呢？看來，民事事務調查所有其存在的合理性，近年來這些民間機構越來越紅火便是明證，關鍵是要如何對其加以規(guī)范和引導。
要引起我們思考的進一步思考的是我們國家的執(zhí)行機構在執(zhí)行中到底該承擔什么樣的責任。正如我們前面所說，民事判決書是司法機關適用法律作出的權威結論，體現(xiàn)了公權的尊嚴，判決書是不能拍賣的。因此，執(zhí)行判決的權力應當是實現(xiàn)國家判決權威的一種帶有主動性的權力，從本質上屬于行政權力，國家有責任查實執(zhí)行中所要求的包括被執(zhí)行人的財產線索在內的相關證據(jù)，把主動去執(zhí)行判決當作自身職責，以維護司法權威和當事人權利。然而，我們國家的現(xiàn)狀是執(zhí)行機構設置在法院，執(zhí)行權被看作是一種司法權，而司法的本質又是在于居中裁判，其貫徹的是“誰主張，誰舉證”的原則，在執(zhí)行中也必然要求申請人承擔提供被執(zhí)行人的財產線索的舉證責任。黃老先生稱，欠他錢的公司其實并沒有破產，成品倉庫里還有近百箱放唱機，材料倉庫也存有原材料一大批，生產車間則存有兩條生產線設備等，但他無力舉出相關證據(jù)，也只能望洋興嘆。在美國，州法院的判決由縣司法行政官執(zhí)行，聯(lián)邦法院的判決由美國執(zhí)法官執(zhí)行，都體現(xiàn)了國家在執(zhí)行司法判決權威中的主動性與職權性。在50和60年代，美國聯(lián)邦法院要求消除種族隔離的判決在南方諸州受到白人和州長們的有組織的抵制，總統(tǒng)派出聯(lián)邦軍隊，荷槍實彈的軍人進入小石城，趕走了圍在學校門口的州長和白人，黑人學生昴首闊步進入了校園。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
