[ 吳園妹 ]——(2014-2-13) / 已閱6673次
自由度越大，限制越多。自媒體“微”時代，人人可以發(fā)聲，但發(fā)聲應當受到限制。
微博、微信，微小說、微電影、微故事、微視頻……自媒體的發(fā)展正在不知不覺的改變?nèi)藗兊纳罘绞��！耙蜓垣@罪”的各種案例也逐漸進入我們的視野。自媒體“微”時代，我們到底該如何發(fā)聲？
言論自由是一項憲法性的權利。在不損害國家、社會以及他人合法利益的前提下，人們在最大的自由限度內(nèi)享有言論自由的權利。自媒體，每個人都可以成為媒體，而借助互聯(lián)網(wǎng)，每種聲音都可以迅速傳播。自媒體“微”時代的到來，讓言論自由的界限有了新的內(nèi)容。
身份的界限
微博的興起是自媒體“微”時代發(fā)展的典型。盡管發(fā)表的文字有140字的限制，但網(wǎng)民的智慧是無限的。在有限的文字數(shù)量的限度內(nèi)，網(wǎng)民往往能抓住最吸引人眼球的字眼。如在北京某公司訴微博“大V”周某名譽權糾紛案中，周某通過微博發(fā)布了一系列的文章，相關內(nèi)容包括“偷雞摸狗”、“搞陰謀”、“作偽證”、“借刀殺人”、“暗地里搞動作”、“搞小動作”等。法院認為，周某的微博言論超出了公民言論自由進行批評監(jiān)督的范疇，帶有誤導性或者貶損性，構成對北京某公司名譽權的侵犯。
寥寥數(shù)語，言論隨意——這是微博的特點，但是言論自由并不會因為傳播介質(zhì)的改變而無限放寬。普通網(wǎng)民或是抱怨發(fā)牢騷，或是痛貶時弊，或是高調(diào)宣傳，一般都在言論自由范疇之內(nèi)。我們應當注意到的是，本案中，周某不是一般的普通公民，而是經(jīng)過加“V”認證的公眾人物，擁有相當眾多的粉絲群和較大的話語權，其發(fā)聲所及范圍和影響力決定其應當對言論負有更大的責任。
正如法院所評述的：“在微博上，當公民言論自由與他人利益發(fā)生權利沖突時，考慮微博影響受眾不特定性、廣泛性的‘自媒體’特性，對微博上人們的言論是否受言論自由的保障、是否構成對他人名譽權的不當傷害，也應進行法益衡量，綜合考量發(fā)言人的具體身份、所發(fā)布言論的具體內(nèi)容、相關語境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等加以判斷�！�
內(nèi)容的限制
任何人都必須對自己的言論負責。這里的“言論”包括各種形式的微內(nèi)容：微博、微電影、微小說等。自媒體的發(fā)展讓微內(nèi)容的表達變得更加輕而易舉。在傳統(tǒng)領域，內(nèi)容的表達往往需要通過出版社等相關部門的審核。自媒體時代，在不涉及暴力色情等敏感性詞語的情況下，人人都可以借助“微”平臺進行表達，但是這種表達并非不受限制。
涉及比較多的是著作權糾紛。網(wǎng)民往往通過圖片、文字、音樂等進行多樣化的表達。“微”平臺因為展示的內(nèi)容短小精悍，往往容易為人們所忽視。但著作權保護的是表達本身的獨創(chuàng)性，其表達方式如內(nèi)容的多寡并不是保護的對象，因而著作權法律風險一直存在。與此同時，為了展示更多的功能，出現(xiàn)了微信的“公共賬號”、微博的“長微博”等功能，這也加大了著作權侵權的風險。如某咨詢公司在微博上未經(jīng)授權使用了某圖片公司的4張圖片，并進行了商業(yè)性的廣告宣傳，構成侵權。
根據(jù)著作權法的相關規(guī)定，著作權人對自己的作品具有發(fā)表權、復制權、信息網(wǎng)絡傳播權、保護作品完整權等權利。未經(jīng)著作權人的許可，他人不得侵犯著作權的這些人身權和財產(chǎn)權。只有滿足“合理使用”的12種情形，使用人才可以在法律上免責。這12種情形包括公務使用、個人學習、科學研究、課堂教學等，同時需要滿足指明原始作者和作品名稱。因此，若非合理使用，在“微”平臺上使用他人的內(nèi)容應當受到嚴格的限制。
傳播范圍的限制
媒體意味著傳播，傳播意味著范圍，范圍意味著限制。自媒體各有不同，傳播范圍亦各不相同。自媒體根據(jù)傳播范圍的不同，可以分為封閉式、半封閉式和開放式三種。封閉式的自媒體僅供個人使用，并不對外開放；半封閉式的自媒體則通過設定一定的范圍，僅在“群”或“組”之間分享相關信息；開放式的自媒體則是完全面對公眾的，不設任何界限。
傳播范圍的各種限度意味著發(fā)聲的各種限度。開放式的自媒體因其社會普及面更廣、影響力更大，理應受到最多的限制；封閉式的自媒體因其私密性較強，言論自由度相對是最大的；半封閉式的自媒體則應當根據(jù)“群”或“組”的特點，區(qū)別對待。如在一般人數(shù)較少的“群”或“組”內(nèi)發(fā)表言論，一般限制不多；但在特定行業(yè)“群”或“組”內(nèi)發(fā)布不負責任的言論，傳布虛假信息、詆毀競爭對手的商譽等，可能構成不正當競爭。
易言之，開放到一定程度的自媒體，言論自由就有相對應的限制。自由度越大，限制越多。自媒體“微”時代，人人可以發(fā)聲，但發(fā)聲應當受到限制。
