[ 董世連 ]——(2015-4-14) / 已閱6848次
發(fā)明專利臨時保護期間權益保護研究
作者：董世連律師 13910629206
一、發(fā)明專利臨時保護期間的概念
根據(jù)中國專利法規(guī)定，發(fā)明專利的申請存在三個階段：一、從申請至公布階段；二、從公布至正式授權階段；三、授權后階段。對專利權的保護，應當從該專利的授權公告之日開始。但對于發(fā)明專利而言，在專利申請日起滿十八個月后，專利局將公布該專利方案。在此階段，如果有單位或者個人擅自按照公布的技術方案進行生產(chǎn)，勢必影響專利權人當時以及授權后的合法利益。因此，專利法第十三條規(guī)定：“發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用�！贝硕螘r期對發(fā)明專利的保護，稱之為“臨時保護期間”。
二、“臨時保護期間”的專利保護范圍和費用計算。
發(fā)明專利公布的權利要求的內(nèi)容往往不是穩(wěn)定的，有可能比授權后的權利要求的范圍更大或者更小。臨時保護的保護范圍應當依具體情況而加以確定。 “如果授權時的權利要求或者在經(jīng)過異議程序（撤銷程序）修改后的權利要求的保護范圍大于公開文本的權利要求所確定的保護范圍，專利申請的臨時保護仍以公開文本為準；反之，如果授權時的權利要求或者經(jīng)過異議程序（撤銷程序）修改后的權利要求的保護范圍小于公開文本的權利要求所確定的保護范圍，臨時保護就必須以縮小后的權利要求為準”。因為在授予專利權之前公眾只能看到公開文本的權利要求，他們有權根據(jù)公開的權利要求來決定采取回避性實施行為，如果授權后的權利要求擴大了保護范圍，則不應當對臨時保護的范圍產(chǎn)生影響，否則對于公眾而言，是不公平的。
專利權的保護自專利授權公告之日開始，因此臨時保護期間他人實施專利行為不是侵犯專利權的行為，如果申請人要求，支付的是適當費用，而非侵權賠償。
臨時保護期間，其他單位或者個人實施專利方案的行為是對專利權人可能獲得的專利利益的一種不利影響。因為專利權人在提出專利申請之后，就可以按其方案實施，其他人的實施行為勢必影響專利權人的市場份額，對專利權人造成利益損失，因此有必要對專利權人給予相應的補償，即專利法所規(guī)定的“適當?shù)馁M用”。
對于適當?shù)馁M用，首先，與侵犯專利權的侵權賠償不等同。對于侵權賠償，我國采取的是填平原則。司法實踐中，侵權人承擔的賠償責任可以是被剝奪全部侵權利潤。由于臨時保護期間不存在專利侵權問題，所以不應剝奪實施人的全部利潤。 法院在決定適當?shù)馁M用時，應當充分考慮到二者利益的平衡，既要讓專利權人的知識產(chǎn)權得到應有的尊重和回報，也應給實施人保留一定的利益。
三、專利授權后，臨時保護期間實施專利方案的行為的后續(xù)行為如何定性？
根據(jù)專利法第十一條的規(guī)定，發(fā)明專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。
臨時保護期間實施了專利方案行為，在專利授權后，對非專利權人的專利實施行為如何法律定性呢？
在斯瑞曼公司（專利權人）與康泰藍公司（專利設備的生產(chǎn)銷售方）、坑梓自來水公司（專利設備的購買方）的專利糾紛案件中，最高人民法院再審認為：專利法雖然規(guī)定了申請人可以要求在發(fā)明專利申請公布后至專利權授予之前（即專利臨時保護期內(nèi)）實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用，即享有請求給付發(fā)明專利臨時保護期使用費的權利，但對于專利臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明的行為并不享有請求停止實施的權利。因此，在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施相關發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口被訴專利侵權產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專利權人許可，也應當?shù)玫皆试S。也就是說，專利權人無權禁止他人對專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。當然，這并不否定專利權人根據(jù)專利法第十三條規(guī)定行使要求實施其發(fā)明者支付適當費用的權利。對于在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應承擔支付適當費用的責任。這里的“合法來源”是指相關產(chǎn)品是通過正當、合法的商業(yè)渠道獲得的，并不必然要求考慮銷售者或者供應者在提供相關產(chǎn)品時是否符合相關行政管理規(guī)定。本案中，康泰藍公司銷售被訴專利侵權產(chǎn)品是在本案專利臨時保護期內(nèi)，不為專利法所禁止。在此情況下，后續(xù)的坑梓自來水公司使用所購買的被訴專利侵權產(chǎn)品的行為也應當?shù)玫皆试S。因此，坑梓自來水公司后續(xù)的使用行為不侵犯本案專利權。同理，康泰藍公司在本案專利授權后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權產(chǎn)品提供售后服務也不侵犯本案專利權。（2015/4/13董世連律師13910629206，轉載請標注來源）
【基本簡歷】
董世連，執(zhí)業(yè)律師，中國律師執(zhí)業(yè)證號11101200711517449，北京市中銀律師事務所律師、知識產(chǎn)權一級律師、資深專利代理人，北京市著作權專業(yè)委員會委員，北京市朝陽區(qū)知識產(chǎn)權委員會委員，北京市朝陽區(qū)商事與經(jīng)濟委員會委員。
【聯(lián)系方式】
手機：13910629206 電話：（8610）58698899 傳真：（8610）58699666
郵箱：law010@126.com 269907836@qq.com
博客：http://blog.sina.com.cn/donglvshi
地址：北京朝陽區(qū)東三環(huán)中路39院建外SOHO-A座-31層
