[ 肖佑良 ]——(2017-3-24) / 已閱18803次
評述《刑事審判參考》105集邵大平交通肇事案之謬誤
摘要：隨意曲解法條內(nèi)涵，裁判理由違反常識。錯誤之多，實屬罕見！
基本案情：2014 年7 月19 日22 時05 分許，邵大平駕駛小轎車從江西駛往浙江省開化縣。行至205 國道開化縣華埠鎮(zhèn)新汽車站路段，碰撞到行走的被害人徐鳳珠，致徐鳳珠身體局部受傷倒地，轎車左后視鏡掉落、前擋風玻璃左下角破裂，左前門撞凹，現(xiàn)場遺留左后視鏡等碰撞痕跡。事發(fā)后，徐鳳珠在原地呼叫路人幫忙，程月社、陳驚雷先后于22時06 分00 秒和06 分10 秒報警。邵大平駕車離開現(xiàn)場駛往開化縣城方向，并電話告知其同學趙炳陽其發(fā)生事故，后到開化縣山甸大橋附近接到趙炳陽后一同開車返回華埠鎮(zhèn)，途中電話報警，在205 國道開化縣華埠鎮(zhèn)東岸大橋附近等候交警到來。22 時07 分許，開化縣華埠鎮(zhèn)永豐村張旗帥（2014 年3 月14 日取得駕駛證，尚在實習期）駕駛浙H14896 臨號牌轎車搭載朋友從開化縣華埠鎮(zhèn)永豐村駛往華埠鎮(zhèn)彩虹橋方向，行至開化縣華埠鎮(zhèn)新汽車站路段，碰撞倒地躺在快車道上的徐鳳珠，造成徐鳳珠當場死亡。經(jīng)鑒定，徐鳳珠系因鈍性外力作用致右側(cè)多根肋骨骨折伴右側(cè)血氣胸死亡。經(jīng)開化縣公安局交通警察大隊事故責任認定，該事故第一次碰撞中，邵大平負事故全部責任，徐鳳珠無責任；第二次碰撞中，邵大平負事故同等責任，張旗帥負事故同等責任，徐鳳珠無責任。邵大平于案發(fā)當晚22 時25 分報警，并在指定位置等候交警處理，到案后如實供述犯罪事實。案發(fā)后被告人邵大平親屬與被害人徐鳳珠親屬達成賠償協(xié)議，支付給徐鳳珠親屬人民幣381858．25 元（不包括保險公司和張旗帥應承擔的部分），得到徐鳳珠親屬的諒解。
開化縣人民法院認為，被告人邵大平應認定為交通肇事后逃逸致人死亡。一審以交通肇事罪判處有期徒刑四年。二審以交通肇事罪改判有期徒刑三年，緩刑四年。
裁判理由（特別提醒：為了便于大家比較，對于原文之裁判理由雖有刪節(jié)，但仍然保留了大部分內(nèi)容）
（一）“因逃逸致人死亡”的認定，不以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成犯罪為前提
本案在審理中有兩種不同觀點：第一種觀點認為，“交通肇事逃逸”和“因逃逸致人死亡”，均應以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪的一般情形為前提。第二種觀點認為，刑法規(guī)定的“因逃逸致人死亡”不以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪為必要條件，邵大平的行為應認定為“因逃逸致人死亡”。
原文作者同意后一種觀點，理由如下：
1．符合刑法規(guī)定
刑法第一百三十三條先后列明了交通肇事罪的三種類型，且量刑逐步加重，但刑法并未明確規(guī)定三者系遞進關(guān)系，認定后兩者應以前者為前提。刑法理論認為，情節(jié)加重犯、結(jié)果加重犯均系對基本構(gòu)成要件的修正，但情節(jié)加重犯系在基本構(gòu)成要件基礎(chǔ)上增加了加重情節(jié)，其構(gòu)成要件完全覆蓋了基本構(gòu)成要件，從這個意義上，可以說是以基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)。例如，在公共交通工具上搶劫的，除“在公共交通工具上”這一加重情節(jié)外，其他要素完全符合基本構(gòu)成要件。但結(jié)果加重犯卻不同，其系對犯罪結(jié)果這一要素的變更或替代，就不能簡單理解為以基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)了。例如，搶劫致人重傷，其構(gòu)成要件中就沒有“輕傷”這一要素的存在空間，刑法和相關(guān)司法解釋也沒有規(guī)定必須搶得財物才可成立。又如，非法拘禁致人死亡的，即使行為人的拘禁行為不構(gòu)成基本犯（符合時間、方式等要求），但只要與死亡結(jié)果存在相當?shù)囊蚬P(guān)系，即可成立。而刑法所規(guī)定的“因逃逸致人死亡”類型中，逃逸為加重情節(jié)，“死亡”則為加重結(jié)果，因此，其同時存在對基本構(gòu)成要件的變更和涵蓋，就不能認為其應以交通肇事罪基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)了。從犯罪構(gòu)成角度來看，一個犯罪行為只能有一種確定結(jié)果，因逃逸致人死亡的結(jié)果只能是逃逸行為導致的“死亡”，怎么能同時出現(xiàn)可以構(gòu)成一般交通肇事的重傷結(jié)果和加重處罰的死亡結(jié)果呢？
2．符合司法解釋的精神
《解釋》對交通肇事中“逃離現(xiàn)場”這一客觀行為，在三種場合有相應的不同表述，其含義和法律后果也是不一樣的。其中，第五條規(guī)定的重罪構(gòu)成要件，不以逃逸前的交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的一般情形為前提條件。“因逃逸致人死亡”的構(gòu)成要件有四個：一是行為人逃逸前的行為構(gòu)成了交通肇事；二是肇事的結(jié)果不論是否有人死亡，但肯定有一名以上（含一名）被害人當時沒有死亡；三是行為人為逃避法律追究而逃跑，這里的法律追究既包括刑事法律追究，亦包括行政法律追究，甚至包括承擔民事賠償責任，而不局限于刑事法律追究；四是被害人因行為人的逃逸得不到救助而死亡。四個要件中，《解釋》重點強調(diào)的是“被害人因得不到救助而死亡”。從刑法和《解釋》的意圖來看，立足點在于鼓勵行為人在發(fā)生交通事故后，采取積極措施對被害人進行搶救。如果沒有逃逸，那么，被害人可能被救活，行為人甚至有不構(gòu)成犯罪的可能性存在。而如果行為人在交通事故后逃逸，致被害人因得不到救助而死亡，則行為人構(gòu)成交通肇事罪（特殊情形的重罪）。
3．符合司法實踐的要求
按照前述第一種觀點，能認定為“因逃逸致人死亡”的，只能限于行為人逃逸前的交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的情形。致一人重傷并逃逸的情況，無論如何也不能構(gòu)成“因逃逸致人死亡”，因為其逃逸情節(jié)已為交通肇事罪的一般情形所考量，再予認定“因逃逸致人死亡”，存在重復評價。這顯然超出了一般公眾的理解范疇。特別是在實踐中，往往發(fā)生行為人逃逸后，被害人被后來車輛二次或二次以上碰撞導致死亡的情形。在這種情況下，能夠準確確定第一次碰撞構(gòu)成重傷的微乎其微，因此，也就無法認定第一次碰撞并逃逸的行為是否構(gòu)成交通肇事罪的一般情形。如此，在第二次碰撞人不負主要或全部責任的情況下，即使被害人無責任，其生命代價也無法得到法律的公正評判。
�。ǘ耙蛱右葜氯怂劳觥钡恼J定不以行為人在逃逸前的交通肇事行為中的責任大小為前提條件
如前所述，認定“因逃逸致人死亡”的關(guān)鍵在于確定逃逸行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系。在一般情況下，行為人逃逸后，被害人僅僅因為沒有得到救助而死亡，認定行為人構(gòu)成“因逃逸致人死亡”不成問題。但在實踐中，行為人逃逸后，被害人又被第三人的交通行為碰撞，在這種情況下，因第一次肇事者的逃逸行為與死亡結(jié)果間介入了其他因素，因果關(guān)系的認定就變得復雜了。
1．行為人在逃逸前的交通事故中的責任大小不影響“因逃逸致人死亡”的認定
如前所述，認定“因逃逸致人死亡”不以行為人逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪為前提，故不需要考量肇事行為的責任認定。但在二次碰撞事故中，因存在第二次碰撞，如對第一次的事故責任不加區(qū)分即認定存在因果關(guān)系，是否有加重肇事者負擔之嫌？我們認為，是否介入第二次碰撞事故，不影響行為人逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系的判斷。因為“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的加重處罰基礎(chǔ)雖然均為未履行法定義務(wù)，但在實踐層面，前者的基礎(chǔ)側(cè)重于未履行報警、保護現(xiàn)場等義務(wù)，以及對其后交通狀況所造成的抽象危險等；而后者的救助義務(wù)更加突出，并非僅僅是抽象的危險，其作為要求要高于前者。如《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條在規(guī)定保護現(xiàn)場、搶救傷員和報警義務(wù)時，就沒有提及事故責任大小，《解釋》第五條亦未有對肇事者的責任要求，故在二次碰撞事故中，即使不考慮將逃逸推定為全責的情況，第一次肇事者的責任大小，也不能成為阻卻“因逃逸致人死亡”認定的事由。
2．介入因素一般不能阻斷逃逸行為與被害人死亡的因果關(guān)系
二次碰撞交通事故的客觀過程為：第一次碰撞—行為人逃逸—被害人無法離開或停留在現(xiàn)場—第二次碰撞—被害人死亡。因此，逃逸行為與死亡結(jié)果間介入了兩個因素，就需要分析其因果關(guān)系是否存在被切斷或影響（原因力大小變更）的可能。
�。�1）被害人行為介入對因果關(guān)系的影響。一般而言，被害人的介入因素存在幾種情形：①被害人不得不或者幾乎必然（通常）實施介入因素；②行為人導致被害人介入異常行為，但結(jié)合被害人的心理、精神因素，該介入可視為有通常性；③被害人的行為對結(jié)果作用輕微；④被害人的介入有異常性。理論上認為，只有第四種情形下被害人介入因素才阻斷行為人的行為與結(jié)果間的因果關(guān)系。本案中，從邵大平車輛左后視鏡掉落、前擋風玻璃左下角破裂，左前門撞凹，現(xiàn)場遺留左后視鏡等碰撞痕跡，可知第一次碰撞顯非輕微碰撞，事發(fā)后，被害人在原地呼叫路人幫忙的行為，也不具有異常性，無法得出存在刻意停留的判斷。另外，兩次碰撞的間隔非常短，被害人的介入因素不能阻斷邵大平逃逸行為與被害人死亡結(jié)果間的因果關(guān)系。
（2）第二次碰撞行為介入對因果關(guān)系的影響。第二次碰撞行為屬第三人介入的問題，其是否阻斷第一次行為的因果關(guān)系需考量以下因素：①逃逸行為導致結(jié)果發(fā)生的危險性大��；②介入因素異常性大��；③介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大�。虎芙槿胍蛩厥欠駷樘右菪袨榈目煽胤秶�。本案地點為車流量大的國道，案發(fā)時間為足以影響視線的夜間，被害人被邵大平碰撞后仍停留在國道上，因此，邵的逃逸行為對后續(xù)碰撞具有較大的危險和原因力。經(jīng)認定，兩次碰撞對死亡負同等責任，故不能認為后續(xù)碰撞具有異常性。如果邵大平將被害人挪動到安全位置或采取安全措施，即有避免后續(xù)碰撞的可能，其卻徑行離開。綜合考量，后續(xù)碰撞不能阻斷或影響邵大平逃逸行為與被害人死亡結(jié)果間的因果關(guān)系。
（三）正確區(qū)分二次碰撞事故中的“因逃逸致人死亡”和不作為故意殺人
我們認為，不作為故意殺人與因逃逸致人死亡之間存在一定的共性：（1）行為人主觀目的都是逃避法律追究；（2）行為人都實施了逃跑的行為；（3）行為人逃逸前的交通肇事未必構(gòu)成交通肇事罪；（4）被害人均未得到救助而死亡。但兩者之間的區(qū)別也是明顯的：（1）前者對被害人的死亡持放任態(tài)度，而后者主觀上并不希望被害人死亡結(jié)果的發(fā)生；（2）前者對被害人實施了隱藏或者遺棄等主動作為行為，而后者僅僅是逃逸，未實施其他不利于被害人救助的行為；（3）前者以出現(xiàn)被害人死亡的后果為必要條件，而后者則以出現(xiàn)被害人死亡的后果為必要條件；（4）前者被害人死亡的直接原因是因為無法得到救助，而后者是被害人得不到及時救助。
在二次碰撞事故中，認定行為人的逃逸行為構(gòu)成不作為的故意殺人罪應當慎重。其一，從法律規(guī)定的層面來看，刑法針對“因逃逸致人死亡”已作出明確規(guī)定，《解釋》第六條也僅規(guī)定了“移置性逃逸”以故意殺人罪論處，如果一律認定“因逃逸致人死亡”為不作為故意殺人，則直接導致了“因逃逸致人死亡”規(guī)定的虛置。其二，“因逃逸致人死亡”的處理結(jié)果較故意殺人罪差距明顯，從刑罰設(shè)置上看二者的基本模式應有不同。那么如何在二次碰撞事故中對逃逸行為進行準確認定呢？我們認為，不作為行為與結(jié)果之間的關(guān)系，至少應達到相當?shù)某潭�。如對溺水者負有救助義務(wù)的人不作為，其行為與死亡結(jié)果之間就具有相當因果關(guān)系，即被害人死亡的概率非常高，生還具有異常性。而二次碰撞事故中，介入了第三人的行為（第二次碰撞），此因素發(fā)生的可能性卻遠不及溺水案中被害人死亡的概率高。如不對第三人的行為進行評價，僅從形式上認定是否構(gòu)成不作為犯罪是不恰當?shù)摹?br>
評述：（一）、《刑法》第一百三十三條，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。
顯而易見，本條的罪狀是前一部分，后兩者僅僅是情節(jié)加重犯與結(jié)果加重犯。這就意味著，只有成立交通肇事罪的基本犯，才可能存在情節(jié)加重犯與結(jié)果加重犯。原文認為“因逃逸致人死亡”是獨立的交通肇事罪的構(gòu)成要件的觀點，是刑法理論上爭鳴的觀點。這種觀點不僅違反了常規(guī)，在法條中的犯罪構(gòu)成要件通常都是平行排列的，而不是遞進的，而且完全經(jīng)不起推敲。原文認為這種觀點“符合刑法規(guī)定”，其實是對法條的歪曲理解。事實上，《刑法》第一百三十三條并沒有規(guī)定交通肇罪的三種類型，只規(guī)定一種類型。換言之，構(gòu)成要件只有一個，即“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”，“逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的”，顯然是情節(jié)加重犯，“逃逸致人死亡的”，顯然是結(jié)果加重犯，是在情節(jié)加重犯的基礎(chǔ)上再加重處罰的結(jié)果加重犯。從字面含義上看，前后存在著遞進關(guān)系，這是顯而易見的。原文認為刑法沒有明確是遞進關(guān)系，實屬強詞奪理。至于原文關(guān)于結(jié)果加重犯之結(jié)果，“系犯罪結(jié)果這一要素的變更或替代，就不能簡單理解為以基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)了。例如，搶劫致人重傷，其構(gòu)成要件中就沒有“輕傷”這一要素的存在空間”的觀點，同樣是誤解了結(jié)果加重犯。因為結(jié)果加重犯必然包容了基本犯，重傷必然涵蓋了輕傷，非法拘禁致人死亡，刑法明確規(guī)定了“犯前款罪”，致人死亡的，處十年以上有期徒刑。據(jù)此，原文的觀點顯然是一知半解。
還有，“而刑法所規(guī)定的‘因逃逸致人死亡’類型中，逃逸為加重情節(jié)，‘死亡’則為加重結(jié)果，因此，其同時存在對基本構(gòu)成要件的變更和涵蓋，就不能認為其應以交通肇事罪基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)了。從犯罪構(gòu)成角度來看，一個犯罪行為只能有一種確定結(jié)果，因逃逸致人死亡的結(jié)果只能是逃逸行為導致的‘死亡’，怎么能同時出現(xiàn)可以構(gòu)成一般交通肇事的重傷結(jié)果和加重處罰的死亡結(jié)果呢？”從這一段話的表述來看，原文的邏輯實際上是混亂的。這里既然認為死亡結(jié)果是逃逸行為導致的，那怎么可能將逃逸行為認定交通肇事罪呢？，因為逃逸行為是故意行為。另外，一起案件中，的確不可能同時出現(xiàn)：構(gòu)成一般交通肇事的重傷結(jié)果和加重處罰的死亡結(jié)果。不過，只要死亡結(jié)果發(fā)生，死者必然至少受重傷，這是毫無疑問的。故上述第一點理由即“符合刑法規(guī)定”是經(jīng)不起推敲的。
第二點理由，“符合司法解釋”的精神。其實，高法交通肇事罪的司法解釋第五條，與第三、第四條一樣，并不是解釋犯罪構(gòu)成，而是解釋情節(jié)加重犯與結(jié)果加重犯如何認定的。該司法解釋第二條才是解釋構(gòu)成要件的。然而，原文認為：“第五條規(guī)定的重罪構(gòu)成要件，不以逃逸前的交通肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的一般情形為前提條件�！边M一步認為，“因逃逸致人死亡”這種類型的交通肇事罪，存在四個構(gòu)成要件。這里原文曲解了高法的司法解釋。因此，所謂“符合司法解釋”的精神也是站不住腳的。
第三點理由，“符合司法實踐的要求”。所謂“致一人重傷并逃逸的情況，無論如何也不能構(gòu)成‘因逃逸致人死亡’，因為其逃逸情節(jié)已為交通肇事罪的一般情形所考量，再予認定‘因逃逸致人死亡’，存在重復評價�！北仨氈赋觯爸乱蝗酥貍⑻右莸那闆r”，根本不可能存在逃逸致人死亡的情形發(fā)生。其中的重傷，是最終的結(jié)果，怎么可能同時有重傷和死亡兩個最終結(jié)果發(fā)生呢？至于行為交通肇事逃逸后，被害人又被后來的車輛碰撞導致死亡的情形，往往難以準確認定先前交通肇事者是否成立交通肇事罪，一旦后車不負主要責任或者全部責任，則難以保護被害人的合法權(quán)益。對此，筆者認為，這種觀點，明顯反映了原文作者的實務(wù)經(jīng)驗不足，不能依法妥當?shù)靥幚泶祟惏讣�。具體到本案中，交警認定的事故責任，明顯不符合客觀實際，第二次碰撞時，行為人鄭大平根本不在現(xiàn)場，不存在承擔事故百分之五十的責任之問題。這是當?shù)亟痪诜峙涫鹿守熑螘r，明顯偏離事實，其實是為了保護當?shù)厝�，鄭大平系外地人。第二次碰撞，后車司機張旗帥至少應負事故的主要責任，構(gòu)成交通肇事罪。本案這種逃逸后被害人被后車再次碰撞死亡的情形，必然有肇事者應承擔交通肇事罪刑事責任的，不可能存在難以保護被害人合法權(quán)益的問題。因此，原文該項理由，完全也是不符合實際的。
（二）、所謂“‘因逃逸致人死亡的’認定不以行為人在逃逸前的交通肇事行為中的責任大小為前提條件”的觀點，是把‘因逃逸致人死亡的’作為獨立的構(gòu)成要件看待的。換言之，是將之作為交通肇事罪的特殊構(gòu)成看待的。問題是這個理解不符合實際，純粹是原文作者主觀臆測的。理由很簡單，‘因逃逸致人死亡的’根本不可能構(gòu)成交通肇事罪的。既然人都逃逸了，行為人是應當救助被害人而沒有救助，是不作為的行為，一個不作為怎么可能成立通常由作為才能成立的交通肇事罪呢？
具體就本案而言，鄭大平將被害人撞傷后，沒有停車及時進行搶救，而是逃離了現(xiàn)場。這里鄭大平應當明知事故所發(fā)生的地點系交通車流量大的國道上，傷者被撞傷后停留在主干道上很可能會發(fā)生被后續(xù)的車輛碾壓身亡的慘劇，可是鄭大平?jīng)]有及時停車救助被害人，而是決意選擇離開，具有放任被害人身處險境不管其死活的主觀故意，客觀上被害人的確被后續(xù)張旗帥駕駛的車輛第二次撞擊身亡。因此，本案鄭大平實際上唯一構(gòu)成不作為的故意殺人罪，只是不作為的殺人情節(jié)較輕而己。當然，第二次撞擊致被害人死亡的張旗帥，毫無疑問至少應負事故的主要責任以上。這是常識，意味著張旗帥一定構(gòu)成交通肇事罪。當?shù)亟煌ü芾聿块T的責任認定書，張旗帥只承擔事故的同等責任，違反了基本常識，顯然是錯誤的。至于認定不在現(xiàn)場的鄭大平要負事故的同等責任，純屬笑話了。
該部分中兩點裁判理由，‘因逃逸致人死亡的’前提產(chǎn)生認識錯誤，其進一步的論證，自然會偏離了正確的軌道。把行為人的不作為，視作交通肇事罪的特殊構(gòu)成，將故意行為作為過失行為，進而成立所謂特殊交通肇事罪的觀點。這種定罪的邏輯，讓人目瞪口呆，超出了大家的想像力了。
（三）、原文認為要正確區(qū)分二次碰撞事故中的“因逃逸致人死亡”和不作為故意殺人。事實上，這兩者之間根本不是一回事，性質(zhì)完全不同。不作為故意殺人，是犯罪行為；“因逃逸致人死亡的”不是獨立的犯罪行為，而是交通肇事罪的結(jié)果加重犯。原文錯誤地認為“因逃逸致人死亡的”是交通肇事罪的特殊構(gòu)成，無視逃逸行為本身是故意的客觀事實，而交通肇事罪只可能是過失犯罪。因此，上述第三點裁判理由違反了常識，同樣是不可能成立的。需要補充的是，本案第二次碰撞發(fā)生交通事故，與鄭大平先前的交通肇事行為只有間接因果關(guān)系，沒有直接因果關(guān)系。而是鄭大平的逃逸行為，與被害人死亡才存在直接因果關(guān)系。故鄭大平交通肇事案，鄭大平本人的行為，唯一符合的是不作為的故意殺人罪的構(gòu)成要件，屬于犯罪情節(jié)較輕的不作為的故意殺人行為。直接撞死被害人的肇事者張旗帥毫無疑問地構(gòu)成交通肇事罪，卻由于交管部門一紙錯誤責任認定而沒有被司法機關(guān)追究，幾乎沒有公平公正可言�？傊�，該案定罪邏輯之混亂，達到了罕見程度。《刑事審判參考》將之作為指導案例，顯然是不妥當?shù)�，有百害而無一益。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
