[ 任繼忠 ]——(2017-8-22) / 已閱11056次
交通事故導(dǎo)致的治療新傷舊疾各項(xiàng)損失均屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍
【案情】
2016年6月12日12時(shí)許，原告樂(lè)川公司陜FB103X出租車(chē)駕駛員景某駕車(chē)在城固縣西環(huán)二路與同向右側(cè)陳某駕駛的兩輪電動(dòng)車(chē)擦掛，致陳某倒地受傷。交通事故發(fā)生后，陳某當(dāng)即被送往醫(yī)院住院治療至2016年9月13日，共計(jì)93天。陳某以“車(chē)禍后全身多處疼痛2小時(shí)”之主訴入院，檢查診斷為多處軟組織挫傷、腰椎間盤(pán)融合內(nèi)固定術(shù)后等，支出醫(yī)療費(fèi)14083.2元。本起事故經(jīng)交警大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，原告公司駕駛員景某負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某本起事故無(wú)責(zé)任。經(jīng)城固縣交警大隊(duì)調(diào)解，原告賠償陳某各項(xiàng)損失43383.2元。原告公司陜FB103X號(hào)出租車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告賠償后向保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提供的病歷等資料無(wú)法證明傷者醫(yī)療費(fèi)與本次交通事故有完全的關(guān)聯(lián)性，僅同意按治療軟組織挫傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行賠償，雙方發(fā)生爭(zhēng)議引發(fā)訴訟。
【分歧】
交通事故受傷與自身疾病結(jié)合時(shí)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響是否屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任，進(jìn)而免除保險(xiǎn)公司相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任的法定情形？
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司僅應(yīng)賠償交通事故導(dǎo)致的傷者多處軟組織挫傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，對(duì)傷者治療舊疾產(chǎn)生的與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)的治療費(fèi)用及相關(guān)損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：傷者因交通事故導(dǎo)致多處軟組織挫傷，久治不愈，經(jīng)多次會(huì)診才查明因傷者腰椎間盤(pán)融合內(nèi)固定術(shù)后因交通事故致病情加重。傷者自身健康狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。原告樂(lè)川公司已如數(shù)賠償傷者，故保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定予以賠償。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種意見(jiàn)。
一、本案所涉保險(xiǎn)合同是有效合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定向支付了賠償款的投保人理賠。
依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。原告與被告簽訂的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行自己的義務(wù)。原告按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任�！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金�！北景钢�，原告在交警大隊(duì)的主持下，已實(shí)際向受害人賠償了相關(guān)損失，故保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)此次交通事故對(duì)原告造成的各項(xiàng)損失。
二、因交通事故的受害人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其自身健康狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，故保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)因受害人個(gè)體身體差異所產(chǎn)生各項(xiàng)損失的主張不能成立。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任�！惫试娉袚�(dān)侵權(quán)責(zé)任后，有權(quán)依照交通安全法和保險(xiǎn)合同的約定向被告保險(xiǎn)公司主張賠償。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形。本案中，受害人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，行為人交通違法造成受害人損失，應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案所導(dǎo)致的損害后果，雖然系原告駕駛員的過(guò)錯(cuò)行為和受害人自身身體狀況造成，但因交通事故的受害人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)行為人對(duì)損害后果無(wú)法控制，故受害人自身健康狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。本案交通事故是造成陳某身體傷害的直接性、支配性原因，受害人陳某在事故發(fā)生前，雖有舊疾，但其病情并不影響陳某的正常生活和工作，更不會(huì)因此而引發(fā)住院、需護(hù)理及因病休息等情況出現(xiàn)。腰椎疾病的復(fù)發(fā)、加重、與外力碰撞有直接的因果關(guān)系，新傷與舊疾治療不可分割，醫(yī)生診斷、用藥為治療傷情、疾病所必需，故因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由肇事方承擔(dān)。因原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定予以賠償。
三、保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任應(yīng)以原告向受害人支付的實(shí)際賠償款為限，且賠償項(xiàng)目數(shù)目必須符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……”，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)相關(guān)賠償項(xiàng)目做了具體規(guī)定。本案中，原告主張由保險(xiǎn)公司賠償其實(shí)際支付給陳某的各項(xiàng)損失43383.2元，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)原告主張的合理?yè)p失被告應(yīng)予賠償，但原告一級(jí)護(hù)理天數(shù)為32天，故對(duì)原告按40天多支付陳某親屬的8天護(hù)理費(fèi)800元應(yīng)予剔除；由于原告未能提供傷者確需后期治療的醫(yī)囑或鑒定意見(jiàn)，且原告先行賠償時(shí)也未征得被告同意，故對(duì)原告已賠付陳某的后期治療費(fèi)2000元未予判處，告知其待傷者后期實(shí)際治療費(fèi)用發(fā)生時(shí)另行主張權(quán)利。
綜上，城固縣法院依法判決某保險(xiǎn)公司賠償原告樂(lè)川公司40563.2元。宣判后，被告保險(xiǎn)公司不服提起上訴，漢中市中級(jí)法院二審審理后，依法駁回上訴、維持原判。
一審案號(hào)（2016）陜0722民初2343號(hào)，二審案號(hào)（2017）陜07民終395號(hào)
作者：陜西省城固縣人民法院 任繼忠 袁青鋒 賈菲
