[ 張燕妮 ]——(2004-4-24) / 已閱33222次
善意取得制度適用范圍新探
福建省永春縣人民法院
張 燕 妮
善意取得，亦稱(chēng)即時(shí)取得，是指無(wú)處分權(quán)人擅自處分財(cái)產(chǎn)權(quán)于第三人，如第三人在有償取得該財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)出于善意，即依法取得該財(cái)產(chǎn)權(quán)。善意取得包括財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得與他物權(quán)的設(shè)定兩個(gè)方面。這里所說(shuō)的他物權(quán)，僅限于擔(dān)保物權(quán)。
善意取得制度，是民法物權(quán)中的一項(xiàng)重要制度，對(duì)于促進(jìn)和保護(hù)交易安全，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序起著積極作用，因而為各國(guó)立法所普遍接納。我國(guó)現(xiàn)行民事立法尚未建立完整的善意取得制度，其中對(duì)于善意取得適用范圍這一問(wèn)題探討中，我國(guó)傳統(tǒng)理論僅限于動(dòng)產(chǎn)且界定不明確，而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)及債權(quán)可否適用善意取得制度較少涉及，故有必要以其進(jìn)行闡述與探討。
一、善意取得制度及其適用范圍概說(shuō)
（一）善意取得制度的存在基礎(chǔ)
善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則。根據(jù)此原則，所有人將自己之財(cái)產(chǎn)讓與他人占有的，只得向占有人請(qǐng)求返還原物，如占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，所有人不得請(qǐng)求第三人返還，而只能要求占有人（轉(zhuǎn)讓人）賠償損失。①
立法者緣何設(shè)立善意取得制度？法律如何在所有權(quán)與交易間作出選擇。對(duì)此善意取得的存在基礎(chǔ)問(wèn)題，理論界一直存在爭(zhēng)議，各種學(xué)說(shuō)莫衷一是。主要有這幾種觀點(diǎn)：（1）即時(shí)時(shí)效說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為善意取得之所以能使善意受讓動(dòng)產(chǎn)之人從此前對(duì)動(dòng)產(chǎn)之無(wú)權(quán)利狀態(tài)變?yōu)槿〉脛?dòng)產(chǎn)權(quán)利，完全是“即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效作用”之結(jié)果。法國(guó)、意大利學(xué)者多采此說(shuō)。（2）權(quán)利外像說(shuō)。該理論認(rèn)為依物權(quán)公示主義，凡占有動(dòng)產(chǎn)的人即應(yīng)推定為該動(dòng)產(chǎn)所有人。（3）權(quán)利賦權(quán)說(shuō)。認(rèn)為是法律賦予占有人以處分他人所有權(quán)之權(quán)能，因而善意受讓人取得權(quán)利。（4）占有效力說(shuō)。認(rèn)為善意取得系基于占有之效力而發(fā)生。（5）法律特別規(guī)定說(shuō)。認(rèn)為善意取得為一種由法律直接規(guī)定的特別制度。②上述學(xué)說(shuō)盡管角度不一，但其基本立場(chǎng)均是為了維護(hù)交易。本文采用占有效力說(shuō)，認(rèn)為占有之公信力是善意第三人與無(wú)處分權(quán)人進(jìn)行交易的法律基礎(chǔ)。
善意取得的實(shí)踐根據(jù)為交易安全。在民法理論發(fā)展的歷史中，有靜的安全與動(dòng)的安全兩種安全。前者旨在保護(hù)原所有人之權(quán)利，有謂所有權(quán)絕對(duì)之說(shuō)，后者則旨在保護(hù)善意的無(wú)過(guò)失的交易者取得利益的行為。兩種安全在一定條件下會(huì)發(fā)生沖突，這一點(diǎn)尤為體現(xiàn)在無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)中。然而法律只能偏向于保護(hù)一種安全，這就要求權(quán)衡利益得失，以確定法律所保護(hù)的對(duì)象。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“為顧慮到財(cái)產(chǎn)權(quán)之圓滑流通，在某種場(chǎng)合下，亦得犧牲真正權(quán)利人之利益（交易上靜的安全），以保護(hù)善意無(wú)過(guò)失交易者之利益�！蓖瑫r(shí)，由善意第三人對(duì)占有之動(dòng)產(chǎn)充分發(fā)揮其效能，總之原所有人“平穩(wěn)”地?fù)碛袆?dòng)產(chǎn)，更有利于發(fā)揮物的使用價(jià)值，從而增加了社會(huì)總體財(cái)富。況且原所有人]之所以將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有，乃是基于對(duì)無(wú)處分權(quán)人的信任，對(duì)其無(wú)權(quán)處分行為，應(yīng)負(fù)一定過(guò)失與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，故“讓善意受讓人對(duì)他無(wú)法控制的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，更何況原權(quán)利人的控制成本常常低于善意受讓人的調(diào)查成本。”③承認(rèn)善意取得制度并非徹底否定原所有人的權(quán)益，原所有人的損失可通過(guò)向無(wú)權(quán)處分人主張賠償請(qǐng)求權(quán)而得到補(bǔ)救。當(dāng)然，善意取得制度的建立也要結(jié)合民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，考慮到靜的安全，故此一般要對(duì)其構(gòu)成要件予以嚴(yán)格限定，如無(wú)權(quán)處分人須占有動(dòng)產(chǎn)，第三人方可基于占有公信力而“善意”地與其進(jìn)行交易。因此，善意取得制度必須權(quán)衡兩種安全的利益，經(jīng)過(guò)利益權(quán)衡，顯然交易安全應(yīng)受到較靜的安全更大的保障。但最公平、最正義的善意取得制度應(yīng)該是均衡這種“側(cè)重效率與動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)，且兼顧靜態(tài)安全”價(jià)值取得的有效法律元件。
（二）各國(guó)立法對(duì)善意取得制度適用范圍的不同規(guī)定
各國(guó)民法典對(duì)善意取得制度的適用范圍，一般僅規(guī)定有動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，如《瑞士民法典》第714條（動(dòng)產(chǎn)）、884條（動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)）、895條（留置權(quán)）、933條（動(dòng)產(chǎn)物權(quán)）、第934條（占有脫離物）、935條（貨幣及無(wú)記名證券）；《德國(guó)民法典》第932條、933條、934條（動(dòng)產(chǎn)）、935條（占有脫離物、金錢(qián)、無(wú)記名證券）、1207條、1244條（動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)）；《法國(guó)民法典》第2279條、2280條（動(dòng)產(chǎn)及占有脫離物），另外《日本民法典》只對(duì)動(dòng)產(chǎn)適用善意取得作了規(guī)定，我國(guó)臺(tái)灣民法對(duì)動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)作了規(guī)定。
我國(guó)民事立法對(duì)善意取得制度并無(wú)明確的規(guī)定，只在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條中規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利、承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)務(wù)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。由此可見(jiàn)，我國(guó)善意取得制度的適用范圍僅限于共同共有財(cái)產(chǎn)，但此處財(cái)產(chǎn)含義如何，是否含有動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有定論。在此之前，1965年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款財(cái)物若干暫行規(guī)定》第6項(xiàng)：“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣(mài)掉的臟物、應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買(mǎi)主確定知道是贓物而購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)將贓物無(wú)償追出予以沒(méi)收或退還原主；對(duì)買(mǎi)主確定不知道贓物，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按賣(mài)價(jià)將原物贖回，退還原主，或按價(jià)賠償損失；如果罪犯確實(shí)無(wú)力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買(mǎi)主與失主雙方的具體情況進(jìn)行調(diào)解，妥善處理�！边@兩項(xiàng)規(guī)定都觸及善意取得問(wèn)題，但還不明確，有待于立法上進(jìn)一步完善。
二、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的善意取得
動(dòng)產(chǎn)物權(quán)除動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)外，尚有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。這些動(dòng)產(chǎn)物權(quán)都屬于擔(dān)保物權(quán)，具有附從性，因而應(yīng)隨債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)能否適用善意取得制度，各國(guó)立法對(duì)此有不同的規(guī)定，有的規(guī)定只有質(zhì)權(quán)才能適用善意取得制度，有的規(guī)定質(zhì)權(quán)、留置權(quán)都可適用善意取得制度。理論界也對(duì)此爭(zhēng)議甚大，我國(guó)民事法律方面并無(wú)涉及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之善意取得問(wèn)題。對(duì)此有必要進(jìn)行一番探討，下面就動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)及動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)保留中買(mǎi)受人之期待權(quán)能否適用善意取得制度一一探討。
（一）動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)
1、各國(guó)立法相關(guān)規(guī)定
所謂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指因擔(dān)保債權(quán)，占有由債務(wù)人或第三人移交的動(dòng)產(chǎn)，而得就其賣(mài)得價(jià)金，受優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)可否適用于善意取得，各國(guó)立法大都予以肯定。《瑞士民法典》第884條第二款規(guī)定：“質(zhì)物的善意取得人，即使出質(zhì)人無(wú)處分該質(zhì)物的權(quán)利，仍取得質(zhì)權(quán)；”《德國(guó)民法典》第1207條規(guī)定：“物不屬于出質(zhì)人的，對(duì)于設(shè)質(zhì)，準(zhǔn)用第932條、第934條、第935條關(guān)于所有權(quán)的取得的規(guī)定�！蔽覈�(guó)臺(tái)灣民法第948條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之讓與人，縱無(wú)讓與之權(quán)利，以所有權(quán)之移轉(zhuǎn)或以其他物權(quán)之設(shè)定為目的，善意受讓該協(xié)產(chǎn)之占有者，取得所有權(quán)或其他物權(quán)”同時(shí)該法第886條又規(guī)定“質(zhì)權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)、而受關(guān)于占有規(guī)定之保護(hù)者，縱出質(zhì)人無(wú)讓與之權(quán)利，其占有仍受法律之保護(hù)�！雹�
我國(guó)《擔(dān)保法》未對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)可否適用善意取得尚無(wú)規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第113條規(guī)定“以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的財(cái)產(chǎn)作抵押物的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押物的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無(wú)效�！边@一規(guī)定表明我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押不適用于善意取得制度。
2、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)適用善意取得制度的法律基礎(chǔ)
關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)因何要適用于善意取得，有不同的學(xué)說(shuō)。德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者，因其舉行物權(quán)行為無(wú)因性及獨(dú)立性理論，并認(rèn)為該理論為保護(hù)善意第三人提供了最切實(shí)的理論基礎(chǔ)，設(shè)定質(zhì)權(quán)為物權(quán)契約，不計(jì)其債的原因。因此，正如臺(tái)灣學(xué)者所說(shuō)“質(zhì)權(quán)之設(shè)定行為，系以直接成立質(zhì)權(quán)為目的的之法律行為，有無(wú)因性。其原因行為雖為無(wú)效，質(zhì)權(quán)仍為有效，不過(guò)有正當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)而已。⑤
筆者認(rèn)為，物權(quán)行為的無(wú)因性及獨(dú)立性，因該理論太為抽象，人為地割裂了原因行業(yè)與結(jié)果行為之間的必然聯(lián)系，違背生活常理，故認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)可適用善意取得制度乃基于該理論是不可取的。一般認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)人沒(méi)有可能核實(shí)其出質(zhì)人是否對(duì)其用于出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)真正享有所有權(quán)。而對(duì)于第三人，質(zhì)權(quán)人的占有與財(cái)產(chǎn)受讓人的占有，其性質(zhì)是完全相同的。由此可見(jiàn)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)可適用善意取得制度的緣由在于其公信力，即動(dòng)產(chǎn)以占有為其公示方法（一般情形下，動(dòng)產(chǎn)并無(wú)登記制度），善意質(zhì)權(quán)人乃基于占有之公信力而取得質(zhì)權(quán)的，這正是物權(quán)法原則中公示原則與公信原則之體現(xiàn)。因此在出質(zhì)人以其合理占有動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)時(shí)，質(zhì)權(quán)人因無(wú)從查知出質(zhì)人是否有處分權(quán)人，基于善意，為保護(hù)質(zhì)權(quán)人及交易安全，縱出質(zhì)人無(wú)處分質(zhì)物的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人仍可取得質(zhì)權(quán)。反之，若承認(rèn)當(dāng)質(zhì)物交付后，真正權(quán)利人可予追奪，則動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定，將變得毫無(wú)意義。至于因此給質(zhì)物所有人造成損失的，應(yīng)當(dāng)出出質(zhì)人負(fù)責(zé)賠償。
（二）留置權(quán)
所謂留置權(quán)，指?jìng)鶛?quán)人占有屬于債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，于債權(quán)未受清償前，留置其動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)能否適用善意取得，各國(guó)立法比較有大的不同，學(xué)說(shuō)也爭(zhēng)論不一。
1、否定說(shuō)
該說(shuō)主張，只有依合同約定轉(zhuǎn)移給債權(quán)人占有的動(dòng)產(chǎn)，才能產(chǎn)生留置權(quán)。換言之，只有屬于債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，才能成立留置權(quán)。債權(quán)人留置動(dòng)產(chǎn)，既非因受讓人該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)所致，又非以動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)或設(shè)定為目的，與法定留置權(quán)要件不合。且留置以的存在本為維持債權(quán)人與債務(wù) 人之間的公平，若承認(rèn)對(duì)非所有權(quán)人占有的物，也可行使留置權(quán)，則有悖立法的本旨。⑥故不宜將善意取得任意擴(kuò)張解釋及于留置債務(wù)的以外的第三人所有的動(dòng)產(chǎn)上。依《日本商法典》第521條規(guī)定：“留置的標(biāo)的物必須為債務(wù)人之物，舊中國(guó)民法亦有相同的見(jiàn)解”。
2、肯定說(shuō)
此說(shuō)認(rèn)為，留置權(quán)應(yīng)承認(rèn)其得適用善意取得，其理由與承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)得適用善意取得并無(wú)二致。
本文傾向于肯定說(shuō)。留置權(quán)的產(chǎn)生非僅在于維護(hù)債權(quán)人之間的公平，同時(shí)也為交易安全所需。只要在留置權(quán)人的眼中，所確認(rèn)所留置的動(dòng)產(chǎn)確為債務(wù)人所客觀占有，至于是否為債務(wù)人所有，則無(wú)必要，也不可能審查，此時(shí)斷不可否認(rèn)債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)占有公信力的存在。試想，某一修理自行車(chē)的修車(chē)工，如果對(duì)其所留置的自行車(chē)不能優(yōu)先受償，那他所付出的勞動(dòng)就只能得到“懸而未決”的回報(bào)，實(shí)對(duì)他甚不公平。況且，留置權(quán)之標(biāo)的，與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)同為動(dòng)產(chǎn)，兩者性質(zhì)極相類(lèi)似，關(guān)于善意取得的規(guī)定，應(yīng)解釋亦同有適用。所以，承認(rèn)留置權(quán)之善意取得，是客觀事實(shí)之必要，也唯人如此，方能維護(hù)交易安全與貫徹占有之公信力。一些國(guó)家的立法也承認(rèn)留置權(quán)可適用善意取得，如《瑞士民法典》第895條第二款規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)其善意取得的不屬于債務(wù)人所有的物有留置權(quán)。”依我國(guó)擔(dān)保法第82條規(guī)定，債權(quán)人占有的動(dòng)產(chǎn)為“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”但是該動(dòng)產(chǎn)是否須為債務(wù)人所有，并不明確。筆者認(rèn)為對(duì)此可以《民法通則》第4條規(guī)定的“誠(chéng)實(shí)信用原則”與“公平原則”為基礎(chǔ)，對(duì)此條文作擴(kuò)張解釋?zhuān)姓J(rèn)留置之動(dòng)產(chǎn)并不限于債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)。
（三）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)
動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)折價(jià)、拍賣(mài)或者變賣(mài)，所得價(jià)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可否適用善意取得，也有爭(zhēng)議。如甲將乙的動(dòng)產(chǎn)占有，并設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)，善意第三人丙能否主張善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)？對(duì)此問(wèn)題，實(shí)值研究。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為：“在動(dòng)產(chǎn)抵押場(chǎng)合，善意第三人所信賴(lài)者，系無(wú)權(quán)處分人占有標(biāo)的物之事實(shí)，此為善意取得之基礎(chǔ)。在動(dòng)產(chǎn)抵押，法律既明定不以受讓占有為必要，則在決定善意取得能否成立，即不應(yīng)以受讓占有為要件，始能保護(hù)善意設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押人之利益，維護(hù)交易安全�！雹哌@種見(jiàn)解是值得商榷的。首先只有采占有為公示方法的動(dòng)產(chǎn)，才有適用善意取得的可能，對(duì)于以登記為公示方法，無(wú)論是登記成立要件抑或登記對(duì)抗要件，如我國(guó)擔(dān)保法第42條、第43條，我國(guó)海商法第9條所規(guī)范的動(dòng)產(chǎn)均無(wú)適用善意取得的余地。此時(shí)，受讓人誤信動(dòng)產(chǎn)占有有處分權(quán)缺乏-合法依據(jù)。其次，依民法善意取得要件權(quán)衡，受讓人占有動(dòng)產(chǎn)為不可或缺的要件。善意取得制度旨在犧牲原所有人利益而保護(hù)第三人利益，但不能過(guò)多的損害原所有人利益，也不能過(guò)多的損害原所有人利益，也要兼顧靜態(tài)安全，故須對(duì)善意取得構(gòu)成要件進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，以求權(quán)衡動(dòng)態(tài)安全與靜態(tài)安全。而受否讓人須占有動(dòng)產(chǎn)乃是體現(xiàn)這一目的有力因素。所以在動(dòng)產(chǎn)抵押場(chǎng)合中，權(quán)利之發(fā)生既無(wú)須交付標(biāo)的物，無(wú)受讓占有之事實(shí)，故不能承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押之善意取得。名國(guó)立法對(duì)其他持否定態(tài)度。
（四）動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留中買(mǎi)受之期待權(quán)
1、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留與期待權(quán)的性質(zhì)
動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留本是一種附條件的買(mǎi)賣(mài)全同方式，指買(mǎi)受人雖占有使用標(biāo)的物，但在買(mǎi)受人履行全部與部分價(jià)金前（由當(dāng)事人約定），出賣(mài)人仍保留標(biāo)的物所有權(quán)。對(duì)于所有權(quán)保留，各國(guó)立法上與學(xué)說(shuō)大都認(rèn)為所有權(quán)保留是一種擔(dān)保物權(quán)。我國(guó)《合同法》第134條規(guī)定了所有權(quán)保留，但該條款規(guī)定在合同法中，會(huì)給人產(chǎn)生屬于合同法范疇而非物權(quán)法范疇，我國(guó)在以后的物權(quán)立法中應(yīng)以明確規(guī)定。
至于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留中買(mǎi)受人之期待的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)不一，主要有四種學(xué)說(shuō)。
第一，期待權(quán)形成說(shuō)。該說(shuō)主伙期待權(quán)于法律狀態(tài)上與形成權(quán)有相似之處，且二者均可處于取得特定權(quán)利之前階段。
第二，期待權(quán)否定說(shuō)。認(rèn)為買(mǎi)受人因標(biāo)的物之交付而取得其所有權(quán)，則期待權(quán)之觀念，自然也就無(wú)存在之余地。
第三，期待權(quán)物權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為買(mǎi)受人之期待權(quán)為物權(quán)，為德國(guó)大多學(xué)者所提倡，主張買(mǎi)受人已經(jīng)獲得以對(duì)標(biāo)的物的占有，而且這種權(quán)利又是所有權(quán)的取得權(quán)，故期待權(quán)有一定物權(quán)的性質(zhì)，但不是完全的物權(quán)。
第四，期待權(quán)特殊權(quán)利說(shuō)。為我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者所倡，認(rèn)為買(mǎi)受人期待權(quán)在法律體系上是橫跨債權(quán)與物權(quán)兩個(gè)領(lǐng)域，兼具債權(quán)與物權(quán)兩種因素之特殊權(quán)利。
以上學(xué)說(shuō)，各有道理。但對(duì)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留制度，因其屬于擔(dān)保物權(quán)范疇，故買(mǎi)受人之期待權(quán)應(yīng)具有物權(quán)的性質(zhì)更為妥當(dāng)。
2、買(mǎi)受人期待之善意取得
關(guān)于買(mǎi)受人期待權(quán)為否適用于善意取得，本文持肯定態(tài)度。不管買(mǎi)受人期待權(quán)之性質(zhì)如何，但其為讓與之客體，學(xué)說(shuō)上持一致見(jiàn)解。在各國(guó)學(xué)理中，也大都承認(rèn)期待權(quán)之善意取得。如《德國(guó)民法典》第932條關(guān)于“從無(wú)權(quán)利人處取得”的規(guī)定，學(xué)理上推定期待權(quán)可適用善意取得。⑧以下就三種情形分別闡述。
（1）第三人從非所有權(quán)人取得期待權(quán)。
無(wú)處分權(quán)人以所有權(quán)保留將動(dòng)產(chǎn)讓與第三人，例如甲將動(dòng)產(chǎn)出借給乙，乙將動(dòng)產(chǎn)于所有權(quán)保留方式出賣(mài)給善意第三人丙。筆者認(rèn)為，這與質(zhì)權(quán)之善意取得類(lèi)似。應(yīng)類(lèi)推適用善意取得之規(guī)定，使買(mǎi)受取得期待權(quán)，并于支付全部?jī)r(jià)金時(shí)，取得標(biāo)的物之所有權(quán)。應(yīng)該特別指出的是，買(mǎi)受人于交付標(biāo)的物時(shí)為善意，但于條件成就時(shí)就已知出賣(mài)人系無(wú)權(quán)處分人時(shí)，仍能取得所有權(quán)。
（2）表面上期待權(quán)取得事實(shí)上并不存在的期待權(quán)。
若期待權(quán)根本不存在，而第三人善意受讓時(shí)，能否取得期待權(quán)。例如某甲將A物借乙使用，乙向丙謊稱(chēng)A物系所有權(quán)保留方式獲得，再支付幾期價(jià)款，即可取得所有權(quán)，丙愿代負(fù)余款并受讓A物。此種情況，期待權(quán)即不存在，條件無(wú)法成就，故不發(fā)生取得期待權(quán)之法律效果。
（3）從非期待權(quán)取得即存之期待權(quán)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
