[ 肖佑良 ]——(2018-2-27) / 已閱10989次
再論刑法之美在于簡(jiǎn)單
張明楷教授編的《刑事疑案探究》書(shū)中共有22個(gè)案例，其中有12個(gè)案例筆者不贊同張教授的觀(guān)點(diǎn)，寫(xiě)了一篇《刑法之美在于簡(jiǎn)單》，使用直接定性法闡明了自己的看法。書(shū)中剩余的10個(gè)案例，筆者下面用直接定性法得出相同或者不同的結(jié)論，兩相比較，直接定性模式要比階層模式簡(jiǎn)便高效得多。
直接定性模式，是把法條視為行為整體。因?yàn)榉l具有五大統(tǒng)一的屬性，其中的主客觀(guān)統(tǒng)一的屬性，意味著法條本身是不可拆分的行為整體。直接定性法，是將刑法規(guī)范（規(guī)范行為）與生活行為都視為行為整體，直接進(jìn)行價(jià)值衡量，比較兩者是否價(jià)值相等。如果價(jià)值相等，那么該刑法規(guī)范就可以適用于該生活行為。規(guī)范行為與生活行為價(jià)值相等的標(biāo)準(zhǔn)——形式與實(shí)質(zhì)都相同。采用直接定性法，刑法不需要解釋?zhuān)ㄐ圆恍枰握�，刑法適用的模式將回歸到傳統(tǒng)的“舉重以明輕，舉輕以明重”的行為整體判斷模式，刑法理論與刑法適用都將走向簡(jiǎn)便化。在直接定性法面前，德日階層體系碎片化的思維模式，其故弄玄虛的本質(zhì)暴露無(wú)遺，毫無(wú)優(yōu)勢(shì)可言。
1、單位犯罪的認(rèn)定
甲乙分別為某A公司國(guó)際銷(xiāo)售部經(jīng)理、業(yè)務(wù)員。2006年5月間，丙（因走私制毒物品罪被判處有期徒刑五年）通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)結(jié)識(shí)了墨西哥人丁，丁讓丙幫助其在中國(guó)境內(nèi)購(gòu)買(mǎi)麻黃浸膏粉并運(yùn)輸出境。丙遂與乙取得聯(lián)系，欲從A公司大量購(gòu)買(mǎi)麻黃浸膏粉。乙遂向甲作了匯報(bào)。為了規(guī)避?chē)?guó)家有關(guān)易制毒化學(xué)品出口須申領(lǐng)出口許可證的規(guī)定，甲經(jīng)與乙商討，決定以“復(fù)方減肥沖劑”的方式將麻黃浸膏粉出口墨西哥。后乙與丙通過(guò)電子郵件等方式進(jìn)行了多次磋商，商定為混合物的方式將麻黃浸膏粉出口墨西哥，將品名定為“綠茶減肥沖劑”，售價(jià)每千克14美元，出口數(shù)量為1000千克。但甲向A公司有關(guān)人員謊稱(chēng)對(duì)外售價(jià)為每千克7美元。
后A公司生產(chǎn)部門(mén)按照該公司國(guó)際銷(xiāo)售部下達(dá)的“需貨報(bào)告”，開(kāi)始組織生產(chǎn)。后由甲主管，乙具體負(fù)責(zé)，在以A公司名義向某食品藥品監(jiān)督管理局申請(qǐng)辦理“接受境外制藥廠(chǎng)商委托加工藥品備案”未獲批準(zhǔn)的情況下，逃避海關(guān)監(jiān)管，將貨品先后定為“復(fù)方減肥沖劑”，“綠茶減肥沖劑”，以A公司的名義，在北京首都機(jī)場(chǎng)海關(guān)分7批將共計(jì)1075千克含有麻黃浸膏粉的混合物（麻黃浸膏粉含量為500余千克）申報(bào)出口墨西哥并辦結(jié)通關(guān)手續(xù)。案發(fā)后，其中375千克被北京海關(guān)緝私局在首都機(jī)場(chǎng)查獲，其余已經(jīng)運(yùn)至墨西哥的700千克中，有350千克被追回。
證據(jù)顯示，A公司法定代表人、公司其他董事以及總經(jīng)理等人事先均不明知上述走私犯罪事實(shí)，而A公司主管生產(chǎn)的副總經(jīng)理以及主管銷(xiāo)售的總經(jīng)理助理等人雖然知道公司為墨西哥方生產(chǎn)含有麻黃浸膏粉的混合物并出口的事實(shí)，但現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)其事先明知上述混合物系采用瞞報(bào)方法報(bào)關(guān)出口的具體情況，即“走私”的具體經(jīng)過(guò)。
案例分析：本案屬于走私易制毒物品案。從制毒物品購(gòu)銷(xiāo)的要約，合同的簽訂和履行，制毒物品的生產(chǎn)及運(yùn)輸，制毒物品的報(bào)關(guān)與通關(guān)，貨款的收取等，都是以A公司單位的名義實(shí)施的。購(gòu)銷(xiāo)合同中購(gòu)買(mǎi)方支付貨款，也是支付給A公司的。因此，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。盡管本案中直接負(fù)責(zé)的主管人員甲和直接責(zé)任人員乙企圖中途戴留貨款的一部分歸個(gè)人私分，但是這個(gè)情節(jié)仍然不能改變A公司單位走私易制毒物品案的性質(zhì)，因?yàn)樽咚揭字贫疚锲返氖找嫒杂邪霐?shù)歸屬于A公司所有，并非絕大部分歸個(gè)人私分。甲乙兩人利用職務(wù)之便，企圖截留相當(dāng)部分單位銷(xiāo)售收入歸屬于個(gè)人，這個(gè)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，系未遂。通過(guò)價(jià)值衡量，本案系單位走私易制毒物品案，直接負(fù)責(zé)的主管人員甲及直接責(zé)任人員乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。除此之外，甲乙還構(gòu)成職務(wù)侵占罪，均應(yīng)數(shù)罪并罰。本案屬于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)（國(guó)際銷(xiāo)售部）實(shí)施的單位犯罪，A公司高層主管對(duì)走私易制毒物品并不知情，故單位犯罪只追究甲乙即可。
2、因果關(guān)系中斷與搶劫致人傷亡的對(duì)象
楊波住某小區(qū)八樓，一日凌晨?jī)牲c(diǎn)，竊賊李平高空攀爬入室行竊，楊波被驚醒后高喊抓賊，并想將李平扭送至公安局，李平毆打楊波，楊波被迫還手，二人在陽(yáng)臺(tái)發(fā)生扭打，混亂中將陽(yáng)臺(tái)一花盆碰落，小區(qū)保安趙君聞聲趕來(lái)協(xié)助抓竊賊，跑到樓下時(shí)被掉落的花盆砸成重傷，李平被其他趕來(lái)的群眾抓獲，但司法機(jī)關(guān)不能認(rèn)定花盆由誰(shuí)碰落。
案例分析：本案例認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫案，當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題是花盆掉落將保安砸成重傷的結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)？筆者認(rèn)為，李平為了抗拒楊波的抓捕，雙方搏斗過(guò)程中，致使陽(yáng)臺(tái)上的一花盆掉落，將聞?dòng)嵹s來(lái)抓捕竊賊的保安砸成重傷。雖然花盆是誰(shuí)碰落的查不清楚了，但是并不影響本案重傷結(jié)果應(yīng)當(dāng)由李平負(fù)責(zé)，原因是花盆的掉落，是李平入室行竊被發(fā)現(xiàn)為抗拒抓捕引起雙方搏斗所導(dǎo)致的。因此，李平抗拒抓捕與重傷結(jié)果具有直接因果關(guān)系，理應(yīng)對(duì)重傷結(jié)果承擔(dān)加重的刑事責(zé)任。因此，本案應(yīng)適用搶劫致人重傷的法定刑幅度。搶劫致人重傷，除了故意致人重傷，還包括過(guò)失致人重傷。
3、共犯過(guò)剩的研究
甲乙共謀實(shí)施搶劫被害人A（女），2007年7月3日晚，二人以租車(chē)（黑車(chē)）為名，騙A出車(chē)，行至海陽(yáng)所鎮(zhèn)南村北側(cè)路段時(shí)，甲一手持刀架在A脖子上，一手捂住A的嘴，乙將A口袋里的160元錢(qián)搶走。后兩人用繩捆綁A的手腳，用膠帶封住A的嘴，駕駛A的面包車(chē)向夏村高速公路逃竄，行至海陽(yáng)所鎮(zhèn)南泓南村西側(cè)路段時(shí)，車(chē)熄火，無(wú)法啟動(dòng)。乙指使甲去找石頭將A打昏（目的是為逃跑爭(zhēng)取時(shí)間），甲去找石頭時(shí)，乙趁機(jī)脫掉A的褲子，摳其下身生殖器官和摸其乳房。后甲用拳頭大小的石頭砸A的頭部（被害人裝暈、鑒定為輕微傷），二人逃跑，逃跑時(shí)乙將A在車(chē)上的手機(jī)拿走（被害人事后才知道手機(jī)不見(jiàn)了，同案犯錯(cuò)誤也不知道其拿走了手機(jī)，價(jià)值人民幣1040元。因作案工具刀忘在車(chē)上，甲回車(chē)取刀，見(jiàn)被害人還在動(dòng)，就持刀朝A的腹部、脖子、后背等要害部位猛捅數(shù)刀，致A肝臟破裂，脾臟破裂，構(gòu)成重傷，脖子愈后傷口長(zhǎng)度4.6厘米，構(gòu)成輕微傷。
案例分析：應(yīng)用價(jià)值衡量法，甲乙兩人共同犯有搶劫罪（現(xiàn)金160元及機(jī)動(dòng)車(chē)）。甲去找石頭時(shí)，乙車(chē)內(nèi)單獨(dú)強(qiáng)制猥褻婦女，犯強(qiáng)制猥褻婦女罪，乙逃跑時(shí)偷拿了被害人手機(jī)，價(jià)值千余元，單獨(dú)構(gòu)成盜竊罪。甲返回車(chē)上取刀時(shí)，發(fā)現(xiàn)被害人還在動(dòng)，就持刀朝被害人要害部門(mén)猛捅數(shù)刀，單獨(dú)犯故意殺人罪（未遂）。兩人均應(yīng)數(shù)罪并罰。書(shū)中的案例分析過(guò)程涉及的多種多樣的學(xué)說(shuō)，耗費(fèi)二十六個(gè)頁(yè)面，事倍功半。本案應(yīng)用行為整體判斷法，通過(guò)價(jià)值衡量，直接得出完全相同的結(jié)論，僅需百余字，事半功倍，理論學(xué)習(xí)和實(shí)務(wù)應(yīng)用大為簡(jiǎn)化。
4、共犯錯(cuò)誤時(shí)結(jié)果過(guò)剩的責(zé)任
甲預(yù)殺丙，于是唆使乙殺丙，將丙的照片給乙，并告知乙丙每天必經(jīng)的路線(xiàn)。乙在某個(gè)下雨天守候在丙的必經(jīng)之處，看到一人過(guò)來(lái)后以為是丙便立即開(kāi)槍?zhuān)Y(jié)果打死了酷似丙的丁。乙走進(jìn)一看發(fā)現(xiàn)打死的是丁，便將丁的尸體藏在路邊，繼續(xù)守候在丙的必經(jīng)之地，待丙經(jīng)過(guò)時(shí)，開(kāi)槍將丙打死。
案例分析：價(jià)值衡量法，價(jià)值只管有沒(méi)有，不管數(shù)量多少，不管具體對(duì)象。例如本案的故意殺人罪，只要?dú)⒘巳�，殺了多少人，殺了什么人，在所不�?wèn)，都是故意殺人罪。故本案甲乙都構(gòu)成故意殺人罪。甲僅有一個(gè)教唆行為，不能預(yù)見(jiàn)乙會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤殺死丁，甲對(duì)丁的死亡既不具有故意，也不具有過(guò)失，應(yīng)屬意外事件，甲只對(duì)丙的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，而乙殺死兩人，自然應(yīng)對(duì)兩人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。通過(guò)價(jià)值衡量法，也就百余字就解決了定性問(wèn)題，書(shū)中案例分析對(duì)刑法規(guī)范作碎片化理解，各種學(xué)說(shuō)層出不窮，用了二十二個(gè)頁(yè)面，最終得出相同的結(jié)果，同樣可以體現(xiàn)階層體系笨拙性。一旦將刑法規(guī)范作為行為整體理解，五花八門(mén)的理論學(xué)說(shuō)就會(huì)自然煙煙云散。
5、教唆、幫助自殺共犯之認(rèn)定
劉某（男）與李某（女）婚后感情不和，二人時(shí)常發(fā)生爭(zhēng)吵�；楹髢赡�，李發(fā)現(xiàn)劉與多名女性有奸情，遂欲與劉離婚，但發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)懷孕。李多次勸阻劉與其他女性斷絕兩性關(guān)系，并告訴劉自己已經(jīng)懷孕，希望劉能夠?yàn)榱撕⒆佣嗄贸鰰r(shí)間陪自己，但劉依然如故。一日，劉深夜12點(diǎn)回家，李與其發(fā)生激烈爭(zhēng)吵。李痛哭流涕，傷心欲絕，告訴劉說(shuō)：“你要是這么繼續(xù)下去，我就真是不想活了�！眲⒄f(shuō)：“不想活就死吧，像你這樣的人活在世上真沒(méi)意思。”李聽(tīng)后，右手拿起水果刀，架在左手腕上說(shuō)：“你連我肚子里的孩子都不想要了嗎？”劉說(shuō)：“那就請(qǐng)您死給我看吧。量你沒(méi)有這個(gè)膽。”隨后甩門(mén)而去，到某洗腳城做按摩。凌晨?jī)煞祷丶�，發(fā)現(xiàn)李己割腕死亡，血流一地。
案例分析：該案被害人李某自殺身亡，作為丈夫的劉某明知妻子悲痛欲絕之際，全然不顧妻子的感受，當(dāng)妻子以自殺來(lái)表達(dá)合乎情理的訴求時(shí)，劉某不僅不安撫，而且還反唇相譏，其行為對(duì)劉某的自殺具有誘發(fā)促進(jìn)作用。在夫妻爭(zhēng)吵之際，劉某發(fā)現(xiàn)妻子明顯表露出意欲自殺的苗頭，仍然過(guò)于任性，對(duì)妻子生命安危漠不關(guān)心，不聞不問(wèn)，有能力履行卻未能履行夫妻之間理應(yīng)相互救助的法定義務(wù)，其行為構(gòu)成不作為的故意殺人罪。書(shū)中案例分析認(rèn)為劉某構(gòu)成教唆自殺的故意殺人罪，并不符合客觀(guān)事實(shí)。嚴(yán)格就案情來(lái)說(shuō)，與其說(shuō)是劉某教唆自殺，還不如說(shuō)是劉某放任妻子自殺，能夠救助而不予救助。因此，劉某的行為，價(jià)值上等價(jià)于不作為的故意殺人行為，故劉某構(gòu)成不作為的故意殺人罪，屬于犯罪情節(jié)較輕的情形。
6、故意傷害罪與虐待罪的關(guān)系
汪海，農(nóng)民，高中文化。2006年3月16日，汪海與劉莉結(jié)婚�；楹笾链文�11月期間，因感情不和等家庭矛盾，加之性情暴躁，汪海多次對(duì)其妻劉莉進(jìn)行毆打。每次汪海都是在極度生氣、暴怒情況下實(shí)施的，都是“給她掄大嘴巴，用腳踢、踹腰腹部等”，持續(xù)半分鐘左右。劉莉不堪忍受毆打，于2007年10月5日向法院遞交離婚訴狀，汪海得知后再次對(duì)其毆打并迫使劉莉向法院撤訴。11月5日21時(shí)許，汪海繼10月27日毆打劉莉后，再一次毆打劉莉，汪海連踢帶打一直把劉從客廳打到臥室，其間有抽嘴巴、用力踢踹等行為，持續(xù)約2分鐘。次日，劉莉由其父母送醫(yī)院，11月20日死亡。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)劉莉符合被他人打傷后繼發(fā)感染，致多臟器功能衰竭死亡。劉莉的醫(yī)院病歷診斷為：“全身多發(fā)外傷，腹膜后巨大血腫；右腎受壓變形萎縮性改變；頭面部多發(fā)挫傷；多發(fā)肋骨骨折；胸腔積液；肺挫裂傷；四肢多發(fā)性挫傷、淤血；貧血；肺部感染，多臟器功能衰竭。侵襲真菌感染�！眲⒗虻闹髦吾t(yī)師證實(shí)：劉身上的傷不是銳器傷，都是閉合的，很多面部、四肢、胸部、耳部都是外傷，而且看樣子不是一次性造成的，有新傷，也基本愈合但還沒(méi)有完全愈合的陳舊性傷。目前比較嚴(yán)重的傷是肺挫傷，腹膜血腫，而這兩種傷也判定不出是新傷還是陳舊性傷所致，只能說(shuō)是長(zhǎng)期積累下的多次受傷而造成的。這兩種傷和其他急性傷不一樣，不是像急性大出血、動(dòng)脈破裂那種，當(dāng)時(shí)不治就保不住命那種，這兩種傷受傷后自己還可以走動(dòng)，但肯定會(huì)加重病情。
案例分析：本案例汪海對(duì)妻子劉莉使用的暴力，每次都是在極度生氣、暴怒情況下實(shí)施，都是掄大嘴巴，用腳踢、踹腰腹部等，持續(xù)半分鐘左右，這明顯不是虐待行為，而是典型的連續(xù)故意傷害行為。案發(fā)這次是11月5日21時(shí)許，汪海繼10月27日毆打劉莉后，再一次毆打劉莉，汪海連踢帶打一直把劉從客廳打到臥室，其間有抽嘴巴、用力踢踹等行為，持續(xù)約2分鐘，直接造成劉莉全身多處嚴(yán)重受傷，最終搶救無(wú)效死亡，其行為符合故意傷害致人死亡的構(gòu)成要件。應(yīng)用價(jià)值衡量法，定性一步到位。
7、搶劫信息卡并使用的罪數(shù)認(rèn)定
被告人汪某（女）得知與其同住同一出租房的被害人唐某（女）的銀行卡（屬于刑法上的信用卡）得到一筆10萬(wàn)元的匯款，于是與被告人蘇某、張某共謀搶劫唐某的銀行卡。三人商定，無(wú)論是否問(wèn)出銀行卡密碼，都要?dú)⑷藴缈�。某日凌�?時(shí)許，蘇某、汪某、張某竄至唐某的房間。張某用手蒙住唐某的眼睛，蘇某按住唐某的腿。唐極力掙扎，呼喊救命，并咬傷張某的手指。蘇某用電擊器電擊唐某，并脫下自己的襪子塞在唐某的嘴里用透明膠封住。接著，蘇、張、汪三人一起在唐的房間翻找財(cái)物，共翻出存在10萬(wàn)元的工商銀行卡一張，存在一萬(wàn)五千元的建設(shè)銀行消費(fèi)卡一張，鉑金項(xiàng)鏈一條，鉆戒一枚，小靈通一部，財(cái)物價(jià)值6000元以及現(xiàn)金200元。蘇逼問(wèn)唐獲取銀行卡密碼后，汪攜卡到附近的工商銀行自動(dòng)取款機(jī)上核對(duì)，經(jīng)兩次核對(duì)密碼正確，而且從卡上取出現(xiàn)金3000元后返回。此時(shí)，三人害怕事情敗露，決定連夜將唐某勒死后拋尸外地。隨即，蘇某用布帶將唐的頸部纏繞后，與張各拉一端猛勒唐的頸部，汪用枕頭捂住唐的頭部，直到唐不再動(dòng)彈。三人將唐的尸體藏于床下后離開(kāi)。當(dāng)天上午，汪、蘇在某工商銀行柜臺(tái)用唐某的銀行卡取出2.7萬(wàn)元。當(dāng)日中午，蘇、汪、張三人將唐某的尸體運(yùn)往外地，并于次日返回。此后，蘇、汪、張三人分別在銀行柜臺(tái)取取7萬(wàn)元，在自動(dòng)柜員機(jī)上取出1.5萬(wàn)元。
案例分析：從整個(gè)行為過(guò)程看，全案認(rèn)定搶劫罪一罪即可。之所以不認(rèn)定故意殺人罪，是因?yàn)樘K、汪、張三人事前就已經(jīng)商定好要采取殺人手段實(shí)施搶劫，不必要單獨(dú)認(rèn)定故意殺人罪。之所以不單獨(dú)認(rèn)定被害人被殺死后，汪等人繼續(xù)在ATM機(jī)上的取款行為成立盜竊罪，是因?yàn)楸缓θ说拇婵畋旧砭筒粚儆诒缓θ藢?shí)際控制，而是銀行實(shí)際控制，不可能成立盜竊罪。之所以不認(rèn)定汪等三人在銀行柜臺(tái)冒用被害人信用卡取款的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪，是因?yàn)橥舻热嗽趯?duì)被害人實(shí)施搶劫行為時(shí)，已經(jīng)到柜員機(jī)上驗(yàn)證了密碼，此時(shí)信用卡賬戶(hù)中的存款，對(duì)于汪等三人而言，相當(dāng)于能即時(shí)兌現(xiàn)的存單，應(yīng)認(rèn)定為汪等三人實(shí)施搶劫行為時(shí)已經(jīng)實(shí)際取得的財(cái)物。這里就是價(jià)值衡量的結(jié)果。至于事后什么時(shí)候從銀行提取，屬于搶劫既遂后處理贓物的不可罰行為，不應(yīng)認(rèn)定信用卡詐騙罪。從價(jià)值衡量的角度，全案定為搶劫罪，已經(jīng)全面評(píng)價(jià)汪某等人行為。書(shū)中案例分析采取所謂的階層分析法，全案分別認(rèn)定搶劫罪，故意殺人罪，盜竊罪，信用卡詐騙罪，四罪并罰，定性明顯不當(dāng)，人為地把簡(jiǎn)單事物復(fù)雜化。一罪演變成四個(gè)罪，階層分析法所固有的故弄玄虛本性，在本案中顯露無(wú)遺，必須堅(jiān)決摒棄。
8、劉一，劉二，劉三，劉四，劉五為非法縈取財(cái)物，預(yù)謀偽造一搶劫案。劉一找到被害人張一、張二，稱(chēng)一起找工作掙錢(qián)。一日，劉一與張一，張二共同吃過(guò)飯后，說(shuō)一起去搶劫，張一、張二同意。三人一起來(lái)到一偏僻胡同處，按事先約定，劉五佯裝從此經(jīng)過(guò)，劉一指使張一、張二上前搶劫劉五，張一、張二沖上去毆打劉五，搶劫手機(jī)一部逃走。此時(shí)，劉二，劉三、劉四也按約定到現(xiàn)場(chǎng)，與劉五一起將張一、張二抓獲。被告人將被害人張一、張二捆綁、扣留在一民房中，并對(duì)被害人進(jìn)行毆打。被告人向被害人詢(xún)問(wèn)了家長(zhǎng)的聯(lián)系方式，并給被害人的父母打電話(huà)稱(chēng)，被害人實(shí)施搶劫被抓獲，可拿錢(qián)私了，否則送交公安局。被害人父母聞?dòng)嵞贸?4000元交給被告人，被告人將被害人放回。
案例分析：本案例五被告人的行為，運(yùn)用整體衡量法，其價(jià)值與敲詐勒索行為的價(jià)值最為接近，故應(yīng)當(dāng)定性為敲詐勒索案。張一、張二是搶劫行為系五被告人自編自導(dǎo)，不具有刑法評(píng)價(jià)意義，五被告人將張一、張二控制后，也有毆打行為，這些都是為下一步勒索財(cái)物編造借口，蒙騙張一、張二，掩人耳目，目的還是以“私了”為名向張一、張二父母勒索財(cái)物。故本案中的非法拘禁行為與敲詐勒索行為，存在手段與目的的牽連關(guān)系，按目的行為定敲詐勒索罪一罪即可。書(shū)中案例分析除了認(rèn)定敲詐勒索罪，還認(rèn)定非法拘禁罪不妥。
9、掛失借記卡并領(lǐng)取他人存款的行為性質(zhì)
郭某將坐落在某市的一套商品房作價(jià)58萬(wàn)元賣(mài)給李某，由于郭某沒(méi)有銀行卡，房款交付不方便，郭某遂借用朋友張某的銀行卡。張某同意后，到農(nóng)業(yè)銀行用其身份證開(kāi)了一張借記卡，并設(shè)置了密碼。郭告訴買(mǎi)主李某將房款匯到卡里。交易完成后，郭某與張某一起持卡到某市農(nóng)業(yè)銀行一柜員機(jī)查驗(yàn)，明確了李某的58萬(wàn)元房款已經(jīng)匯到卡里。隨后，張某將卡交給郭某。但交卡的當(dāng)日下午5時(shí)，張某即持其身份證到農(nóng)業(yè)銀行將借記卡掛失，并重新領(lǐng)取了新卡（原卡內(nèi)存的58萬(wàn)元轉(zhuǎn)到新卡里）。郭某到銀行柜員機(jī)查詢(xún)時(shí)發(fā)現(xiàn)銀行卡被掛失，遂到開(kāi)戶(hù)銀行報(bào)案，開(kāi)戶(hù)銀行將張某新卡的資金凍結(jié)，后張某到柜員機(jī)試圖取款未果，前往開(kāi)戶(hù)銀行查詢(xún)銀行卡時(shí)被抓獲。
案例分析：刑法講究實(shí)質(zhì)。本案例被害人郭某借用他人的銀行卡收取售房款，就意味著該銀行卡的實(shí)際持卡人為郭某。李某利用自己系名義持卡人的身份，到開(kāi)戶(hù)行惡意掛失自己借出并由他人使用的銀行卡，并企圖提取他人的存款，主觀(guān)上明顯具有非法占有的故意，李某掛失借給他人的銀行卡，并換新卡后企圖提取他人存款的行為，價(jià)值上等同于冒用他人信用卡提取他人存款的行為，全案應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪（未遂）。書(shū)中案例分析認(rèn)為本案應(yīng)定為侵占案，其理由是銀行卡內(nèi)的58萬(wàn)元債權(quán)系被害人委托李某代為保管的。這是對(duì)本案郭某所持銀行卡內(nèi)58萬(wàn)元售房款的解釋。這種解釋背離了客觀(guān)事實(shí)，被害人持有銀行卡，根本談不上需要委托李某代為保管。銀行卡的實(shí)際運(yùn)行，重要的是銀行卡的賬戶(hù)和密碼，并不是名義上的開(kāi)戶(hù)人。換言之，銀行卡的正常使用，并非必須用到開(kāi)戶(hù)人姓名。我國(guó)持有他人名義開(kāi)戶(hù)的銀行卡，曾經(jīng)有段時(shí)間是比較常見(jiàn)的。因此，所謂郭某委托李某保管自己對(duì)銀行的債權(quán)，這種解釋牽強(qiáng)附會(huì)，純屬主觀(guān)臆測(cè)而己，根本不符合客觀(guān)事實(shí)。
10、受賄罪主體范圍與既遂標(biāo)準(zhǔn)
石某系高速公路路政大隊(duì)治超站（國(guó)有事業(yè)單位）協(xié)勤，與治超站簽訂勞務(wù)合同，主要職責(zé)是協(xié)助治超站執(zhí)法人員查處超載車(chē)輛。石某在擔(dān)任協(xié)勤期間，主動(dòng)與其所在路段的超載車(chē)主聯(lián)系，商定由車(chē)主每輛車(chē)付給其1000元好處費(fèi)，石某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)治超站站長(zhǎng)、治超站執(zhí)法人員，確保超載車(chē)不被查處。事情談妥后，石某又與治超站站長(zhǎng)和相關(guān)主要執(zhí)法人員溝通，商定給站長(zhǎng)和主要執(zhí)法人員一部分好處，站長(zhǎng)及執(zhí)法人員不查處石某提供車(chē)輛。半年間，石某共收受超載車(chē)主50萬(wàn)元好處費(fèi)，除將20萬(wàn)元送給站長(zhǎng)和主要執(zhí)法人員外，其余全部據(jù)為己有。
案例分析：本案例石某等治超站的國(guó)家工作人員（含協(xié)勤）的行為，就是一個(gè)共同受賄的行為整體，其特殊之處就是國(guó)家工作人員不直接出面，而是通過(guò)協(xié)勤與行賄的貨車(chē)司機(jī)接觸，這種方式使得國(guó)有工作人員受賄更加隱秘。當(dāng)然，這種索賄方式，給協(xié)勤截留較大比例的索賄金額創(chuàng)造了條件，除了協(xié)勤石某外，其他相關(guān)人員都不能確切地知道行賄的貨車(chē)司機(jī)實(shí)際行賄的金額。然而，其他相關(guān)人員明知協(xié)勤也是占有份額的。故所有人員均應(yīng)對(duì)受賄總金額負(fù)責(zé)。書(shū)中案例分析將石某的行為分為前后兩個(gè)部分，認(rèn)定為兩個(gè)受賄罪競(jìng)合，后罪吸收了前罪的分析方法，人為地把刑法意義上的行為碎片化，猶如階層體系將刑法規(guī)范碎片化一樣，純粹是把簡(jiǎn)單的事物復(fù)雜化，故弄玄虛。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
