[ 肖佑良 ]——(2018-3-13) / 已閱8180次
利用網(wǎng)絡(luò)非法從事出租車(chē)業(yè)務(wù)不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪
關(guān)于《刑事審判參考》第1122號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
前言：筆者撰寫(xiě)的所有案例評(píng)析，均是直接通過(guò)價(jià)值衡量，直接從事實(shí)與法律層面闡述定性結(jié)論的。筆者反對(duì)打著實(shí)質(zhì)解釋的旗號(hào)，實(shí)際通過(guò)法理論證的方式定罪。凡是有社會(huì)危害性的行為，實(shí)質(zhì)解釋成犯罪無(wú)非就是撰寫(xiě)一篇論文而己。
案例簡(jiǎn)介：2009年4月，被告人喻江在長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)工商局注冊(cè)成立了長(zhǎng)沙天之翼汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天之翼公司）注冊(cè)資金50萬(wàn)元，法定代表人喻江，喻江占股90%，尹某占股10%，經(jīng)營(yíng)范圍為汽車(chē)租賃，婚慶禮儀，商業(yè)信息咨詢(xún)等。2009年9月，被告人李強(qiáng)加入公司，與喻江各占該公司50%的股份。公司又稱(chēng)為“平安車(chē)隊(duì)”，喻江、李強(qiáng)以該公司作掩護(hù)，在未取得道路運(yùn)輸許可證的情況下，集合社會(huì)車(chē)輛對(duì)不特定的旅客招攬生意，拉客，在長(zhǎng)沙市城區(qū)與寧鄉(xiāng)縣城之間往返營(yíng)運(yùn)，從中牟取高額利潤(rùn)。該公司經(jīng)營(yíng)模式是車(chē)輛加盟的形式，每臺(tái)車(chē)要加入公司的社會(huì)車(chē)輛先交2000至3000元的加盟費(fèi)，另外公司每月向車(chē)主收取1400至1600元不等的管理服務(wù)費(fèi)。公司為加盟車(chē)輛提供客源、派送乘客、發(fā)放名片、提供短信服務(wù)。同時(shí)，公司為每臺(tái)車(chē)加入手機(jī)集團(tuán)用戶(hù)提供內(nèi)部短號(hào)服務(wù)，在經(jīng)營(yíng)期間為每臺(tái)車(chē)協(xié)調(diào)與運(yùn)政、城管等執(zhí)法部門(mén)的關(guān)系，公司承擔(dān)繳納因非法營(yíng)運(yùn)被執(zhí)法機(jī)關(guān)所處的罰款。喻江負(fù)責(zé)長(zhǎng)沙市相關(guān)部門(mén)的關(guān)系協(xié)調(diào)，李強(qiáng)負(fù)責(zé)寧鄉(xiāng)縣相關(guān)部門(mén)的關(guān)系協(xié)調(diào)。公司還于2011年4月聘請(qǐng)?jiān)碁檐?chē)隊(duì)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)收取加盟費(fèi)和管理費(fèi)，對(duì)車(chē)隊(duì)進(jìn)行日常管理；另外聘請(qǐng)總臺(tái)調(diào)度員周某、李某負(fù)責(zé)接聽(tīng)電話(huà)和車(chē)輛派送。此外，公司分別在長(zhǎng)沙、寧鄉(xiāng)安排拉客人員各兩名，員工從公司中得到相應(yīng)的報(bào)酬，車(chē)隊(duì)長(zhǎng)每月工資為3000元，喊話(huà)員每月工資為2400元，調(diào)度員每月工資1800元。
2011年1月至2012年1月，喻江、李強(qiáng)在未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，集合近40臺(tái)社會(huì)車(chē)輛擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，從公司獲取服務(wù)費(fèi)658465元，短號(hào)車(chē)服務(wù)收入68095元，加盟費(fèi)收入57950元，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額784510元，除去各項(xiàng)開(kāi)支163005元，違法所得621505元。
判決結(jié)果：喻江犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金二十萬(wàn)元；李強(qiáng)犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金二十萬(wàn)元。
意見(jiàn)分歧：本案如何處理中，控辯雙方產(chǎn)生了意見(jiàn)分歧
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，被告人喻江、李強(qiáng)違反《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《運(yùn)輸條例》）的規(guī)定，在未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額和獲利數(shù)額均達(dá)到數(shù)十萬(wàn)元，具有較大的社會(huì)危害性，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，且情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。被告人喻江、李強(qiáng)擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的行為是否達(dá)到了嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的程度，公訴機(jī)關(guān)并未提供相關(guān)證據(jù)證明，法律對(duì)該類(lèi)行為亦無(wú)明確規(guī)定，故本案不宜按照刑法第二百二十五條第四項(xiàng)處理。本案雖有違反行政許可的行為，但是否需要運(yùn)用刑法值得斟酌。
評(píng)析：本案例系《刑事審判參考》第105集中的第1122號(hào)案例，與同集的第1121號(hào)案例不同，1121號(hào)案例是非法從事長(zhǎng)途大巴客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本案例即1122號(hào)是非法從事出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。前者應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》，后者應(yīng)適用《城市汽車(chē)管理辦法》。根據(jù)《城市汽車(chē)管理辦法》第三十三條 對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)非法從事出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，由城市客運(yùn)管理機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，并處以5000元以上30000元以下罰款。因此，本案例兩被告人喻江、李強(qiáng)非法經(jīng)營(yíng)出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只能行政處罰，不能刑事處罰。本案例兩被告人被刑事處罰，定罪同樣是論證出來(lái)的。筆者將剖析這種通過(guò)偷換概念進(jìn)行論證的方式，是如何輕易實(shí)現(xiàn)定罪的。
裁判理由之一，未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)資格證，擅自從事出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反了國(guó)家規(guī)定。原文認(rèn)為兩被告人的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第十條及《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第十四條的規(guī)定：“對(duì)于無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為，由工商行政管理部門(mén)依法予以取締，沒(méi)收違法所得，觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪或者其他罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任”。然而，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第八十一條：“出租車(chē)客運(yùn)和城市公共汽車(chē)客運(yùn)的管理辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定�！彼圆门幸罁�(jù)的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第十條不能適用。至于裁判依據(jù)的《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第十四條的適用，前提條件是無(wú)照經(jīng)營(yíng)觸犯刑律的，才能依照刑法認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪。然而，前述《城市汽車(chē)管理辦法》第三十三條很明確，擅自從事出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只有行政責(zé)任，沒(méi)有刑事責(zé)任。這就是說(shuō)，本案兩被告人擅自從事出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并沒(méi)有違反刑法意義上的“國(guó)家規(guī)定”。
裁判理由之二，未經(jīng)許可非法從事出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。理由是：“非法從事出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，核心要看其經(jīng)營(yíng)行為的違法性以及擾亂市場(chǎng)秩序的嚴(yán)重程度，即要從其社會(huì)危害性認(rèn)定其行為性質(zhì)。從當(dāng)前各地案發(fā)情況來(lái)看，非法從事出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)主要危害體現(xiàn)在：1、所從事的經(jīng)營(yíng)行為嚴(yán)重危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛大都車(chē)況不佳、安全性能差、從業(yè)人員駕駛技術(shù)和交通安全意識(shí)良莠不齊，從而導(dǎo)致交通事故多發(fā)、頻發(fā)。2、引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素。非法營(yíng)運(yùn)車(chē)主和合法營(yíng)運(yùn)車(chē)主經(jīng)常發(fā)生沖突，近年來(lái)，不少地方因非法營(yíng)運(yùn)引發(fā)正規(guī)營(yíng)運(yùn)車(chē)主多次停運(yùn)、罷工、上訪。且非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛多數(shù)無(wú)保險(xiǎn)，在營(yíng)運(yùn)中一旦發(fā)生事故，乘客的合法權(quán)益得不到保障，給相關(guān)部門(mén)處理事故造成極大的難度，甚至容易激發(fā)上訪、鬧訪等群體性事件，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定。3、破壞正常的營(yíng)運(yùn)秩序。非法營(yíng)運(yùn)公司不繳納稅費(fèi)，造成國(guó)家的稅收流失，爭(zhēng)搶客源、搶奪市場(chǎng)份額，使正規(guī)的客運(yùn)站點(diǎn)和合法營(yíng)運(yùn)者收入減少，損害合法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的正當(dāng)權(quán)益，影響行業(yè)穩(wěn)定；由于其沒(méi)有納入正常的管理體系，相關(guān)部門(mén)平時(shí)也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效管理。4、嚴(yán)重影響城市形象。非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛不僅車(chē)容不整，容易造成城市視覺(jué)污染，而且在城區(qū)主要路口及繁華地段候客，或者沿街隨意亂停亂靠招客，嚴(yán)重影響道路交通安全。5、因非法營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)極高，絕大多數(shù)非法營(yíng)運(yùn)車(chē)主一直在觀望，如果此類(lèi)行為不能得到有效遏制，將會(huì)激發(fā)更多的非法營(yíng)過(guò)車(chē)輛加入非法營(yíng)運(yùn)團(tuán)伙。”可見(jiàn)，非法從事出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂道路運(yùn)輸市場(chǎng)秩序和出租汽車(chē)行為秩序，屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。
筆者認(rèn)為，裁判理由之二中，存在移花接木，偷換概念的問(wèn)題。實(shí)際上，與本案非法從事出租汽車(chē)營(yíng)運(yùn)的情形，與作者例舉的“黑的士”五大危害有明顯不同。例如，不存在車(chē)況不佳、車(chē)容不整、安全性能差、駕駛技術(shù)和交通安全意識(shí)良莠不齊，交通事故多發(fā)、頻發(fā)等事實(shí)。實(shí)際參與營(yíng)運(yùn)的車(chē)輛，都是安全有保障的車(chē)輛，并不存在嚴(yán)重危害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的事實(shí)。真正的“黑的士”，實(shí)際上都是最底層的困難群眾，經(jīng)濟(jì)條件有限，缺少謀生手段。所謂非法營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)率極高一說(shuō)，純粹是主觀臆測(cè)的，根本不是事實(shí)，出租車(chē)營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)率實(shí)際上低的。當(dāng)然，非法營(yíng)運(yùn)主要是影響了合法營(yíng)運(yùn)出租車(chē)車(chē)主的收入，為此合法營(yíng)運(yùn)的車(chē)主常常罷工上訪要求政府出面整治，這的確是事實(shí)。問(wèn)題是取締非法營(yíng)運(yùn)難度很大，因?yàn)閺氖路欠I(yíng)運(yùn)的“黑的士”大部分是下崗職工和困難群眾。本案兩被告人通過(guò)通訊信息平臺(tái)，聯(lián)絡(luò)多臺(tái)社會(huì)車(chē)輛，從事出租汽車(chē)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，性質(zhì)仍然是多人共同參與，非法從事出租汽車(chē)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。鑒于相關(guān)的行政法規(guī)對(duì)非法從事出租汽車(chē)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只規(guī)定了行政責(zé)任，故本案裁判理由之二從強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性出發(fā)，直接得出本案非法從事出租汽車(chē)客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)系刑法第二百二十五第（四）規(guī)定的行為，法律依據(jù)不足。
裁判理由之三，兩被告人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得應(yīng)當(dāng)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重。既然認(rèn)定兩被告人成立非法經(jīng)營(yíng)罪，又認(rèn)為不宜機(jī)械適用《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十九條第八項(xiàng)的規(guī)定。這就奇怪了。如果不適用非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)第八項(xiàng)這個(gè)兜底條款，“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定就無(wú)從談起了。
綜上所述，本案非法從事出租車(chē)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，認(rèn)定為《刑法》第二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)整的范疇，依據(jù)不足。本案裁判理由，采取偷換概念、移花接木的手段，通過(guò)所謂的法理論證，得出兩被告人成立非法經(jīng)營(yíng)罪的結(jié)論，這種定罪方式是值得警惕的。最高法2011年4月8日發(fā)布了《最高人民法院<關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知>》，該案例作為《刑事審判參考》指導(dǎo)案例，與最高法上述通知精神相悖。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
