[ 夏耀中 ]——(2004-6-4) / 已閱10000次
山墻倒塌砸死母子倆 對(duì)不作為行為人行為該如何定性 關(guān)鍵看行為人主觀上是過(guò)失還是故意
夏耀中 馬玲
案情：毛某有一處廢棄的三間土墻房宅。2003年6月，王某把房頂拆掉，將拆下的27根椽子賣(mài)給陳某。于是這處房宅就只剩下四面墻體。2003年雨水較多，5米多高的西山墻已向旁邊的一條公共通道微微傾斜。公共通道的西邊就是李某（女，42歲）家。村民們經(jīng)常要從通道經(jīng)過(guò)，許多人都找到毛某讓其扒掉山墻，以免墻倒傷人。而毛某對(duì)周?chē)従由w房將地基提高以及李某的丈夫?qū)杉抑g的公共通道墊高的事情一直耿耿于懷，于是便以腰腿疼為由拒絕扒掉山墻，甚至多次對(duì)勸告他的村民及村干部說(shuō)：“砸死誰(shuí)誰(shuí)倒霉”。2003年7月21日凌晨3時(shí)左右，西山墻突然倒塌砸向西邊的公共通道，并砸倒了李某的東間臥室，將在其中睡覺(jué)的李某及李某5歲的兒子砸死。
分歧意見(jiàn)：對(duì)于毛某的行為應(yīng)如何定性存在如下不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為毛某的行為不構(gòu)成犯罪。墻倒傷人屬意外事件。理由是：當(dāng)年雨水較多，土坯墻經(jīng)雨水浸泡發(fā)生倒塌是行為人不能預(yù)料的。即：行為人雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，不認(rèn)為是犯罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為毛某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。理由是：毛某對(duì)屬于自己的房宅存在管理上的過(guò)失，主觀上應(yīng)該是疏忽大意，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的發(fā)生而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，客觀上造成了李某母子二人的死亡，符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為王某的行為構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由是：毛某的房屋山墻已向公共通道傾斜，山墻高達(dá)5米多，村民們生產(chǎn)生活，小學(xué)生上學(xué)放學(xué)都要從這里經(jīng)過(guò)，即可能倒塌的山墻已嚴(yán)重危及到不特定多人的生命安全。主觀上存在過(guò)失，客觀上造成了兩人死亡的嚴(yán)重后果，符合過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為毛某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
筆者同意第四種意見(jiàn)，認(rèn)為毛某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。現(xiàn)分析如下：
首先，從本罪侵犯的客體來(lái)看，以危害方法危害公共安全罪侵犯的客體是公共安全。公共安全是指不特定多人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。本案中，毛某山墻旁邊緊挨公共通道，山墻又高達(dá)5米多，且村民每天要從這里經(jīng)過(guò)�？赡艿顾纳綁螘r(shí)會(huì)倒塌，是否會(huì)傷到路人和鄰居以及會(huì)傷到多少人都是不確定的，可見(jiàn)已經(jīng)危害到了不特定多人的生命安全。
其次，從本罪的客觀方面來(lái)看，毛某具有危害公共安全的行為。行為分為作為和不作為。所謂不作為是指行為人負(fù)有刑法要求必須履行的某種特定的義務(wù)，能夠履行而沒(méi)有履行的行為。在這里毛某所負(fù)有的義務(wù)就是消除他所擁有的房屋給他人的生命安全帶來(lái)的危害。毛某之所以負(fù)有此項(xiàng)義務(wù)，是因?yàn)椋阂弧⒎孔邮敲车�；二、危害的產(chǎn)生是由于毛某之前折除房屋頂蓋的先行行為而引起的。由于自己的行為而引起刑法所保護(hù)的某種社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人負(fù)有采取有效措施來(lái)排除這種危險(xiǎn)或避免危害結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)。如果不履行這種義務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果，就是以不作為的形式實(shí)施犯罪。毛某拒不拆墻的行為正是以不作為的形式實(shí)施了危害公共安全的行為。
再次，從本罪的主觀方面來(lái)看，毛某具有犯罪的故意。故意分為直接故意和間接故意。從本案來(lái)看，毛某主觀上應(yīng)屬間接故意。所謂間接故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生。本案中，從毛某的身份來(lái)看，他是一個(gè)在農(nóng)村生活幾十年的正常人，他具備這方面的認(rèn)識(shí)能力。從村民多次對(duì)他的勸告和他的語(yǔ)言中可以看出，他已經(jīng)具備了這種認(rèn)識(shí)：自家山墻很可能會(huì)倒塌，倒塌很可能會(huì)傷及路人和鄰居�？梢�(jiàn)毛某系明知。但毛某沒(méi)有采取任何措施來(lái)防止或避免危害結(jié)果的發(fā)生，而無(wú)論這種措施是否能夠防止或避免危害結(jié)果的發(fā)生。這充分說(shuō)明，毛某主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生采取了放任的態(tài)度。究其思想根源是對(duì)周?chē)従由w房子時(shí)將地基提高，和李某的丈夫?qū)杉抑g公共通道的路面墊高，以致影響毛某家的排水這些事情心懷不滿。正是由于這種不滿的心理，使毛某對(duì)危害結(jié)果采取了放任態(tài)度。這種放任態(tài)度是最直接的表現(xiàn)就是毛某多次對(duì)他人說(shuō)“砸死誰(shuí)誰(shuí)倒霉”這句話。
本罪的主體為一般主體，毛某作為完全刑事責(zé)任能力人符合本罪的主體構(gòu)成要件。
綜上所述，筆者認(rèn)為，毛某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，造成兩人死亡的嚴(yán)重后果是從重情節(jié)。
