[ 赫少華 ]——(2018-7-23) / 已閱19794次
最高法院：違反部門(mén)規(guī)章，合同被認(rèn)定無(wú)效的理由？
文|赫少華律師
遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
唇槍舌劍，就合同解除事宜，爭(zhēng)執(zhí)不下。法官悠然，法庭得先審查合同效力的，或許涉無(wú)效的，即便雙方都認(rèn)定有效。
個(gè)案中的合同效力，有時(shí)著實(shí)撲朔迷離，尤其關(guān)乎強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分：
違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。
而區(qū)分“損害社會(huì)公共利益”而判定合同無(wú)效的適用角度并不常見(jiàn)，尤其是因違反部門(mén)規(guī)章而導(dǎo)致社會(huì)公共利益損害，進(jìn)而認(rèn)定合同無(wú)效的裁決思路。
法律適用條款推介：
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
一、以《經(jīng)濟(jì)適用房不得出租獲利，首例法院判決租金收益》為例
雖然《經(jīng)適房管理辦法》屬于國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章，關(guān)于經(jīng)適房出租的限制性規(guī)定亦非法律的效力性禁止性規(guī)定。
但是，經(jīng)適房建設(shè)是國(guó)家為了解決城市低收入家庭住房困難的重要民生舉措，其制度目的在于保障特定困難人群的居住權(quán)益。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某將涉案房屋出租給祁某的行為違反經(jīng)適房管理規(guī)定及其在經(jīng)適房買(mǎi)賣(mài)合同中所作的承諾，系利用公共資源謀取個(gè)人利益，損害了社會(huì)公共利益，租賃合同應(yīng)屬無(wú)效。
同理，(2016)滬0117民初20402號(hào)案。
法院認(rèn)為，原告作為公司并非單位租賃房、公共租賃房的保障對(duì)象，其對(duì)外轉(zhuǎn)租的行為亦屬于獲取租金收益的純商業(yè)行為，與公共租賃房和單位租賃房的民生保障目的相悖，損壞了社會(huì)公共利益，根據(jù)合同法第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，該租賃合同依法應(yīng)屬無(wú)效。
二、違規(guī)亦無(wú)效，最高院裁決兩起金融領(lǐng)域代持股合同無(wú)效
公眾號(hào)法務(wù)部《違規(guī)也無(wú)效，最高院接連裁決兩起金融領(lǐng)域代持股合同無(wú)效丨經(jīng)典案例》。
該文以最高法院兩則案例為契點(diǎn)，（2017）最高法民終529號(hào)和 (2017)最高法民申2454號(hào)，即違反部門(mén)規(guī)章等金融監(jiān)管規(guī)定的合同也會(huì)被認(rèn)定無(wú)效的司法觀點(diǎn)。
查閱二則案例裁判文書(shū)，均是以民事裁定書(shū)的形式作出，一則是指定江蘇高院再審（裁定日期：2018年3月21日），另一則是發(fā)回福建高院重審（裁定日期：2018年3月4日）。二案承辦法官中均有虞政平和毛宜全法官。
（一）福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛(2017)最高法民終529號(hào)二審民事裁定書(shū)
違反中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果,同時(shí)還將出現(xiàn)破壞國(guó)家金融管理秩序、損害包括眾多保險(xiǎn)法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會(huì)公共利益的危害后果。
故依照合同法第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案天策公司、偉杰公司之間簽訂的《信托持股協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
（二）楊金國(guó)、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(2017)最高法民申2454號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
本案楊金國(guó)與林金坤簽訂的《委托投資協(xié)議書(shū)》與《協(xié)議書(shū)》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門(mén)規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識(shí)，并對(duì)廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對(duì)社會(huì)公共利益亦為必要保障所在。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，本案訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
該案中，關(guān)于合同無(wú)效后的后果（不能返還或者沒(méi)有必要返還的）問(wèn)題，法院觀點(diǎn)頗有意思。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
