[ 肖佑良 ]——(2018-11-21) / 已閱16700次
評陳興良的《犯罪論體系的構(gòu)建》
（一）構(gòu)成要件的概念。
陳教授認(rèn)為在三階層犯罪論體系中，構(gòu)成要件理論是犯罪論體系的基石。相對于其他犯罪成立條件，構(gòu)成要件具有優(yōu)位性，只有存在構(gòu)成要件，其他犯罪成立條件才能依附于構(gòu)成要件而存在。
關(guān)于構(gòu)成要件的性質(zhì)，主要存在三種學(xué)說：一是行為類型說；二是違法行為類型說；三是違法有責(zé)行為類型說。陳興良教授認(rèn)為違法行為類型說是可取的，它堅持了違法與責(zé)任的界分，使構(gòu)成要件的客觀性在一定程度上得以維系，因而有利于發(fā)揮構(gòu)成要件的機能。
關(guān)于特拉伊寧對貝林構(gòu)成要件論的批判。教授認(rèn)為特拉伊寧基于對構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成這兩個概念的混淆而對貝林的構(gòu)成要件論的批判，是最為不堪的。認(rèn)為特拉伊寧是站在主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成論的立場上，指責(zé)貝林人為地割裂了犯罪構(gòu)成的統(tǒng)一概念。實際上，貝林的構(gòu)成要件只是三階層的犯罪論體系的第一個階層，即使主張客觀的構(gòu)成要件論，也不存在違反主客觀相統(tǒng)一的問題，只不過在有責(zé)性中討論主觀要素。至于特拉伊寧指責(zé)貝林把構(gòu)成要件由生活事實變成了脫離了生活的抽象的東西，恰恰是特拉伊寧混淆了構(gòu)成要件與符合構(gòu)成要件的事實之間的關(guān)系。因為構(gòu)成要件作為一種法律形式的觀念形象，與該當(dāng)于這一構(gòu)成要件的事實是有所不同的。特拉伊寧把構(gòu)成要件等同于犯罪事實，正好說明其不了然構(gòu)成要件的抽象性。因此，特拉伊寧對貝林的指責(zé)是沒有任何事實依據(jù)的。
述評：構(gòu)成要件是個什么概念，德日刑法理論中主要有三種行為類型學(xué)說，每種學(xué)說都有人支持，三種學(xué)說共存，沒有定論。這種莫衷一是的情形，是虛擬理論的典型癥狀。因為是虛擬的事物，沒有辦法進行實踐檢驗，才會出現(xiàn)多種學(xué)說共存的狀態(tài)。
在特拉伊寧眼中，構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成是同一概念。犯罪構(gòu)成或者構(gòu)成要件，都是指罪狀（刑法分則法條），也就是主客觀統(tǒng)一的行為實體。罪狀所對應(yīng)的實體行為，與該當(dāng)于該罪狀的生活行為，兩者的性質(zhì)（價值）是相同的。然而，在貝林眼中，構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成是兩個不同的概念，構(gòu)成要件只是犯罪構(gòu)成要件（該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性）之一，即該當(dāng)性要件。刑法分則法條是構(gòu)成要件。然而，構(gòu)成要件只是一種法律形式的觀念形象，只是一種形式，與該當(dāng)于這一構(gòu)成要件的事實是不同的。顯然，貝林的構(gòu)成要件概念不能對應(yīng)現(xiàn)實中的行為實體，只是一個形式化的行為觀念指導(dǎo)形象，不包括違法的實質(zhì)內(nèi)容，不包括主觀方面的故意與過失。按照貝林的三階層犯罪論體系的理論預(yù)設(shè)，主客觀相統(tǒng)一的行為實體被人為地一分為三——該當(dāng)性（形式）、違法性（實質(zhì)）、有責(zé)性（罪過）。問題就在于這種人為地一分為三，脫離了實際。因為現(xiàn)實中的犯罪行為，都是不可拆分的主客觀相統(tǒng)一的行為整體。這一點非常重要，所有刑事卷宗中的犯罪行為，無一例外，除了主客觀相統(tǒng)一的行為實體，根本不存在三階層中的構(gòu)成要件所對應(yīng)的形式對象，違法性所對應(yīng)的實質(zhì)對象，有責(zé)性所對應(yīng)的故意與過失對象。也就是說，所謂的該當(dāng)性，所謂的違法性，所謂的有責(zé)性，現(xiàn)實中根本不可能進行判斷的。正因為這個原因，三階層的實際運行，實際能夠進行判斷的，就是主客觀相統(tǒng)一的行為整體的該當(dāng)性判斷，這個該當(dāng)性判斷其實是包括了違法性與有責(zé)性判斷的。換言之，三階層中的所謂該當(dāng)性判斷，實務(wù)操作中其實就是主客觀相統(tǒng)一的行為整體判斷。三階層的理論預(yù)設(shè)——三個階層的判斷——被司法實踐糾正了！表現(xiàn)為三階層的判斷，第一階層該當(dāng)性（形式）的判斷實際上演變成為主客觀相統(tǒng)一的行為實體的判斷，其中包括了違法性（實質(zhì)）與有責(zé)性（罪過）的判斷，也就是所謂的推定行為本身具有了違法性與有責(zé)性，真正的違法性與有責(zé)性階層的判斷，都演變成為違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由的例外情形的判斷了。可見，三階層的實際運行，與貝林的理論預(yù)設(shè)是完全不同的。事實上，如果一定要人為地進行三個階層的積極判斷，結(jié)果就會發(fā)現(xiàn)，違法性與有責(zé)性的積極判斷，實際上都是該當(dāng)性的積極判斷的重復(fù)，所以說三個階層的積極判斷，除了該當(dāng)性判斷（包含了違法性與有責(zé)性）外，積極的違法性與積極的有責(zé)性判斷，都是毫無意義的同義反復(fù)。一方面，德日刑法理論認(rèn)識到構(gòu)成要件相對于其他犯罪成立條件具有優(yōu)位性，其他的犯罪成立條件必須依附于構(gòu)成要件而存在，另一方面又認(rèn)為三個階層具有獨立性，存在所謂層層遞進的位階關(guān)系。這完全是自相矛盾的。既然違法性與有責(zé)性必須依附于構(gòu)成要件，這就說明構(gòu)成要件與違法性或有責(zé)性，都是不可拆分的。所以，三階層體系中的構(gòu)成要件，在實務(wù)運行中演變成為主客觀相統(tǒng)一的行為實體。所謂的法律邏輯，也就是先客觀判斷后主觀判斷，先形式判斷后實質(zhì)判斷，先事實判斷后價值判斷之類的位階關(guān)系，都是人為虛擬出來的，根本不可能實現(xiàn)的。我國德日派刑法學(xué)者分辨不出這些虛擬的法律邏輯，跟著起哄，以訛傳訛，成為一群被虛擬的法律邏輯忽悠瘸了的人。
法條是主客觀統(tǒng)一的、動態(tài)的、有過程的行為實體。其中主客觀相統(tǒng)一，代表法條不能作字詞句碎片化理解，必須視為一個行為整體看待。顯然，法條有且僅有唯一內(nèi)涵，也就是代表法律所禁止或者允許的某種行為。法條作為行為實體，構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成合二為一，則是順理成章的。德日理論表面上似乎不承認(rèn)兩者的同一性，然而，三階層的實際運行——默認(rèn)了構(gòu)成要件不僅包含了該當(dāng)性（形式），而且還包含了違法性（內(nèi)容）與有責(zé)性（罪過）的——完全不是這回事。也就是說，貝林的構(gòu)成要件理論除了紙上談兵，在實務(wù)操作中，是沒有實際意義的。正是從實體的視角出發(fā)，特拉伊寧批判貝林的構(gòu)成要件理論成為“時間、空間和生活以外的一個概念”，是有充分事實依據(jù)的。陳興良教授認(rèn)為特拉伊寧不了然于構(gòu)成要件的抽象性，其對貝林的構(gòu)成要件的批判是最為不堪的。事實正好恰恰相反，根本不是特拉伊寧教授不了然于構(gòu)成要件的抽象性，而是陳興良教授深陷虛擬理論的泥潭，無法自撥，早已被德日刑法學(xué)者忽悠瘸了，連理論的虛與實都分不清楚了，其對特拉伊寧的批判才是最為不堪的。
（二）構(gòu)成要件的機能
構(gòu)成要件具有多種機能：一是保障機能，亦稱罪刑法定原則機能；二是個別化機能；二是違法推定機能；三是故意規(guī)制機能；四是訟訴法機能。
述評：在德日刑法理論中，構(gòu)成要件根本就不是一個行為實體，只是某種行為實體的形式的觀念形象。對于這種人為虛擬出來的對象——形式的觀念形象，根本不可能獨立存在，也就無所謂機能可言。機能一定是對應(yīng)于現(xiàn)實中的實體而言的。事實上，特拉伊寧將構(gòu)成要件全面實質(zhì)化之后，構(gòu)成要件，也就演變成為犯罪構(gòu)成，三階層中的各個階層的機能，即人權(quán)保障原則，法益侵害原則，責(zé)任原則，全部集于構(gòu)成要件一身。其中，人權(quán)保障原則對應(yīng)罪刑法定原則的形式側(cè)面，也就是法條罪狀，法益侵害原則對應(yīng)于罪刑法定原則的實質(zhì)側(cè)面，也就是社會危害性。除了少數(shù)例外情形，行為人對自己的行為負(fù)責(zé)，根本不需要什么理由。所以，構(gòu)成要件全面實質(zhì)化之后，構(gòu)成要件成為行為實體，成為犯罪構(gòu)成，代表犯罪類型，同樣能夠具有前文所提到的構(gòu)成要件的全部功能，實現(xiàn)理論與客觀實際相吻合。
構(gòu)成要件的個別化機能。構(gòu)成要件作為主客觀相統(tǒng)一的行為實體，具有動態(tài)性與過程性。所有的罪名，都可以通過構(gòu)成要件加以區(qū)分。我國德日派刑法學(xué)者認(rèn)為少數(shù)犯罪，應(yīng)當(dāng)通過有責(zé)性的判斷才能實現(xiàn)個別化。例如故意殺人，過失致人死亡，故意傷害致人死亡。事實上，這三個罪名完全可以通過觀察行為人實施犯罪行為的動態(tài)過程，從而準(zhǔn)確判斷出行為的性質(zhì)，根本不存在構(gòu)成要件不能實現(xiàn)個別化，需要判斷有責(zé)性才能實現(xiàn)個別化的問題。陳興良教授等德日派刑法學(xué)者上述關(guān)于三種罪名不能通過構(gòu)成要件實現(xiàn)個別化的觀點，充分說明了這些學(xué)者幾乎沒有什么實務(wù)經(jīng)驗，完全是想當(dāng)然的臆測，毫無事實根據(jù)。
故意規(guī)制機能。德日刑法理論牛皮吹上了天，可是具體到了有責(zé)性的判斷，無一例外，都是空洞無物的。例如張明楷教授的“皇太后”下冊，具體到每個罪名的故意或者過失的判斷，都是只有本書認(rèn)為該罪名是故意或者過失，然后就沒有下文了。為何不詳細(xì)闡述為什么是故意，為什么是過失呢。原因很簡單，有責(zé)性的故意與過失的判斷，實際上是虛的。雖然可能會有行為人的口供，但是這個口供是沒有辦法取得其他證據(jù)印證的，目前尚不能深入行為人的大腦中去取證證明行為是故意或者過失。因此，只有通過觀察客觀行為的動態(tài)過程，才能準(zhǔn)確認(rèn)定行為人是故意還是過失。承認(rèn)構(gòu)成要件的故意規(guī)制機能，在一定程度上就是承認(rèn)了主客觀相統(tǒng)一。
(三）構(gòu)成要件的性質(zhì)
（1）構(gòu)成要件的客觀性與主觀性；（2）構(gòu)成要年的記述性與規(guī)范性；（3）構(gòu)成要件的形式性與實質(zhì)性。
述評：構(gòu)成要件全面實質(zhì)化之后，犯罪構(gòu)成就是構(gòu)成要件，也就是刑法分則規(guī)范。它具有客觀與主觀、事實與價值、形式與實質(zhì)，原則與例外、裁判規(guī)范與行為規(guī)范有機統(tǒng)一的屬性，也就是五大統(tǒng)一。
在德日刑法理論中，構(gòu)成要件存在一個從客觀到主觀的轉(zhuǎn)變過程。貝林最初的構(gòu)成要件是純客觀的外部輪廓，隨著主觀要素的發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成要件的客觀性雖然飽受質(zhì)疑，但是大多數(shù)人仍然信奉貝林的構(gòu)成要件的客觀性更能代表罪刑法定原則的觀點，尚未找到比貝林的觀點更好辦法。實際上，主客觀相統(tǒng)一之后，主客觀方面同時具備，同樣能夠?qū)崿F(xiàn)貝林對構(gòu)成要件所預(yù)設(shè)的功能與作用。
貝林認(rèn)為構(gòu)成要件是純記述性的。隨著規(guī)范性要素的發(fā)現(xiàn)，貝林的根本主張——嚴(yán)格區(qū)分構(gòu)成要件與違法性——就崩潰了。面對這一問題，德日刑法學(xué)者為了不使整個階層體系的理論大廈傾覆，極力修補是必然的。西原春夫主張將構(gòu)成要件與違法性兩個要件合二為一，從三階層演變成為二階層。二階層的出現(xiàn)，是向五大統(tǒng)一前進了一步。兩階層再向前進一步，構(gòu)成要件實現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一，就是五大統(tǒng)一的行為整體判斷了。
貝林的構(gòu)成要件是具有形式化特征的，實質(zhì)考察是在違法性中完成的。問題是，對于客觀事物，離開形式談實質(zhì)，離開實質(zhì)談形式，都是辦不到的。由此可見，貝林的三階層理論預(yù)設(shè)，將構(gòu)成要件（形式）與違法性（實質(zhì)）嚴(yán)格區(qū)分開來，違背了客觀事物的形式與實質(zhì)不可分割的屬性。特拉伊寧將構(gòu)成要件完全實質(zhì)化，成為犯罪成立條件的代名詞是符合實際的。對此，陳興良教授認(rèn)為在邏輯上是不圓滿的，因為沒有把正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險納入犯罪論體系中考察。筆者認(rèn)為，陳興良教授并不真正了解構(gòu)成要件形式與實質(zhì)相統(tǒng)一的內(nèi)涵，也不了解犯罪論體系的實際功用。構(gòu)成要件具有五大統(tǒng)一的屬性，形式與實質(zhì)，要么同時符合，要么同時不符合。這是罪刑法定原則的內(nèi)涵（五大統(tǒng)一）的應(yīng)有之義。所謂的形式符合，實質(zhì)不符合，或者實質(zhì)符合，形式不符合的情形，都是違反罪刑法定原則的。所謂的形式符合，實質(zhì)不符合，實際是指例外情形，例如正當(dāng)防衛(wèi)殺人。事實上，例外情形之所以成為例外，原因就在于例外情形的形式與實質(zhì)，與構(gòu)成要件的形式與實質(zhì)都不符合。故意殺人的構(gòu)成要件，自立法之日起，就是把正當(dāng)防衛(wèi)殺人排除在構(gòu)成要件之外的。所謂的形式不符合，實質(zhì)符合，實際就是指類推情形，這當(dāng)然是直接違反罪刑法定原則的。由于陳興良教授對罪刑法定原則全部內(nèi)涵的理解存在片面性，才會得出特拉伊寧的構(gòu)成要件實質(zhì)化存在邏輯上不圓滿的觀點�？梢哉f，犯罪論體系的唯一功能，實際就是為了防止例外情形被入罪而設(shè)置的。因為司法人員處理案件，對生活行為的全面衡量，通常做不到一步到位，例外情形容易被不當(dāng)?shù)厝胱锾幚�。所以，有必要建立犯罪論體系，也就是建立排除例外情形被入罪的機制。修改后的四要件，或者修改后的三階層，都是具有這樣的功能的犯罪論體系，都是為了糾正錯誤而設(shè)置的（詳細(xì)情形請參考筆者網(wǎng)上的其他文章）。可見，犯罪論體系的意義，一方面制造了一個例外情形入罪的偽命題，另一方面又想方設(shè)法將例外情形排除出犯罪圈，從而解決這個偽命題。表面上看似乎是多此一舉，實際上符合司法人員處理實務(wù)案件認(rèn)識規(guī)律的，是有其存在的意義與價值的。
德日刑法理論還在發(fā)展中——構(gòu)成要件的客觀性與主觀性、記述性與規(guī)范性、形式性與實質(zhì)性，仍然處在糾結(jié)中。然而，構(gòu)成要件實質(zhì)化趨勢越來越明顯，其中包含了主客觀統(tǒng)一，形式與實質(zhì)的統(tǒng)一，事實與價值的統(tǒng)一。唯有原則與例外的統(tǒng)一，是德日刑法理論發(fā)展中最大的短板。德日刑法理論未來發(fā)展的歸宿，就是五大統(tǒng)一。五大統(tǒng)一，使得刑法理論的內(nèi)容大幅度縮減，學(xué)習(xí)的難度大幅度下降，原有的許多矛盾與難題，幾乎完全消失或者破解，刑法成為具有時代特征的封閉的完美世界。五花八門的學(xué)說，眾說紛紜的學(xué)派之爭，都將退出歷史的舞臺。刑法學(xué)者通過著書立說，發(fā)表論文與著作成為所謂的刑法學(xué)家的歷史，將一去不復(fù)返了。不管是成文法，還是判例法，實際上是同一概念，一個偏向價值屬性，一個偏向事實屬性，功能作用完全一樣。例如我國近年興起的指導(dǎo)案例，實際上與司法解釋的性質(zhì)是完全一樣的，是另一種形式的司法解釋。在未來社會，全球的法律體系將走向統(tǒng)一，司法體系也將走向統(tǒng)一，都是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。再來看看，我國德日派刑法學(xué)者的皇太后、降龍十八掌之類的著作，就會發(fā)現(xiàn)它們都是些沒有價值的學(xué)術(shù)垃圾。所謂的刑法教義學(xué)，大部分內(nèi)容都是以訛傳訛的偽科學(xué)。我國德日派刑法學(xué)者，如果不想成為我國刑法理論發(fā)展史上的歷史罪人，就不要再鼓吹什么刑法教義學(xué)了。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
