[ 彭箭 ]——(2004-9-10) / 已閱8724次
動物致人損害，混合過錯各擔(dān)責(zé)
作者：彭箭 江西省吉水縣人民法院
案情：
2004年5月20日傍晚，王某從山場牽牛下來準(zhǔn)備回家，路過圳口路（此為山場到村莊上的必經(jīng)之路）時，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看見李家牛在圳口邊吃草，而李某則在自家責(zé)任田中噴灑農(nóng)藥。王某知道自家牛的特性好斗（對此，李某也知曉），為此，王某在100米外就吆喝李某把牛牽開。李某在王某快接近時起身來到自家牛身邊，將牛從靠近稻田一側(cè)田埂牽到靠近小江的另一側(cè)較寬敞的田埂邊緣，李某拉住牛繩并站在牛繩靠近江邊的一側(cè)，正欲讓路給王家牛過去。而王家牛接近李家牛時，烈性大發(fā)，王某拼命拉牛繩都無濟(jì)于事，王家牛一頭將李家牛頂?shù)娇蚕�，且因李家牛繩尚拴在樹兜上，故牛繩也把李某重重的拽到壩下，造成李某內(nèi)臟受損。后李某經(jīng)治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13200元�，F(xiàn)李某訴至法院要求王某賠付該醫(yī)療費(fèi)。
分歧：
第一種意見認(rèn)為：我國民法所規(guī)定的動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，實(shí)行無過錯責(zé)任原則，只要不存在被害人有意挑逗等過錯行為或者第三人的過錯行為，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。故本案王某應(yīng)賠償李某13200元醫(yī)療費(fèi)。
第二種意見認(rèn)為：一方面，李某對本案侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生有一定的過錯，李某將自家牛拴于過往路邊吃草，且在王某要求李某牽開自家牛的情況下，李某僅拽著自家牛立于路邊讓道，客觀上使自家牛及其本人處于一種危險狀態(tài)，也是對王家牛的一種隱形挑逗，李某應(yīng)對損害的發(fā)生承擔(dān)一定的責(zé)任。另一方面，王某明知自家牛的特性，在李某及李家牛未安全避讓的情況下仍然接近他們，以致最后無法控制自家牛的侵害行為的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)損害發(fā)生的主要責(zé)任，為此可判決王某承擔(dān)李某醫(yī)療費(fèi)的70％部分。
評析：
《中華人民共和國民法通則》第127條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
從該法律規(guī)定可見，我國民法所規(guī)定的動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任是一種無過錯責(zé)任。該無過錯主要是指對權(quán)利侵害行為的無過錯，主要是考慮到動物飼養(yǎng)人或管理人是該動物的管理者及獲益者，而且動物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)無過錯責(zé)任有利于督促飼養(yǎng)人或管理人加強(qiáng)責(zé)任心。但動物飼養(yǎng)人或管理人的無過錯責(zé)任并不是絕對的，在被害人或第三人有過錯的情況下則不承擔(dān)責(zé)任，筆者認(rèn)為，此時動物飼養(yǎng)人或管理人不承擔(dān)責(zé)任必須具有無過錯的前提，對于動物飼養(yǎng)人或管理人與被害人、第三人存在混合過錯時應(yīng)不適用本條的規(guī)定。
所謂過錯，是行為人在實(shí)施行為時所具備的心理態(tài)度，它構(gòu)成民事責(zé)任的主觀條件。過錯包括故意和過失兩種基本形式，民法上的故意與過失都是承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的要件，而且過失的過錯是民事責(zé)任的主要形式。過錯的確定，不論在理論上還是實(shí)踐中均具有十分重要的意義。民法中一般注重應(yīng)用客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷過錯，就是要以一個合理的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為人的行為。如果行為人的行為達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，那么他就沒有過錯，反之則為有過錯。實(shí)務(wù)中，應(yīng)首先根據(jù)一般人的個人才能和活動能力，決定在當(dāng)時情形下，能否達(dá)到這種認(rèn)識或作出這種努力。對負(fù)有特殊義務(wù)者，還應(yīng)根據(jù)其實(shí)際智力和能力作出進(jìn)一步的判斷。
具體到本案，首先，從李某的行為來看，第一，李某將自家牛拴于過往必經(jīng)路邊吃草，屬于對其自己飼養(yǎng)牛管理上的一種過失；第二，在王某要求李某牽開自家牛的情況下，李某僅拽著自家牛立于路邊讓道，相對于同村村民來說，李某也知道王家牛的特性，其應(yīng)預(yù)見得到其行為客觀上使自家牛及其本人處于一種危險狀態(tài)，也是對王家牛的一種隱形挑逗。綜上分析可判斷李某對本案侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生有一定的過錯。
其次，王某明知自家牛的特性，在李某及李家牛未安全避讓的情況下仍然接近他們，以致最后無法控制自家牛的侵害行為的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)本案侵權(quán)事實(shí)發(fā)生的主要責(zé)任。對于這種混合過錯發(fā)生的侵權(quán)損害，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第131條的規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。即依當(dāng)事人各自的過錯程度來確定雙方承擔(dān)責(zé)任的大小。
綜上分析，筆者贊同第二種意見。
