[ 王中 ]——(2004-10-10) / 已閱26654次
雖然僅適用“造成嚴(yán)重后果”的情形。該賠償標(biāo)準(zhǔn)所采取的方式具有研究意義�！� 第十條、精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：
（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；
（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；
（三）侵權(quán)行為所造成的后果；
（四）侵權(quán)人的獲利情況；
（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；
（六）受訴法院所在地平均生活水平。
在民事領(lǐng)域，侵害人身自由權(quán)的，造成的損害的范圍應(yīng)當(dāng)多方面考慮，不應(yīng)局限于單純的自由，還在于相關(guān)的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的損害，如扶養(yǎng)人的生活損害等。
三、民事賠償標(biāo)準(zhǔn)與國家賠償標(biāo)準(zhǔn)的比較
相同點：
1、 都考慮了侵害人的經(jīng)濟承擔(dān)能力；
2、 都才取慰撫標(biāo)準(zhǔn)；
3、 都沒有最高限制；
不同點：1、國家賠償采取日定額賠償，民事賠償實行變量賠償
每人的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；2、民事標(biāo)準(zhǔn)一般高于國家標(biāo)準(zhǔn)；3、我認為，民事賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于國家賠償標(biāo)準(zhǔn) 因為國家采取的是補償，而民事賠償采取全部賠償原則。
結(jié)論：
我國的人身自由賠償標(biāo)準(zhǔn)問題不過是所有人身賠償標(biāo)準(zhǔn)問題的一個側(cè)面反映，我國對人身權(quán)的法學(xué)研究大多停留在人身權(quán)的范圍與分類上，而對賠償標(biāo)準(zhǔn)——量的研究太缺乏深入。賠償標(biāo)準(zhǔn)之計算以及歸則原則之采納等方面做法不一，有一條人命賠幾千元了事，有少女容顏被毀索賠幾十萬元的，致殘賠償比致死的賠償高的多更是導(dǎo)致好多生命喪生。拿我國生命權(quán)的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)來講，我查到的有五個標(biāo)準(zhǔn)�，F(xiàn)實中反應(yīng)強烈的是根據(jù)受害人的身份或國籍不同采取差別標(biāo)準(zhǔn)，而違背了法律面前人人平等的原則。如鐵路、海運的旅客賠償最高限額差別近一倍，海運中的外國乘客賠償最高限額是中國的10倍多。典型案件是四川虹橋坍塌賠償死亡補償費，農(nóng)村戶口人是城市戶口人的一半，兒童是成人的一半。社會各界有迫切要求法律界對人身賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題進行整和并統(tǒng)一規(guī)定。
解決人身自由賠償標(biāo)準(zhǔn)可能需要對我國的人身賠償進行全部反思，比如是否采取最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)進行補償，如與必要生活費為限，或當(dāng)?shù)孛裾块T救濟標(biāo)準(zhǔn)為限。在我國早已經(jīng)實現(xiàn)翻兩番的今天，仍然采取當(dāng)時《民法通則》（1985）的立法意旨標(biāo)準(zhǔn)就僵化了，也達不到法律的救濟、懲罰、教育的目的，相反導(dǎo)致違法的風(fēng)險成本非常低，造成法律的權(quán)威與法律實施效果難以提高，當(dāng)然難以形成法治的良好環(huán)境，因為立法的不公平是帶有根源性的，帶來的后果多方面的。眾所周知，財產(chǎn)賠償尤其是合同違約賠償，我國法律通過無過錯責(zé)任原則、全部賠償原則根本改變了過去的賠償不足等問題，但在人身權(quán)的法律救濟原則上并沒有根本改變，幾乎可以說進步的表現(xiàn)僅在不久前承認精神賠償方面。如何促進我國人身權(quán)法的較大發(fā)展，我認為不在于又“發(fā)現(xiàn)”或“發(fā)明”了新人身權(quán)，因為人身權(quán)法律保護采取非法定主義，也不在于某位學(xué)者的人身權(quán)分類和結(jié)構(gòu)更合理，而在于如何促使提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，因為紙面上的法與現(xiàn)實中的法的影響力差別是很大的。
但在以往的法學(xué)中，精神生活本身卻遠未得到合理的說明。財產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)在于經(jīng)濟意義上的財產(chǎn)利益。，人身關(guān)系是一種以非財產(chǎn)利益為核心的建立在感情、協(xié)助、共同生活、精神健康等因素基礎(chǔ)之上的關(guān)系�！ � �。ㄈ松碜杂傻膬r值可以借用關(guān)于同是精神利益的精神賠償?shù)某雠_的理由詮釋，“體現(xiàn)了對人本身的關(guān)懷和社會的進步”）
（2001年03月10日 ——最高人民法院副院長唐德華談精神損害賠償1、司法公正的需要2、 以人為本，權(quán)利在民的要求（《民法通則》將人身權(quán)從其他民事權(quán)利中獨立出來，單獨作為一節(jié)，體現(xiàn)了經(jīng)歷過“文革”浩劫以后，中國人民痛定思痛，要依法維護人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)的決心和信念。人民法院通過司法裁判確認精神損害賠償責(zé)任，可以撫慰受害人，教育、懲罰侵權(quán)人，引導(dǎo)社會努力形成尊重他人人身權(quán)利，尊重他人人格尊嚴(yán)的法制意識和良好社會風(fēng)尚，促進社會的文明、進步。）
3、是審判實踐本身的需要。
四、對人身自由金錢補償?shù)姆稍u價
自由無價，可以用兩句名言說明，“不自由，毋寧死”。“若為自由故，兩者（愛情、生命）皆可拋�！�
需要強調(diào)指出的是，金錢賠償并不是給精神損害“明碼標(biāo)價”，精神損害與金錢賠償之間不存在商品貨幣領(lǐng)域中等價交換的對應(yīng)關(guān)系。金錢賠償實質(zhì)上是人民法院的審判人員依法行使審判權(quán)，對加害行為的可歸責(zé)性及其道德上的可譴責(zé)性，結(jié)合精神損害后果的嚴(yán)重程度作出的司法評價。因此，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)厣鐣慕?jīng)濟文化發(fā)展水平，考慮社會公眾的認可程度，合理確定賠償數(shù)額。應(yīng)當(dāng)明確，人民法院通過審判活動，確認侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，其目的在于撫慰受害人，教育、懲罰侵權(quán)行為人，在社會上倡導(dǎo)尊重他人人身權(quán)利，尊重他人人格尊嚴(yán)的現(xiàn)代法制意識和文明進步的良好道德風(fēng)尚。盲目攀比，一味求高，結(jié)果將會事與愿違。
法律適用：刑法第238條規(guī)定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役管制或者剝奪政治權(quán)利。 該規(guī)定是刑法的程度懲罰，但適用于嚴(yán)重社會危害后果的，對沒有造成嚴(yán)重后果，行政處罰也是同樣的結(jié)論，但限制了人身自由權(quán)的一般行為，有必要進行民事救濟，因為“公法”懲罰不能代替“私法”的救濟功能。有損害有救濟的私法原則與公法懲罰共同構(gòu)成完整法律功能或目的。
可以看出，我國所肯定的精神慰撫的目的更在于社會意義，而不以補償救濟受害人為首要目的。這個標(biāo)準(zhǔn)必然是“慰撫性”的，司法解釋中，加入了侵害人的獲利與承擔(dān)能力也對賠償標(biāo)準(zhǔn)進行了限制。
完善建議：《國家賠償法》侵犯人身自由的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體受害情況進行補償。然后有最高人民法院發(fā)司法解釋參照有關(guān)民事賠償原則辦理，包括見解受害人、精神賠償?shù)葍?nèi)容。
總共2頁 [1] 2
上一頁
