[ 楊濤 ]——(2004-10-17) / 已閱7336次
官員禁說 “無可奉告”體現(xiàn)對知情權(quán)的尊重
楊濤
今后，只要涉及依法行政工作，北京市各級政府各機(jī)關(guān)都不能對新聞記者說“無可奉告”，相反要積極配合采訪。昨天，記者從市政府法制辦獲悉，市依法行政聯(lián)席會議辦公室近日正式發(fā)出通知，對各級機(jī)關(guān)配合新聞單位宣傳依法行政工作作出了具體規(guī)定，并把各部門開展依法行政宣傳工作的成績納入年度考核內(nèi)容。（《新京報》9月21日）
關(guān)于記者的采訪權(quán)是權(quán)力還是權(quán)利的問題，學(xué)界和新聞界對此一直有較大的爭議。有人主張采訪權(quán)是權(quán)力，接受采訪的對象都有回答記者提問的義務(wù)，因?yàn)橹挥羞@樣才能實(shí)現(xiàn)新聞媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督的功能；也有人主張采訪權(quán)只是一種權(quán)利，記者可以自由采訪，但被采訪人卻也有回答與不回答的權(quán)利，以維護(hù)公民的隱私權(quán)。
在筆者看來，新聞媒體不是國家機(jī)關(guān)，記者也不是國家工作人員，因而，記者不可能享有帶有強(qiáng)制力的國家公權(quán)力。采訪權(quán)實(shí)質(zhì)是一種公民權(quán)利，是公民的言論自由和監(jiān)督權(quán)利的延伸，因而，任何普通公民對于記者的采訪都有回答與不回答的權(quán)利，采訪權(quán)不能凌駕于公民這種自由權(quán)之上，國家對記者采訪權(quán)的保護(hù)僅僅在于禁止任何人采取非法手段阻撓的記者的采訪。
然而，官員在涉及公共事務(wù)方面，對于記者的采訪卻不享有不回答的權(quán)利。從采訪權(quán)是公民權(quán)利的角度上看，公民權(quán)利賦予政府權(quán)力，因而公民對于政府，對于公共事務(wù)，享有知情權(quán)，而記者的對于公共事務(wù)的采訪不僅僅反映了是記者個人的知情訴求，也反映了其依托的新聞媒體后面的廣大民眾的知情訴求，政府及其官員應(yīng)當(dāng)滿足公民這種知情權(quán)；從政府官員作為行使公權(quán)力的公職人員的應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)角度上講，公共權(quán)力的行使關(guān)系到千家萬戶，關(guān)系到公共利益，政府官員要接受民眾的監(jiān)督，要讓民眾都參與到公共事務(wù)的管理，就必須做到信息透明、政務(wù)公開，就有義務(wù)回答記者關(guān)于公共事務(wù)方面的采訪。因此，筆者認(rèn)為，北京市要求其屬下的各級政府各機(jī)關(guān)都不能對新聞記者說“無可奉告”、相反要積極配合采訪的做法體現(xiàn)了對公民知情權(quán)的尊重，體現(xiàn)了建設(shè)法治政府的積極態(tài)度，是一種以人為本的務(wù)實(shí)做法。
同時，官員禁說 “無可奉告”的規(guī)定的出臺也有利于發(fā)揮新聞發(fā)言人的真正作用。去年以來，中央的許多部委和地方各級政府都相繼設(shè)立了新聞發(fā)言人制度，以此來滿足公民的知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是，由于這一制度沒有設(shè)置相關(guān)輔助規(guī)定，新聞發(fā)言人往往在對自己有利的新聞時就出來發(fā)言，出現(xiàn)對于自己不利的新聞時候以“無可奉告”搪塞記者或者干脆閉門不見。今年人大會上，審計(jì)署長李金華公布了一些部委違規(guī)使用資金的情況，許多部委曾經(jīng)活躍一時的新聞發(fā)言人一個個都不見蹤影。因此，僅僅設(shè)置新聞發(fā)言人這一形式還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，規(guī)定官員對于記者采訪不得回避才能更好地滿足公民的知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
我們希望，這一規(guī)定能真正落到實(shí)處，政府和官員們用“開門迎諫”代替“無可奉告”，政府才能做到勤政、務(wù)實(shí)和高效，才能真正建設(shè)有限政府、法治政府。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
