[ 毛德龍 ]——(2004-11-18) / 已閱16717次
論具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的界定
毛德龍
一、 引 言
“有損害即有賠償”這句古老的法諺雖自古羅馬時(shí)代肇始，但長(zhǎng)期以來人們更多關(guān)注的是具體有形財(cái)產(chǎn)的損害與賠償，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這種與財(cái)產(chǎn)緊密相關(guān)的無形財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)賠償責(zé)任直到了近代才引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。與以上兩種具有明顯價(jià)值內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利相較，精神上的非財(cái)產(chǎn)性的損害亦應(yīng)得到賠償也隨著人格價(jià)值的日益提升成為共識(shí)。人們逐步意識(shí)到摔壞了別人的牛奶杯的賠償與摔壞了別人的祖?zhèn)鞯钠髅笫遣灰粯拥�，后者除了器皿本身的價(jià)值之外，似乎還有著一種更為重要的價(jià)值內(nèi)容。盡管據(jù)一些權(quán)威學(xué)者的考證，精神上的損害與賠償自羅馬法上的《十二表法》時(shí)期即有萌芽，在十八世紀(jì)更是得以確立； 在我國(guó)，早在《大清民律草案》和《民國(guó)民律草案》中即有精神損害與賠償?shù)臈l文，但實(shí)際上在中國(guó)對(duì)精神損害賠償問題一直都是十分陌生和不成系統(tǒng)的。 2001年3月8日最高法院在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，借鑒國(guó)外立法例的基礎(chǔ)上頒布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》，該解釋對(duì)什么是精神損害、哪些民事權(quán)益受到侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償、誰有權(quán)向人民法院提起精神損害賠償、精神損害撫慰金的數(shù)額如何確定等重大的理論與實(shí)踐問題一一作出了回答，這對(duì)中國(guó)精神損害侵權(quán)法甚至對(duì)整個(gè)的民事侵權(quán)法的發(fā)展都具有極端重要的意義。但法律本身的保守性與滯后性以及不周延性也為這個(gè)解釋留下了不少弊漏，其中之一就是對(duì)于該解釋第四條中“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”的界定問題，對(duì)這一重要概念的過寬或過窄的理解都會(huì)影響我們制度的正確發(fā)展，而本文正是想對(duì)這一概念進(jìn)行一定的原則性的厘清。
二、 判例的列舉
古老的東方文化似乎更鐘情于抽象的推衍，對(duì)于實(shí)證的歸納好象總是處于天生的劣勢(shì)， 膾炙人口的《兩小兒辯日》則是對(duì)中國(guó)人不善于實(shí)證歸納的最經(jīng)典的嘲諷。但抽象的演繹推理對(duì)于界定“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”這一陌生的概念總有種霧里看花的感覺，做為一個(gè)司法實(shí)務(wù)部門的工作者來說，也許用這種我們不太擅長(zhǎng)的思路去厘清這一概念更值得肯定。我先把手頭現(xiàn)有的資料和案例進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單的列舉：
案例一，王青云訴唐山美洋達(dá)攝影有限公司賠償特定物損失案。原告王青云于1976年唐山地震中父母雙亡，當(dāng)時(shí)原告僅有3歲，后經(jīng)其多年苦心尋找，才找到其父母親免冠照片各一張。1996年11月13日，王青云到美洋達(dá)攝影有限公司進(jìn)行翻版放大，美洋達(dá)攝影有限公司收取了王青云14.8元的放大費(fèi)，并開立了取像憑證，王青云到期取像時(shí)，被告知原版照片由于美洋達(dá)攝影有限公司保管不善而遺失。于是王青云訴至法院，要求美洋達(dá)攝影有限公司賠償精神損失費(fèi)10萬元，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為由于被告的失誤給原告造成了精神上難以挽回的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，被告對(duì)此應(yīng)予以補(bǔ)償，但原告訴求數(shù)額過高，于是判令被告賠償原告人民幣8000元。
案例二，谷紅英等六人訴百色市城鄉(xiāng)建筑安裝公司蘭雀沖印部損害賠償案。1999年3月16日，谷紅英等六人一同前往昆明進(jìn)行觀光。六人分別在石林、西山、龍門、民俗村等名勝景點(diǎn)進(jìn)行留念拍照。同年3月25日，谷紅英等六人將膠卷送由百色市城鄉(xiāng)建筑安裝公司蘭雀沖印部沖洗，預(yù)支沖印費(fèi)10元。在沖洗過程中，因保險(xiǎn)絲突然被燒壞而導(dǎo)致停電、停機(jī)，使膠卷在顯影槽內(nèi)時(shí)間過長(zhǎng)，僅沖洗出三張，其余膠卷全部損廢。一審法院判決被告蘭雀沖印部按兩卷膠卷的五倍價(jià)值即250元賠償給六原告并退回預(yù)支沖印費(fèi)10元；被告應(yīng)賠償六原告因拍攝所支付的旅游景點(diǎn)費(fèi)每人240元，同時(shí)還應(yīng)補(bǔ)償六原告精神損失費(fèi)每人100元共600元。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，谷紅英等六人拍攝的景點(diǎn)影像，具有一定的非物質(zhì)價(jià)值，受損后使其遭受了一定的精神損失，故應(yīng)判被告給予一定的精神賠償，遂改判被告應(yīng)補(bǔ)償六原告精神損失費(fèi)每人400元共2400元。
案例三，蘇勇訴劉旭鄭賠償案。1999年9月25日蘇勇結(jié)婚，與劉旭鄭達(dá)成協(xié)議，由劉負(fù)責(zé)蘇結(jié)婚典禮的錄像，并錄制成碟，服務(wù)費(fèi)220元。在蘇取像時(shí)，劉稱錄像壞了。一審法院認(rèn)為，婚禮錄像記錄的是人生中的重大活動(dòng)，具有永久紀(jì)念意義，當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景、人物和神態(tài)具有時(shí)間性、珍貴性和不可再現(xiàn)性，是無法補(bǔ)救的，遂判決劉旭鄭賠償蘇勇精神損失費(fèi)3000元，律師代理費(fèi)500元，交通費(fèi)180元，退還加工制作費(fèi)220元。二審法院維持原判。
案例四，鄧柱輝訴余淦球損毀祖?zhèn)髌髅蟀�。鄧柱輝有一祖?zhèn)魈沾善髅�，已歷經(jīng)五代，經(jīng)專家鑒定確認(rèn)為明朝萬歷年間出品。鄧時(shí)常用于祖宗祭祀，以托哀思。余淦球系鄧好友，2000年10月13日至鄧家閑聊，見此陶瓷器皿，遂把玩品鑒，但由于不小心，致器皿掉在地上摔壞，雙方對(duì)賠償數(shù)額協(xié)議不成，鄧柱輝訴至法院。一審法院審理認(rèn)為，該器皿為鄧柱輝祖?zhèn)魈沾�，已歷經(jīng)五代，該器皿本身寄托了鄧氏精神上的慰籍，余致該器皿摔壞實(shí)際上給鄧造成了雙重的損失,一是器皿本身的價(jià)值損失，另外則給鄧精神上的損害，而這種損害比前一種損害更大。二審法院維持了一審法院的判決。
三、 界定原則的分析與歸納
通過以上四個(gè)典型案例的列舉，從中歸納分析，我們可以看出所謂“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”至少應(yīng)具備以下特點(diǎn)：（一）該標(biāo)的物是一種具有一定精神價(jià)值的有形實(shí)體物。所謂的物品幾乎都有或多或少的這樣或那樣的價(jià)值，我們甚至可以斷言沒有價(jià)值的物品是沒有的，但大多數(shù)的物的價(jià)值在于其使用過程中帶給人們的滿足，而我們所界定的“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”則與一般的物不同，其應(yīng)當(dāng)是一種寄托了人的精神或者是能夠給特定的人以精神滿足的物，它可以沒有實(shí)際的使用價(jià)值，更準(zhǔn)確的說它的使用價(jià)值已經(jīng)退居其次，我們以上四個(gè)案例中的標(biāo)的物：已故父母的唯一的照片、在旅游景點(diǎn)的煞費(fèi)苦心的紀(jì)念照、結(jié)婚慶典上的錄像帶、幾代祖?zhèn)鞯募漓肫髅鬅o一例外的都符合這一特征。當(dāng)然，這種“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”還有一個(gè)最基本的前提，就是這種物品應(yīng)當(dāng)是一種有形實(shí)體物，例如對(duì)一個(gè)人名譽(yù)、榮譽(yù)的侵犯也可以造成其精神的痛苦，但這種精神侵權(quán)責(zé)任則在名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的法律規(guī)定中已有規(guī)范，這些規(guī)范實(shí)際上與“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”形成了不同而又互補(bǔ)的關(guān)系。再如，對(duì)一個(gè)人著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、其所開發(fā)的計(jì)算機(jī)程序的侵權(quán)也可能造成其精神的痛苦，但對(duì)這些無形權(quán)利的侵權(quán)損害賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)范中已有更為完備的法律規(guī)制。
（二）這種物的精神價(jià)值是公認(rèn)的或者是一個(gè)通情達(dá)理的一般人所能夠預(yù)見的。 “具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”的是否具有精神價(jià)值應(yīng)當(dāng)用客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量還是用主觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量確實(shí)是一個(gè)十分困難的事情，因?yàn)槭欠裼芯駜r(jià)值以及精神價(jià)值到底有多少往往因人而異，本文則采用了一種具有相當(dāng)客觀性的主觀標(biāo)準(zhǔn)。首先，這種物品的精神價(jià)值應(yīng)當(dāng)是公認(rèn)的，不是以某個(gè)人好惡而改變的，例如，我們所列舉的四個(gè)典型案例中，這些精神物品的實(shí)體價(jià)值之外的價(jià)值可以說是顯而易見的，符合一般普通人的常理。如果僅僅是某一個(gè)人或幾個(gè)人認(rèn)為這種物品有精神價(jià)值，那么，作為居中裁量的法官就應(yīng)該謹(jǐn)慎下判，因?yàn)樵诜ㄔ豪飳?duì)一方當(dāng)事人的過分的保護(hù)，就意味著對(duì)另一方當(dāng)事人的不公。其次，這種物品的精神價(jià)值具備與否以及到底為多少應(yīng)當(dāng)是一個(gè)通情達(dá)理的一般人所能夠預(yù)見的。盡管我們認(rèn)同精神無價(jià)，也有對(duì)人格商業(yè)化的擔(dān)心， 且所謂的撫慰金也不過是對(duì)受害者的一種精神補(bǔ)償，但撫慰金的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)維持在一個(gè)社會(huì)能夠接受的水平，可預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)由此而生。再次，這種物品的精神價(jià)值的多少與取得或維持這種物品的難易程度也密切相關(guān)，往往來之不易者價(jià)高，得之容易者價(jià)低。
（三）標(biāo)的物是一種特定物 而非種類物。 “具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”應(yīng)當(dāng)是特定物而非種類物，若為種類物也就意味著世間還可以尋找替代品，侵權(quán)者可以以替代品來填充被損之物，所謂精神損失也就無從談起。因而只有是特定物，世間僅此一個(gè)，不可替代，精神上的缺憾與無奈才有所依據(jù)。在我們所掌握的四個(gè)典型案例中，這一點(diǎn)體現(xiàn)的尤為清楚�；蛘f谷紅英等六人的照片并非不能故地重游，再拍佳照，但實(shí)際上此時(shí)之心情與彼時(shí)之心情畢竟不同，此時(shí)之照片與彼時(shí)之照片也必不一樣，因而所謂故地重游再拍佳照之說也實(shí)無可能。
（四）標(biāo)的物的損毀或滅失具有不可挽回性。與標(biāo)的物是一種特定物而非種類物相聯(lián)系，“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”還有一個(gè)潛在的含義，那就是該物之損毀應(yīng)為不可挽回，若可通過修補(bǔ)重新制作出一個(gè)一模一樣的物品，精神上的損失也必?zé)o影無蹤，如果說“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”不能是種類物是從不可替代的角度界定的話，那么，我們說這種標(biāo)的物的損毀或滅失應(yīng)當(dāng)具有不可挽回性則是從不可修補(bǔ)的角度來考察的，二者相輔相成，不可分割。
（五）該標(biāo)的物必須是與特定的人格相聯(lián)系的物品�！熬哂腥烁裣笳饕饬x的特定紀(jì)念物品”還包含著一層意思，那就是該標(biāo)的物的精神價(jià)值應(yīng)當(dāng)是與特定的人格相聯(lián)系，也就是說這里的所謂的精神價(jià)值是特定人格者的精神價(jià)值，國(guó)家的集體的精神價(jià)值受損是不能按照本規(guī)定提出索賠的。例如，國(guó)家文物受損害，通常用刑法來處理，而國(guó)家不會(huì)因國(guó)家的或民族的感情受到損害而引用本條款來解決。再如，一個(gè)企業(yè)、農(nóng)莊、學(xué)校的具有紀(jì)念意義的物品受損，似乎也難以援引本條來尋求救濟(jì)。
四、 余 論
通過以上幾個(gè)方面的分析歸納，筆者認(rèn)為所謂的“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”應(yīng)當(dāng)是一種具有公認(rèn)的或者是一個(gè)通情達(dá)理的一般人所能夠預(yù)見的精神價(jià)值的,且一經(jīng)損毀或滅失就不可挽回的，與特定的人格相聯(lián)系的特定有形實(shí)體物。當(dāng)然這種累贅的界定也可能掛一漏萬，實(shí)踐的累積與理論的發(fā)展會(huì)對(duì)此提出更為完備的厘清。
（作者簡(jiǎn)介：毛德龍，男，1977年3月出生，山東省日照市人�，F(xiàn)為廣東省東莞市中級(jí)人民法院民四庭法官、西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士研究生、廣東省法學(xué)會(huì)會(huì)員。截止目前，共發(fā)表論文二十余篇，參加過兩個(gè)課題研究。有三篇論文在最高法院學(xué)術(shù)論文研討會(huì)上獲獎(jiǎng)。）
