[ 楊濤 ]——(2005-3-19) / 已閱8649次
“先刑后民”原則亟待改革
楊濤
諸如在故意傷害案、侵吞國有資產(chǎn)案中，刑事部分如因種種原因久拖未決，造成的客觀后果往往讓受害方雪上加霜。四川省檢察院日前透露，該省檢察機(jī)關(guān)一改以往“先刑后民”司法慣例，積極支持受害方先提民事索賠，攀枝花市東區(qū)檢察院最近就成功辦理一起典型案件。(《法制日報(bào)》1月4日)
該案的經(jīng)過是這樣的，去年10月中旬，攀枝花東區(qū)檢察院民行科對轄區(qū)內(nèi)的國資流失情況進(jìn)行走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)2002年8月李某伙同他人非法運(yùn)走某國企企業(yè)一下屬廠礦6.21噸廢鋼軌，造成國資流失近萬元。事發(fā)后，受害單位及時(shí)報(bào)了案，但因同案人在逃，能否追究李的刑事責(zé)任尚因證據(jù)原因無法確定，挽回流失國資因此擱淺。后經(jīng)警方努力，企業(yè)的損失已追回一部分，仍有3000余元未追回，而且也一直沒主張自己的權(quán)利。但是通過證據(jù)顯示，李伙同他人非法侵害國資基本證據(jù)充分、民事侵權(quán)責(zé)任明確，該院因此立即向該企業(yè)發(fā)出支持起訴的檢察建議書，建議其通過民事訴訟要求侵權(quán)人李某等承擔(dān)民事賠償責(zé)任。去年11月，李在檢察官的見證下主動向該企業(yè)賠償了3160元。
從嚴(yán)格意義上講，該案并沒有打破“先刑后民”的原則，因?yàn)槔钅呈菓赜跈z察機(jī)關(guān)建議的壓力，主動賠款的；事實(shí)上，從現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)的建議也無法打破這一原則，按照<<刑事訴訟法>>第七十七條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟�！币虼�，刑事附帶民事訴訟是一項(xiàng)法律原則，并不單純是司法慣例，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)打破這一原則，在提起刑事訴訟之前對同一行為支持當(dāng)事人提起民事訴訟。
立法和司法實(shí)踐中之所以采取“先刑后民”的這一原則，主要基于這么二個(gè)理念：一是公權(quán)與私權(quán)并存時(shí)，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)于私權(quán)。當(dāng)犯罪行為與民事侵權(quán)并存時(shí)，立法者認(rèn)為犯罪本質(zhì)是對社會主義社會關(guān)系的侵犯，即便是存在被害人的情形時(shí)，也是認(rèn)為是對整個(gè)社會的侵犯，而非簡單地對個(gè)人的侵犯。因此，只有國家對該犯罪行為追究進(jìn)入提起公訴階段時(shí)，才允許私人就其民事賠償部份提出請求，被害人首先要服從于國家追究犯罪的需要。二是在公平與效率關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先。在刑事訴訟過程中，立法者關(guān)注的是國家資源的大量投入，因此強(qiáng)調(diào)簡化訴訟程序，節(jié)省人力、物力，強(qiáng)調(diào)及時(shí)有效地處理案件。所以我們看到，民事訴訟訴訟要在刑事訴訟啟動后才能進(jìn)行。
然而，在司法實(shí)踐中，公權(quán)所保護(hù)的社會利益并非與總與被害人的利益相一致，對社會利益的過份的關(guān)注，完全可能導(dǎo)致對被害人的利益淡漠。首先，強(qiáng)調(diào)“先刑后民”的原則，在刑事追究遲遲不能發(fā)動，公權(quán)無法行使時(shí)，私權(quán)也無法請求救濟(jì)，給被害人帶來的是雙重?fù)p失，即刑事追究與民事上賠償?shù)囊缶鶡o法實(shí)現(xiàn)。如犯罪嫌疑人潛逃長期不能歸案時(shí)，此時(shí)，即使有充分的證據(jù)證明其有犯罪事實(shí)，但刑事追究仍無法啟動（我國在刑事訴訟中尚無缺席審判制度），附帶民事訴訟無從提起，損害了被害人的利益。其次，由同一審判組織在刑事訴訟中附帶審理案件，當(dāng)然在最大程度上保證了效率，但是對于公正的保證卻有所欠缺。刑事訴訟與民事訴訟都是屬于程序法的區(qū)別很大，刑事訴訟是國家對公民個(gè)人的訴訟，是國家對公民個(gè)人發(fā)起的一場戰(zhàn)爭，其具有典型的公法性質(zhì)，民事訴訟是平等主體之間的訴訟，具有一定的私法性質(zhì)。其不同在于：1、刑事訴訟的啟動是國家基于公權(quán)而發(fā)動，具有強(qiáng)制性和地位的不平等性，民事訴訟的啟動是公民個(gè)人的啟動，具有較強(qiáng)的自愿性和平等性；2、舉證責(zé)任不同，刑事訴訟的舉證責(zé)任在公訴方，被告人不負(fù)舉證責(zé)任，而民事訴訟則是誰主張誰舉證，在特殊情況下是實(shí)行舉證責(zé)任倒置和無過錯(cuò)原則；3、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用不同，刑事訴訟中，國外證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)多是“排除合理懷疑”原則，在我國表述為是“證據(jù)確實(shí)、充分”，而民事訴訟中則相對要求低得多，國外多是“優(yōu)勢證據(jù)”原則,我國是在實(shí)踐中也是以證明力較大取勝。
因此，筆者主張，在兼顧公權(quán)與私權(quán)、公平與效率相對平衡的基礎(chǔ)上，確立以下兩種理念：一、在強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先的情形下，例外地應(yīng)允許私權(quán)的適度自由，因?yàn)榉缸镄袨楫吘骨址噶吮缓θ说睦�，而這種利益是相對獨(dú)立于社會利益。因此，被害人某些要求救濟(jì)的主張應(yīng)于一定范圍保障。二、公平優(yōu)先，效率兼顧。司法的生命在于公正、公平，要在最大程度上保障被告人的權(quán)利與被害人的利益，應(yīng)將這兩種訴訟模式分立，在實(shí)現(xiàn)公正前提下兼顧效率。基于這兩種理念，筆者建議對刑事附帶民事訴訟制度上作如下設(shè)計(jì)：一、通常情形下民事訴訟應(yīng)在公訴發(fā)動后進(jìn)行，但應(yīng)建立被害人對潛逃的犯罪嫌疑人提起民事訴訟制度，及對暫不能提起刑事訴訟但民事侵權(quán)證據(jù)比較充分的侵權(quán)人提起民事訴訟的制度。二、應(yīng)原則上確立因犯罪行為遭受損失而提起的民事訴訟在刑事訴訟以后進(jìn)行，例外地在刑事訴訟中附帶解決，被害人及其家屬、代理人有選擇權(quán)，同時(shí)為防濫用訴權(quán)，在訴訟費(fèi)上作一定限制 。三、在刑事訴訟中的民事訴訟無論是附帶提起還是單獨(dú)提起應(yīng)主要適用民法及民事訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)確立精神損害賠償制度，適用民事訴訟的舉證規(guī)則、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)乃至訴訟費(fèi)的規(guī)則。
江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
> tao1991@tom.com
> tao9928@tom.com
個(gè)人博客：浩瀚法網(wǎng) （http://tao1991.fyfz.cn） 歡迎光臨、鏈接
