[ 李旺城 ]——(2005-3-22) / 已閱14902次
“克隆出租車(chē)”案引發(fā)的法條矛盾和法理沖突
李旺城、崔杰
一、案情介紹
2001年7月間，犯罪嫌疑人吳某在北京市豐臺(tái)區(qū)菜戶營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)以人民幣23000元的價(jià)格從他人手中購(gòu)得夏利牌轎車(chē)1輛，又以人民幣3000元的價(jià)格從他人處購(gòu)買(mǎi)偽造的出租車(chē)車(chē)牌（京B-77886）1副及出租車(chē)防護(hù)網(wǎng)等物，假冒北京市深順出租汽車(chē)公司的出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)，非法獲利人民幣2000余元。同年12月14日，吳在順義區(qū)首都機(jī)場(chǎng)進(jìn)行非法運(yùn)營(yíng)時(shí)被查獲。公安機(jī)關(guān)以吳某涉嫌買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪移送我院審查，經(jīng)依法審查后，我院以買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪向法院提起公訴，法院于2003年2月11日判決被告人吳某犯買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，判處有期徒刑一年緩刑二年。
此案的出租車(chē)是“克隆出租車(chē)”，它配有“正式”的車(chē)輛牌照，有掛靠的出租車(chē)公司的名稱(chēng)、準(zhǔn)運(yùn)證、計(jì)價(jià)器等一套手續(xù)，但所配的車(chē)牌和手續(xù)全是偽造的出租車(chē)。鑒于類(lèi)似的克隆出租車(chē)案時(shí)有發(fā)生，法院判決的罪名又有偽造、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和非法經(jīng)營(yíng)罪不等，引起了我們的思考。
二、引發(fā)的問(wèn)題
（一）吳某利用“克隆出租車(chē)”營(yíng)業(yè)行為究竟構(gòu)成何罪？
第一種觀點(diǎn)：吳某觸犯刑法第280條第1款[1]，構(gòu)成偽造、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪�！蹲罡呷嗣穹ㄔ�、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》[2]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第7條中，將機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)牌證以及機(jī)動(dòng)車(chē)入戶、過(guò)戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的，視為國(guó)家機(jī)關(guān)的證件。在刑法第375條中[3]，車(chē)輛號(hào)牌被定義為專(zhuān)用標(biāo)志。第二，吳某并無(wú)偽造車(chē)牌的工具，且假車(chē)牌的賣(mài)主沒(méi)有下落，單憑吳某一個(gè)人的口供和一塊偽造的車(chē)牌，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)法完全確定，因此定買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪值得商榷。
第二種觀點(diǎn)：吳某類(lèi)推第375條第2款非法買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌專(zhuān)用標(biāo)志處理。這里就有一個(gè)問(wèn)題，此罪要求是情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌的司法解釋[4]，非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌三副以上的屬情節(jié)嚴(yán)重。首先，這種類(lèi)推并不適用，顯然非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)的車(chē)輛號(hào)牌性質(zhì)更加惡劣；第二，即使可以這樣類(lèi)推，那么刑法的第281條[5]第375條要求情節(jié)嚴(yán)重的（三副以上）才構(gòu)罪，而刑法第280條并無(wú)情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定，即一副就構(gòu)罪，這種類(lèi)推顯然有失公平。
第三種觀點(diǎn)：吳某觸犯刑法第225條[6]，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。吳某的行為是屬未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)行業(yè)的行為，此罪需情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)罪，根據(jù)最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪情節(jié)嚴(yán)重是指?jìng)�(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在一萬(wàn)元以上。從審查的事實(shí)看，吳某非法經(jīng)營(yíng)不到一個(gè)月，違法獲利只有2000余元，情節(jié)屬較輕，既然情節(jié)不屬?lài)?yán)重，那吳某也就不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。因此，第三種觀點(diǎn)也不可取。
第四種觀點(diǎn)：吳某是違法行為，但無(wú)罪。即使將來(lái)找到賣(mài)方，因?yàn)閰悄巢环ㄐ袨闀r(shí)間較短，營(yíng)利不大，適用刑法第十三條情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。筆者傾向于這種觀點(diǎn)。
（二）機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件？
證件，是證明身份、經(jīng)歷等的文件，如學(xué)生證、工作證、畢業(yè)證書(shū)等。標(biāo)志又作標(biāo)識(shí)，有兩個(gè)含義：一是表明特征的記號(hào)，二是表明某種特征。從這兩個(gè)定義可以看出，證件是一種文件，標(biāo)志雖有兩個(gè)意思，但都與事物的特征相聯(lián)系。機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌無(wú)論如何不能說(shuō)是一種文件，事實(shí)上機(jī)動(dòng)車(chē)只有具備號(hào)牌這種標(biāo)志（或特征），才允許在道路上行駛。說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌并不是證件，而是一種標(biāo)志，這在刑法分則其他條文的規(guī)定中可以得到印證�！缎谭ā返�375條（見(jiàn)注3）規(guī)定了3個(gè)罪名，其中第1款規(guī)定了兩個(gè)罪名，即偽造、變賣(mài)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪和盜竊、搶奪武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪；第2款規(guī)定了一個(gè)新罪名，即非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)軍用標(biāo)志罪。從第2款的規(guī)定可以看出，法律是將武裝部隊(duì)制式服裝、車(chē)輛號(hào)牌作為專(zhuān)用標(biāo)志的一種，而不是證件。因?yàn)閺姆傻膰?yán)謹(jǐn)性、協(xié)調(diào)性來(lái)分析，如果車(chē)輛號(hào)牌是證件的一種，就沒(méi)有必要把車(chē)輛號(hào)牌作為一種標(biāo)志單列一款，并規(guī)定一個(gè)新的罪名。
（三）刑法第二百八十條對(duì)買(mǎi)賣(mài)、偽造車(chē)輛號(hào)牌的處刑是否有失公平？
生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)的車(chē)牌，只有情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)罪，但如何才算情節(jié)嚴(yán)重呢？2002年4月10日最高人民法院公告宣布《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（見(jiàn)注4），解釋的第二條明確規(guī)定只有“買(mǎi)賣(mài)、偽造、生產(chǎn)、變賣(mài)三副軍車(chē)牌照”才算“情節(jié)嚴(yán)重”，即才構(gòu)成犯罪。這里我們不禁產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，普通車(chē)輛牌照屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，那么依照刑法第二百八十條只要買(mǎi)賣(mài)一副就構(gòu)成犯罪了，我們都知道國(guó)家對(duì)軍車(chē)的優(yōu)惠制度，有了軍車(chē)牌照，連上高速、過(guò)橋都免收費(fèi)用，因此顯然買(mǎi)賣(mài)軍車(chē)牌照對(duì)社會(huì)的危害性要大于買(mǎi)賣(mài)普通車(chē)牌照，而結(jié)果呢？是買(mǎi)賣(mài)軍車(chē)牌照需三副才構(gòu)罪，相反買(mǎi)賣(mài)普通車(chē)牌照只需一副就能構(gòu)罪，這種量刑是顯失公平的，也就是說(shuō)這兩個(gè)法條對(duì)同種行為的處刑存在著法條沖突。它與傳統(tǒng)“入罪舉輕以明重，出罪舉重以明輕”的刑法理念以及罪刑相當(dāng)原則相矛盾。如果說(shuō)對(duì)買(mǎi)賣(mài)軍車(chē)牌照是特別規(guī)定，那么按照特別規(guī)定優(yōu)于普通規(guī)定的原則，買(mǎi)賣(mài)普通車(chē)輛牌照也應(yīng)是三副以上才構(gòu)罪。
三、提出建議
從上述《規(guī)定》的依照來(lái)看，買(mǎi)賣(mài)普通機(jī)動(dòng)車(chē)牌證（我們認(rèn)為，這里的牌證即指號(hào)牌或牌照）也不應(yīng)認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。因?yàn)槿绻麢C(jī)動(dòng)車(chē)牌證本身就是國(guó)家機(jī)關(guān)證件的話，就可以直接按照《刑法》第280條第1款（見(jiàn)注1）的規(guī)定處罰，而沒(méi)必要再專(zhuān)門(mén)作出解釋?zhuān)且驗(yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)牌證不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件，而偽造、變?cè)�、買(mǎi)賣(mài)機(jī)動(dòng)車(chē)牌證的行為又具有較大的社會(huì)危害性，所以有關(guān)單位才作出解釋?zhuān)瑢?duì)以上三種情況，可以依照《刑法》第280條第1款的規(guī)定處罰。那么，既然機(jī)動(dòng)車(chē)牌證不是國(guó)家機(jī)關(guān)證件，《規(guī)定》為什么要將其解釋為偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的犯罪對(duì)象呢？這就牽涉到如何理解和評(píng)價(jià)《規(guī)定》第7條的解釋?zhuān)覀冋J(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)牌證和機(jī)動(dòng)車(chē)入戶、過(guò)戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件是并列的，只要偽造、變?cè)�、買(mǎi)賣(mài)其中的任何一種，都可以依照《刑法》第280條第1款的規(guī)定處罰。但是必須指出，從罪行法定原則和立場(chǎng)出發(fā)，《規(guī)定》第7條已經(jīng)超出了解釋權(quán)的范圍，侵犯了立法權(quán)，因?yàn)樵摋l是將不是國(guó)家機(jī)關(guān)證件的機(jī)動(dòng)車(chē)牌證解釋為國(guó)家機(jī)關(guān)牌證，換句話說(shuō)，就是把不是犯罪對(duì)象的東西解釋為犯罪對(duì)象，這不是司法解釋所能夠承擔(dān)的責(zé)任，而是立法機(jī)關(guān)所應(yīng)關(guān)注并加以解決的。同時(shí)，《規(guī)定》第7條的解釋?zhuān)才c刑法分則有關(guān)條文的規(guī)定相矛盾，使刑法內(nèi)部的協(xié)調(diào)性遭到了破壞。
針對(duì)出現(xiàn)的法條矛盾和法理沖突，筆者建議“兩高”盡快出臺(tái)對(duì)“偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪”中“偽造、變?cè)�、買(mǎi)賣(mài)普通車(chē)輛牌”構(gòu)成犯罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。
注釋?zhuān)篬1] 刑法第二百八十條第一款 偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)或者盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。
[2]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定。（1998年5月8日）第七條 偽造、變?cè)�、買(mǎi)賣(mài)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)牌證以及機(jī)動(dòng)車(chē)入戶、過(guò)戶、驗(yàn)證的有關(guān)證明文件的，依照《刑法》第二百八十條第一款的規(guī)定處罰。
[3] 刑法第三百七十五條 偽造、變?cè)�、買(mǎi)賣(mài)或者盜竊、搶奪武裝部隊(duì)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，初三年以上十年以下有期徒刑。非生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)制式服裝、車(chē)輛號(hào)牌等專(zhuān)用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或者單處罰金。單位犯第二款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照該款規(guī)定處罰。
[4] 最高人民法院關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǜ叻ń忉專(zhuān)┑诙䲢l 非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等專(zhuān)用標(biāo)志，具有下列情形之一的，屬于刑法第三百七十五條第二款規(guī)定的"情節(jié)嚴(yán)重"：（一）非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)軍以上領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)專(zhuān)用車(chē)輛號(hào)牌的；（二）非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)其他車(chē)輛號(hào)牌三副以上的；（三）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。偽造、變?cè)煳溲b部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌或者買(mǎi)賣(mài)偽造、變?cè)煳溲b部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第三百七十五條第二款規(guī)定定罪處罰。
[5] 刑法第二百八十一條 非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)人民警察制式服裝、車(chē)輛號(hào)牌等專(zhuān)用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制，并處或者單處罰金。
單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款規(guī)定處罰。
[6]刑法第二百二十五條 違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并出或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：
（一） 未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的；
（二） 買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；
（三） 未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的；
（四） 其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。
【參考書(shū)目及法條】
一、《新刑法條文釋義》劉家琛主編，人民法院出版社出版。
二、《中華人民共和國(guó)刑法》。
三、《全國(guó)律師資格考試大綱及比度法律法規(guī)匯編》司法部律師資格考試委員會(huì)審編，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版。
四、《刑法疑案研究》，主編陳興良，法律出版社。
