[ 陳召利 ]——(2022-7-20) / 已閱3638次
二、最高人民法院民二庭的最新觀點
最高人民法院民事審判第二庭在《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》（人民法院出版社2021年版）一書中（第164-165頁）認(rèn)為：
實踐中，不僅存在著形式的一人公司，也存在著實質(zhì)的一人公司。在持股比例過于懸殊的情形下，當(dāng)公司為大股東提供擔(dān)保時，判斷公司是否為實質(zhì)的一人公司，顯得尤其重要。例如，司法實踐中常有人提出如下問題甲持有A公司99%的股權(quán)，乙持有A公司1%的股權(quán)，A公司為甲個人的債務(wù)提供擔(dān)保，是否因沒有股東會決議而應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效?我們認(rèn)為，如果 A公司是一個實質(zhì)的一人公司，就應(yīng)適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第10條的規(guī)定，在認(rèn)定擔(dān)保合同有效的同時，為保護(hù)公司債權(quán)人的利益，明確當(dāng)公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而無法清償公司債務(wù)時，公司債權(quán)人可請求甲承擔(dān)連帶責(zé)任。如此，可保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益。至于乙，因 A公司為實質(zhì)的一人公司，乙只是"掛名"股東，自然無須對乙的利益進(jìn)行保護(hù)。但是，如果 A公司并非一個實質(zhì)上的一人公司，則即使乙的持股比例較低，也應(yīng)保護(hù)乙的交易安全。此時，就不能適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第 10條的規(guī)定，而應(yīng)適用《公司法》第 16條第2款的規(guī)定。當(dāng)然，此時只有乙有表決權(quán)，似無法形成股東會決議，但結(jié)合《民法典擔(dān)保制度解釋》第8條第1款第3項的規(guī)定，亦不難得出：如果乙簽字同意A公司為甲的債務(wù)提供擔(dān)保，則該擔(dān)保合同有效;如果乙不同意A公司為甲的債務(wù)提供擔(dān)保，則該擔(dān)保合同無效。
可見，判斷 A公司是否為實質(zhì)的一人公司，既關(guān)系到甲的債權(quán)人的保護(hù)，也關(guān)系到 A公司債權(quán)人和股東利益的保護(hù)。我們認(rèn)為，如果公司的股東持股比例過于懸殊，不僅存在一個對公司處于絕對控股地位的股東，且股東之間存在近親屬關(guān)系，除控股股東外，被擔(dān)保的債權(quán)人有證據(jù)證明其他股東從未參與過公司的經(jīng)營和管理，則可以推定公司構(gòu)成實質(zhì)的一人公司，再將舉證責(zé)任分配給一人公司，由該公司承擔(dān)舉證證明其不是實質(zhì)一人公司的責(zé)任。
三、筆者觀點
筆者認(rèn)為，肯定說與否定說均過于武斷。實質(zhì)的一人公司雖無明文規(guī)定，但卻有規(guī)制之必要，可以運(yùn)用“類推適用”的方法填補(bǔ)法律漏洞，但其適用條件應(yīng)予以嚴(yán)格限制。參照最高人民法院民二庭的最新觀點，對于夫妻二人設(shè)立的公司，如果夫妻二人持股比例過于懸殊，不僅夫妻一方在公司處于絕對控股地位，而夫妻另一方從未參與過公司的經(jīng)營和管理，則可以推定公司構(gòu)成實質(zhì)的一人公司，再將舉證責(zé)任分配給一人公司，由該公司承擔(dān)舉證證明其不是實質(zhì)一人公司的責(zé)任。筆者建議，應(yīng)當(dāng)在公司法修訂或者新的公司法司法解釋中對實質(zhì)一人公司予以明確規(guī)定。
【作者簡介】陳召利，東南大學(xué)法學(xué)碩士，二級律師，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人。
總共2頁 [1] 2
上一頁
