[ 何旺翔 ]——(2005-7-19) / 已閱17682次
談?wù)勎覍?duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的認(rèn)識(shí)
(何旺翔 南京大學(xué)法學(xué)院 210093)
罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國(guó)刑法所確認(rèn)的一項(xiàng)基本原則，它在我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐中有著重要的地位。我國(guó)刑法第五條規(guī)定：“刑罰輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這就是說(shuō)“犯多大的罪，便應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)判處其輕重相當(dāng)?shù)男塘P”�？墒窃谒痉▽�(shí)踐過(guò)程中，要真正做到“罪刑相稱(chēng)，罰當(dāng)其罪”，光了解這一原則的概念是不夠的，更重要的是進(jìn)一步了解罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的深刻內(nèi)涵。
一、淺析罪責(zé)刑相適應(yīng)原則
首先，法律對(duì)罪、責(zé)、刑的確定是由統(tǒng)治階級(jí)的根本利益和意志決定的，因此要運(yùn)用好罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，就要明確統(tǒng)治階級(jí)制定刑罰的目的和懲治的對(duì)象是什么。刑罰是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其階級(jí)利益而用以懲罰犯罪的手段。因此刑罰懲罰的對(duì)象是犯罪，其目的是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。而犯罪又指的是統(tǒng)治階級(jí)所確認(rèn)的危害統(tǒng)治階級(jí)利益的行為，所以我認(rèn)為要真正用好罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，就必須從維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益來(lái)著手。我國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，人民當(dāng)家作主，刑法體現(xiàn)了廣大人民的根本利益。所以在具體運(yùn)用罪責(zé)刑相適應(yīng)原則時(shí)，就要把犯罪行為對(duì)人民的現(xiàn)實(shí)危害程度作為衡量犯罪分子責(zé)任大小和對(duì)其實(shí)施刑罰輕重的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。從其對(duì)人民群眾利益損害大小的角度去定罪量刑，從而真正通過(guò)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的正確運(yùn)用，來(lái)達(dá)到維護(hù)人民群眾利益的目的。
其次，我認(rèn)為罪、責(zé)、刑的適應(yīng)性不是絕對(duì)的和一成不變的。刑法對(duì)罪、責(zé)、刑的確定，要保持它的穩(wěn)定性，這是法律基本規(guī)律的要求。但這種穩(wěn)定性是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。任何事物都處于變化發(fā)展之中，一成不變的東西是沒(méi)有的，法律也是如此。隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展和社會(huì)治安形勢(shì)的需要，刑法對(duì)罪、責(zé)、刑的規(guī)定以及其在司法實(shí)踐中的具體執(zhí)行，都要進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。韓非子曾說(shuō)過(guò)：“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，法與時(shí)宜則有功�！币簿褪钦f(shuō)刑法的輕重要受形勢(shì)的影響，立法和執(zhí)法都要適應(yīng)形勢(shì)的需要。同樣，我們的法律也要適應(yīng)形勢(shì)的需要，隨著客觀形勢(shì)的變化進(jìn)行廢、立、改或在執(zhí)行上有所輕重，以充分發(fā)揮其職能作用。因此，我們不能死抱著罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的概念不放，不考慮情勢(shì)變化對(duì)立法與司法的影響；而應(yīng)針對(duì)不同政治、經(jīng)濟(jì)、歷史條件下的犯罪，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幜P。綜上所述，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則并非單單從犯罪本身去衡量責(zé)任大小和刑罰輕重，也應(yīng)將其放在其特定的社會(huì)歷史條件下進(jìn)行綜合的衡量，根據(jù)其在不同的政治經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生的影響的不同，對(duì)其在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進(jìn)行處罰。
再次，我認(rèn)為罪責(zé)刑的適應(yīng)性主要是由犯罪的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性決定的。也就是說(shuō)，一個(gè)犯罪行為該承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，該受怎樣的刑罰處罰，不僅僅取決于該犯罪行為的客觀社會(huì)危害性，也同樣取決于犯罪人本身的主觀危險(xiǎn)性。犯罪本身是一種危害社會(huì)的行為，因此確定責(zé)任大小和刑罰輕重首先是從其對(duì)社會(huì)危害的大小上去加以評(píng)定。危害越大，處罰越重；危害越小，處罰越輕。所謂的重罪輕罪，就是指對(duì)社會(huì)的危害大小而言。但是光從犯罪的社會(huì)危害性入手是不夠的。比如說(shuō)，同樣是盜竊一萬(wàn)元，一犯罪分子迫于無(wú)奈才犯下此罪行而且是初犯；而另一犯罪分子則是以盜竊為生，是個(gè)累犯。對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，從輕量刑，對(duì)其進(jìn)行教育改造，可以達(dá)到事半功倍的效果，使其很快重返社會(huì)，重新做人；而對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，如果也從輕量刑，那么就達(dá)不到“治病救人”的效果，反而會(huì)縱容犯罪。在此時(shí)，確定責(zé)任大小和刑法輕重就要考慮到犯罪人本身的主觀危險(xiǎn)性。主觀危險(xiǎn)性大的，當(dāng)然要依法從重處罰；主觀危險(xiǎn)性小甚至沒(méi)有的，就理應(yīng)適當(dāng)從輕或減輕處罰。其實(shí)人身主觀危險(xiǎn)性有時(shí)也可以表現(xiàn)為一種社會(huì)客觀危害性。如一國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員攜帶國(guó)家機(jī)密叛逃敵方，此時(shí)該人的主觀危險(xiǎn)性就直接對(duì)國(guó)家安全和利益產(chǎn)生一種巨大的危險(xiǎn)性。在這種情況下，犯罪人的主觀危險(xiǎn)性就與客觀危害性相結(jié)合，并體現(xiàn)為一定的社會(huì)危害程度。這時(shí)對(duì)于確定犯罪人責(zé)任大小和刑罰輕重來(lái)說(shuō)就必須對(duì)其主觀的危險(xiǎn)性加以綜合的考慮，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐袥Q。
二、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則——說(shuō)來(lái)容易做來(lái)難
相信每一位法律工作者都熟知罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，但如果想在真正的法律工作中做到這一點(diǎn)卻實(shí)為不易。犯罪形態(tài)的多種多樣，客觀情況的千變?nèi)f化，主觀心態(tài)的難以琢磨，都使法律工作者們很難在實(shí)際工作中真正的做到每一起案件都罪責(zé)刑相適應(yīng)。我認(rèn)為完全做到每一起案件都罪責(zé)刑相適應(yīng)是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的，我們只能不斷的向這一方向靠攏。也就是說(shuō)，如果把罪責(zé)刑相適應(yīng)比作完美的“1”，那么我們所要做的就是不斷向0.999…后面加一個(gè)9，不斷在立法與司法的領(lǐng)域去完善，去盡量使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則體現(xiàn)在辦案的過(guò)程和處理的結(jié)果當(dāng)中。那么該如何去做呢？我認(rèn)為該從立法和司法兩方面去著手。
首先，從立法角度來(lái)說(shuō)，要不斷完善刑罰裁量體系。犯罪的方式不斷變化，社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)狀況也不斷變化，人們的主觀心態(tài)也各有變化。因此如果為了所謂的“刑法的穩(wěn)定性”，而死守一部法律百年、千年，那么刑法將失去其生命力，失去其對(duì)人們社會(huì)生活有效調(diào)控制約的職能，更不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)際貫徹。刑法的穩(wěn)定性是相對(duì)的，穩(wěn)定的是法律的立法本意、立法精神，即大宗旨。而其中對(duì)于不同犯罪的定罪量刑的章節(jié)則應(yīng)該“因時(shí)而易”。也就是說(shuō)根據(jù)時(shí)代發(fā)展的需要不斷完善刑罰體系。有的規(guī)定不適應(yīng)新的形勢(shì)，就要加以廢除，消滅相應(yīng)的刑罰；有的規(guī)定由于存在的條件消滅而自動(dòng)失去效力，相應(yīng)的刑罰就不再存在；有的規(guī)定不能完全適應(yīng)新的形勢(shì)，就要根據(jù)新的情況加以補(bǔ)充和修改；新的危害社會(huì)行為的產(chǎn)生，就要在刑法中加入相應(yīng)的新的規(guī)定�？傊�，就是要隨著客觀形勢(shì)的發(fā)展，有針對(duì)性的進(jìn)行對(duì)基本法律的廢、立、改。其實(shí)我們的刑罰體系就好比一個(gè)不斷成長(zhǎng)的孩子，他的基因序列、血型等基本屬性不會(huì)改變，但我們卻要不斷給他補(bǔ)充新的營(yíng)養(yǎng)，教授他新的知識(shí)，這樣他才能健康成長(zhǎng)，才不會(huì)與時(shí)代脫節(jié)。
其次，從司法的角度來(lái)說(shuō)，辦案人員在審理案件的過(guò)程中，要本著靈活公正的態(tài)度去對(duì)待每一起案件。辦案人員在維護(hù)司法公正的前提下，靈活的運(yùn)用法律法規(guī)，根據(jù)不同案件不同的具體情況去定罪量刑。法律是公正的，法律的規(guī)定是具有一定的科學(xué)性的，因此作為把法律規(guī)定具體到個(gè)案中的辦案人員就必須首先從法律入手，根據(jù)法律的規(guī)定去分析案情，以維護(hù)法律的公正。但法律又是具有一定的靈活性的。對(duì)于某些問(wèn)題，法律也許只作了一些概括性的規(guī)定，法律又也許在定罪量刑上提供了一定的選擇空間，此時(shí)對(duì)于辦案人員來(lái)說(shuō)，就要靈活的運(yùn)用法律法規(guī)，具體問(wèn)題具體分析，而不是機(jī)械的死守法律條文不放。這就是所謂的自由裁量，自由裁量并不是由辦案人員憑主觀想象自由發(fā)揮，而是辦案人員運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，根據(jù)犯罪人罪行的客觀危害性及其主觀的危險(xiǎn)性，聯(lián)系法律相應(yīng)的表述去定罪量刑。只有這樣，“罪責(zé)刑相適應(yīng)”才不會(huì)成為一句空話，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則才能真正貫徹到辦案的過(guò)程中，體現(xiàn)在辦案的結(jié)果中。
三、由罪責(zé)刑相適應(yīng)原則引發(fā)的思考
在我對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不斷深化認(rèn)識(shí)的同時(shí)，我也產(chǎn)生了許許多多的疑問(wèn)，這些疑問(wèn)又再一次引發(fā)了我的思考。
罪責(zé)刑相適應(yīng)原則就是要求定罪量刑要以犯罪行為為依據(jù)。只有犯罪行為才是犯罪行為人負(fù)刑事責(zé)任的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。那么不是犯罪行為過(guò)程中反映出來(lái)的，而是罪前、罪后的表現(xiàn)及罪外的一些事實(shí)是否能作為定罪量刑的依據(jù)呢？若能，那迄不是與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相矛盾？若不能，那為何司法實(shí)踐中卻確有此案例？如果允許兩個(gè)犯罪情節(jié)完全相同的犯罪分子，由于非犯罪中的行為和事實(shí)不同而使其中的一個(gè)得到比其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任更大的刑事處罰，那迄不是破壞了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而且這也將會(huì)帶來(lái)司法上的混亂，乃至為司法腐敗提供了法律上的溫床。通過(guò)進(jìn)一步分析，通過(guò)仔細(xì)閱讀了一些案例，我發(fā)現(xiàn)非犯罪情節(jié)也并非一律作為從重處罰的依據(jù)。正如前述的，罪責(zé)刑的確定主要是由犯罪行為的客觀危害性及犯罪人的主觀危險(xiǎn)性來(lái)定的。因此對(duì)于那些主觀危險(xiǎn)性較大的罪犯，法律也不得不作出對(duì)其從重處罰的規(guī)定。這是因?yàn)榉缸锶艘驗(yàn)樗麄円郧暗倪@些行為已經(jīng)引發(fā)了其特定的義務(wù)，即要求犯罪人在一定的時(shí)間內(nèi)必須嚴(yán)格遵守法律，否則法律就要對(duì)其進(jìn)行更嚴(yán)厲的譴責(zé)。這些規(guī)定不但沒(méi)有違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而且我認(rèn)為是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的一種有益的補(bǔ)充。當(dāng)然我也在一些案例中發(fā)現(xiàn)，有些辦案人員因?yàn)樗刭|(zhì)不高或其它種種原因，在定罪量刑時(shí)將一些不該考慮在內(nèi)的非犯罪情節(jié)考慮在內(nèi)，這不僅破壞了法律的嚴(yán)肅性，而且造成了對(duì)當(dāng)事人的極不公正，從而影響法律在人們心目中的公正形象。
由于犯罪行為的危害程度對(duì)定罪量刑起著決定性的作用，因此確定犯罪行為的危害程度對(duì)于在司法實(shí)踐中是否真正貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則產(chǎn)生重大的影響。這使我想起在法律條文中有著“罪行極其嚴(yán)重，處以……”的規(guī)定，那么如何正確把握“罪行極其嚴(yán)重”就成了在某些嚴(yán)重刑事案件中量刑是否適當(dāng)?shù)年P(guān)鍵，成為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是否被真正貫徹的關(guān)鍵。但由于“罪行極其嚴(yán)重”是一個(gè)比較籠統(tǒng)的概念，因此在一些情況下辦案人員很難準(zhǔn)確把握住“罪行極其嚴(yán)重”所指的范圍，這也不可避免的造成了量刑的不適當(dāng)。通過(guò)進(jìn)一步查閱相關(guān)資料，我了解到“罪行極其嚴(yán)重”是對(duì)舊刑法中“罪大惡極”一詞的修訂。在理論界中，對(duì)于“罪行極其嚴(yán)重”一詞的理解也有所不同，對(duì)該詞的評(píng)價(jià)也褒貶不一。有的學(xué)者認(rèn)為“罪行極其嚴(yán)重”一詞克服了原刑法使用“罪大惡極”一詞含義不明，用語(yǔ)不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋撞�。所謂“罪行極其嚴(yán)重”是指犯罪對(duì)國(guó)家和人民的危害特別嚴(yán)重。罪行是否極其嚴(yán)重，不僅要考慮犯罪行為的客觀危害，還要考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。然而有的學(xué)者認(rèn)為，將“罪大惡極”改為“罪行極其嚴(yán)重”并不妥當(dāng)，“罪行極其嚴(yán)重”就是俗語(yǔ)所說(shuō)的“罪大惡極”，這只是文字上的修正，而實(shí)際意義并未改變。我個(gè)人比較同意前者的觀點(diǎn)。因?yàn)槭紫冗@一觀點(diǎn)是與我國(guó)刑法所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相一致的，即對(duì)罪行嚴(yán)重程度的認(rèn)定，要從犯罪行為的客觀危害性及犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性?xún)煞矫嫒ゾC合考慮。其次，我認(rèn)為這一觀點(diǎn)也是比較科學(xué)的。對(duì)于任何一起案件都不能以同一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。每個(gè)案件都有其自身的特殊性，因此對(duì)于犯罪人的定罪量刑就不僅僅需要考慮其對(duì)社會(huì)的危害程度，同時(shí)也要考慮其主觀的惡性和其人身的危險(xiǎn)性，這樣才能做到真正的公正量刑。在司法實(shí)踐中也許兩個(gè)人的犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的危害是相同的，但兩者主觀的惡意程度及其人身危險(xiǎn)性卻不一定相同。如果此時(shí)只考慮客觀危害結(jié)果，顯然達(dá)不到刑罰的目的，還會(huì)造成人們對(duì)刑罰公正的一種懷疑，甚至產(chǎn)生對(duì)司法審判體制的信任危機(jī)。然而“罪大惡極”一詞盡管也有此意，但顯然用語(yǔ)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，不符合法律條文規(guī)定的基本要求。可喜的是，在一些司法解釋中，最高人民法院也對(duì)一些罪行的嚴(yán)重程度作了一個(gè)比較明確的劃分。我認(rèn)為這有助于辦案人員在辦案過(guò)程中依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量罪行的嚴(yán)重程度，但這種劃分只是物質(zhì)上的劃分，對(duì)于犯罪人主觀惡性及其人身危險(xiǎn)性的確定還是要由辦案人員通過(guò)仔細(xì)分析加以認(rèn)定。
在閱讀一些材料時(shí)，我發(fā)現(xiàn)一些學(xué)者對(duì)“嚴(yán)打”存在的必要性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“嚴(yán)打”與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相背離，很可能會(huì)由于不同情況下量刑的不同造成司法上的混亂，甚至是有損司法的公正性。我也曾對(duì)其產(chǎn)生過(guò)疑惑，但現(xiàn)在正如我在前面第一部分所提到的，對(duì)于罪責(zé)刑的確定是要與犯罪行為所處的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史條件相聯(lián)系的。不同情況下的同一罪行其定罪量刑的結(jié)果是可以不同的。因此我認(rèn)為“嚴(yán)打”的存在是有其必要性的。我認(rèn)為“嚴(yán)打”是基于對(duì)社會(huì)治安形勢(shì)和國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)作了具體、科學(xué)的分析而確定的，所以對(duì)一種犯罪行為處以什么樣的刑罰不是永恒不變的，而是隨著客觀形勢(shì)的發(fā)展變化而有所變化和調(diào)整的。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)吧，當(dāng)一個(gè)國(guó)家非常富足的時(shí)候，也許一個(gè)人偷一噸鋼材，不會(huì)被判很重；但如果一個(gè)國(guó)家正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻，而此時(shí)此人去偷一噸鋼材，而且如果正巧因?yàn)檫@一噸鋼材的被盜竊導(dǎo)致了國(guó)家重點(diǎn)工程的被拖延，那么此時(shí)這一噸鋼材所帶來(lái)的刑罰肯定相對(duì)于前者來(lái)說(shuō)很重，而且我認(rèn)為必須要重，必須要“嚴(yán)打”。一定行為在不同情況下所產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)和體現(xiàn)的價(jià)值是不同的，因此“嚴(yán)打”不僅沒(méi)有違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，相反我認(rèn)為正是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求和體現(xiàn)，實(shí)行“嚴(yán)打”的基本精神還是“罪行相當(dāng)，罰當(dāng)其罪”。
