[ 胡文苑 ]——(2005-10-9) / 已閱12443次
對杭州市市容五十八條的商榷
胡文苑
日前，因有友人提問，故翻了一下市容五十八條，發(fā)現(xiàn)該條立法有一違法之處，現(xiàn)提出，想與各位法律人探討；
第五十八條原文： 裝飾、裝修房屋產(chǎn)生的裝修垃圾，應當按照物業(yè)管理企業(yè)或者社區(qū)居民委員會指定的地點堆放。裝飾、裝修房屋的單位和個人應當按規(guī)定繳納清運處置費。物業(yè)管理企業(yè)或者社區(qū)居民委員會應當及時委托環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)服務單位運至市容環(huán)衛(wèi)主管部門指定的消納場所處置。
裝飾、裝修房屋的單位和個人、運送裝修垃圾的環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)服務單位，違反規(guī)定未將裝修垃圾運至指定堆放、消納場所的，由行政執(zhí)法機關責令其改正，處以二百元以上二千元以下罰款，并可暫扣違法當事人的運輸工具，要求其到指定地點接受處理，在接受處理并承擔將垃圾清運到指定場所的費用后，發(fā)還運輸工具。
以我對該條第一款的文意理解，凡在社區(qū)范圍內(nèi)因裝修產(chǎn)生建筑垃圾者，均需交納清運處置費，而收取該費的不是別人，而是社區(qū)或物管企業(yè)，由他們成為法律指定的業(yè)主的代理人，委托環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)服務單位將建筑垃圾運至指定的場所處理。而且該款用語均為應字，不是授權性規(guī)范，而是義務性條款，我認為大大的不妥。
我們均知道，垃圾處理業(yè)務，肯定是一項可以引入市場競爭的市政公用市場業(yè)務范疇，從全國對市容環(huán)衛(wèi)的改制，建立企業(yè)，市場化運作，就可看出，而市容條例五十八條第一款明顯是指定服務商的行為，其指定的垃圾處理者只有兩個：社區(qū)或物管，再由他們委托環(huán)衛(wèi)企業(yè)處置建筑垃圾，這是明顯以看的見的手排除競爭的行為。是違反反不當競爭法的下位立法。屬于用行政手段制造新的壟斷，應當予以糾正。
我建議該條立法應修改為，將應字改為可以，從義務性條款改為授權性條款，并加入裝飾、裝修房屋的單位和個人也可以在合理的時間內(nèi)自行委托環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)服務單位運至市容環(huán)衛(wèi)主管部門指定的消納場所處置。
我的建議該法條修改為：
第五十八條 裝飾、裝修房屋產(chǎn)生的裝修垃圾，應當按照物業(yè)管理企業(yè)或者社區(qū)居民委員會指定的地點堆放。裝飾、裝修房屋的單位和個人可以按規(guī)定繳納清運處置費交由物業(yè)管理企業(yè)或社區(qū)居民委員會。物業(yè)管理企業(yè)或者社區(qū)居民委員會應當及時委托環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)服務單位運至市容環(huán)衛(wèi)主管部門指定的消納場所處置。裝飾、裝修房屋的單位和個人也可以在合理的時間內(nèi)自行委托環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)服務單位運至市容環(huán)衛(wèi)主管部門指定的消納場所處置。
裝飾、裝修房屋的單位和個人、運送裝修垃圾的環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)服務單位，違反規(guī)定未將裝修垃圾運至指定堆放、消納場所的，由行政執(zhí)法機關責令其改正，處以二百元以上二千元以下罰款，并可暫扣違法當事人的運輸工具，要求其到指定地點接受處理，在接受處理并承擔將垃圾清運到指定場所的費用后，發(fā)還運輸工具。
我對五十八條所質疑的是市場公平競爭權的問題，立法應該保護市場所有的競爭者有公平的競爭的權利，所謂機會均等，這是對市場經(jīng)濟條件下立法實質正義的要求。除非有重大的公共利益和國防安全理由，否則限制競爭的立法不管立法者的初衷多么的良好，其實施的效果也是與法治背道而馳。五十八條的規(guī)定即如此。個人委托有從業(yè)資格的環(huán)衛(wèi)企業(yè)，運送建筑垃圾至規(guī)定的消納場所，非但不會產(chǎn)生政府買單的問題，反而會促進整個社會利益的最大化，試想環(huán)衛(wèi)企業(yè)在接受業(yè)主委托處置建筑垃圾時，自當成本核算，知道該批垃圾要倒置規(guī)定的消納場所，要交多少費用，它不會做虧本生意。如果該企業(yè)接受委托后，不運至規(guī)定的消納場所，該企業(yè)自當承擔相應的行政責任，和對業(yè)主的民事責任。
試想我們的立法者又如何保證社區(qū)或物管委托的環(huán)衛(wèi)企業(yè)就不受利益驅動，一定就將建筑垃圾倒置規(guī)定的消納場所呢？還不是要靠法律的監(jiān)督，有關行政責任，和民事責任的制約。
讓業(yè)主有自行選擇有資質的環(huán)衛(wèi)企業(yè)處理建筑垃圾，非但不會帶來危害公共利益的結果，反而減少了中間環(huán)節(jié)社區(qū)或物管的可能存在的中間尋租行為，至于業(yè)主單個委托是否不利與規(guī)模經(jīng)濟，談判能力較弱，帶來價格偏高的問題，我想市場的問題還是市場解決，業(yè)主到時是會用腳投票的。
未付與業(yè)主自行選擇環(huán)衛(wèi)企業(yè)處置建筑垃圾的權利勿庸置疑是五十八條立法缺陷的一點。在該條實際執(zhí)法中還有一種傾向值得我們注意，即如果業(yè)主未曾將建筑垃圾置于指定地方，那么物管或社區(qū)基于社區(qū)衛(wèi)生的理由可以委托環(huán)衛(wèi)企業(yè)運走，并收取清運費，這個觀點有它法律支持的理由，即民法的無因管理，社區(qū)或物管為第三人利益，施加代為清運的行為。受益人應當償還無因管理之債。（這一行為能不能成為無因管理，是否有社區(qū)或物管法定的義務清運，這里值得探討，但是即使不符無因管理，基于代執(zhí)行的理由，業(yè)主承擔合理的處置費也是合理的）
但是我對與該傾向中較為激進的一種觀點，即只要業(yè)主將建筑垃圾放置在公共場所，就一律社區(qū)或物管即可代為清運，持反對意見，我認為應當區(qū)分情況。至少在現(xiàn)實中有兩種情況，一種是社區(qū)或物管指定了地方的。一種是社區(qū)未指定地方的。如果指定了地方的，我覺得裝修的建筑垃圾一般來講未有現(xiàn)實緊急的危害性，欲執(zhí)法應先告知業(yè)主將其垃圾運至指定地點，由其自行委托環(huán)衛(wèi)或委托社區(qū)叫環(huán)衛(wèi)處置，由其繳納處置費。（該條最好約定在業(yè)主公約中，住戶一入住，就視為知情了），先告知的理由在于業(yè)主的服務選擇權。如其拒不履行有關義務，則處罰之。
二種是社區(qū)未指定堆放地點的，我認為這里的處罰就要慎重，首先我不認為垃圾桶就是放建筑垃圾的地方，因為建筑垃圾堆放處應該是社區(qū)明示的地點，而不適用推定。其次我認為在社區(qū)沒有明確擺放地點的情況下，如果業(yè)主臨時性的將建筑垃圾擺放在公共地方，在合理的時間內(nèi)自行清理掉，而且包裝密閉。又不妨礙交通的話，是可以的。我認為在這種情況下，是業(yè)主行使自己物權的合理使用。因為社區(qū)未劃定地點擺放，而其家里勢必擺放不下。作為與業(yè)主私物權比鄰的部分公共物權勢必要負擔業(yè)主合理使用其私物權所帶來的用益物權，只要該用益物權是必須和合理使用的。我認為業(yè)主的堆放要滿足，一密閉，二，不影響交通，注意安全。三，在合理的時間內(nèi)及時委托有關業(yè)者清運掉，即可滿足合理使用用益物權的要求。
如果超過合理使用范圍，一直拒絕清運，那時處罰才是合理公正的。
（作者單位 西湖區(qū)行政執(zhí)法局）
