[ 翟巍 ]——(2005-10-15) / 已閱42570次
道路交通事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則探析
翟�。ㄈA東政法學(xué)院民商法方向法學(xué)碩士）
道路交通事故歸責(zé)原則的定義是：在道路交通事故發(fā)生造成損害之后，確定由何方當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基本準(zhǔn)則（此處歸責(zé)原則界定的民事責(zé)任系基于侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任）。歸責(zé)原則的外延包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（涵攝過(guò)錯(cuò)推定）、嚴(yán)格責(zé)任原則（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）、公平責(zé)任。道路交通事故歸責(zé)原則是道路交通事故民事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的核心。
由于概念界定與學(xué)術(shù)理念的歧異，關(guān)于道路交通事故歸責(zé)原則的學(xué)說(shuō)極其繁雜，主要有：
一、一元論說(shuō)，又細(xì)分為一元論（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則說(shuō)（二）嚴(yán)格責(zé)任原則（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）說(shuō)；
二、二元論說(shuō)，又細(xì)分為二元論（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定原則說(shuō)（二）嚴(yán)格責(zé)任原則（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）與過(guò)錯(cuò)推定原則說(shuō)（三）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與公平責(zé)任原則說(shuō)（四）嚴(yán)格責(zé)任原則（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）與公平責(zé)任原則說(shuō)；
三、三元論說(shuō)，又細(xì)分為（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則與公平責(zé)任原則說(shuō)（二）嚴(yán)格責(zé)任原則（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）、過(guò)錯(cuò)推定原則與公平責(zé)任原則說(shuō)；
四、四元論說(shuō)，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、嚴(yán)格責(zé)任原則（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）、絕對(duì)責(zé)任原則說(shuō) 。
筆者認(rèn)為，道路交通事故民事歸責(zé)原則體系應(yīng)否棄嚴(yán)格責(zé)任原則，在公平責(zé)任例外適用的情況下以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（涵攝過(guò)錯(cuò)推定）為主導(dǎo)�，F(xiàn)對(duì)道路交通事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則詳釋如下：
一．過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則簡(jiǎn)介
（一）定義
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則又稱過(guò)失責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指侵害人在實(shí)施某種作為或不作為的情況下，應(yīng)基于其過(guò)錯(cuò)對(duì)他人所受損害負(fù)賠償責(zé)任的民事責(zé)任歸責(zé)原則。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則又分為主觀說(shuō)與客觀說(shuō)兩種。
主觀說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指侵害人基于故意或過(guò)失不法侵害他人權(quán)利時(shí)，方應(yīng)就所生損害負(fù)賠償責(zé)任的一種責(zé)任制度。主觀說(shuō)有二種特點(diǎn)：一是把過(guò)錯(cuò)解釋為行為人的某種心理狀態(tài)，二是把“過(guò)錯(cuò)”與“不法”區(qū)別開來(lái)。 在英美國(guó)家，持主觀說(shuō)的學(xué)者主要有Winfield，Salmond，Street；在德國(guó)，持主觀說(shuō)的早期學(xué)者主要有弗里德里希•卡爾•馮•薩維尼（Friedrich Carl von Savigny），哈瑟（Hasse），耶林（R.Jhering），李斯德（V.List），柴德曼(Zitelmann)，雷翁哈德(Leonhard)；在法國(guó)持主觀說(shuō)學(xué)者主要有約瑟蘭(Josserand)，耶斯曼(Esmein)，沙維德(Savatier)，唐克(Tunc)； 在意大利持主觀說(shuō)的學(xué)者為德•居皮斯（DeCupis）； 中國(guó)臺(tái)灣的王澤鑒先生亦持主觀說(shuō)。 主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則說(shuō)的主要觀點(diǎn)為：過(guò)錯(cuò)是由行為人內(nèi)在的意志決定的，主觀過(guò)錯(cuò)表明行為人具有道德上應(yīng)受非難性。
客觀說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)即是對(duì)注意義務(wù)的違反，“不法”應(yīng)包含在“過(guò)錯(cuò)”中。 持客觀說(shuō)的學(xué)者有：美國(guó)學(xué)者龐德(R.Pound)，法國(guó)學(xué)者普蘭尼奧爾(Planiol)，薩瓦蒂厄(Savatier)，馬澤奧德(Mazeaud)，波蘭學(xué)者瓦卡羅(Warkallo)，維茲紐斯基(Wiszniewski) 及中國(guó)大陸的張民安先生。 客觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則說(shuō)的學(xué)說(shuō)主要有三種：1、違反義務(wù)說(shuō)；2、不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)的行為說(shuō)；3、對(duì)權(quán)利的侵犯說(shuō)。
筆者原本采納主觀說(shuō) ，但經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，堅(jiān)決采行主觀說(shuō)與客觀說(shuō)中任一學(xué)說(shuō)都可能失之偏頗，國(guó)內(nèi)外學(xué)者在論述中多兼采主觀說(shuō)與客觀說(shuō)，二者并行不悖，為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則制度構(gòu)成的兩部分內(nèi)容的全面學(xué)術(shù)表述，如德國(guó)學(xué)者拉倫茨（Larenz）認(rèn)為，傳統(tǒng)意義之過(guò)失，應(yīng)還原于主觀歸責(zé)之領(lǐng)域，并另立客觀過(guò)失之歸責(zé)原理。 故筆者現(xiàn)在主張，“主觀說(shuō)與客觀說(shuō)”為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則制度構(gòu)成的全面表述。
對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在道路交通事故領(lǐng)域的運(yùn)用，英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家亦存在區(qū)別，應(yīng)予以注意。區(qū)別表現(xiàn)在：（1）英美法以判例為主，很少關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的明文規(guī)定，它的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則大多從道路交通事故判例法的歷史進(jìn)程以及眾多判例的共同點(diǎn)中獲悉；（2）英美法上的“過(guò)失”有兩重涵義，既是道路交通事故內(nèi)在的實(shí)質(zhì)要件，又作為侵權(quán)行為的一個(gè)種類。
（二）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與自己責(zé)任原則關(guān)系研判
自己責(zé)任原則是指行為人承擔(dān)其行為所生一切后果的原則。
對(duì)于道路交通事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與自己責(zé)任原則的關(guān)系，學(xué)界都支持自己責(zé)任原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)，但在基于自己責(zé)任原則的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)主體的界定上歧異頗大，分為主流說(shuō)與非主流說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。
主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以自己責(zé)任原則為基礎(chǔ)，其過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的行為人不僅包括事故直接行為人（如駕駛?cè)耍�，還包括與直接行為人具有特定法律關(guān)聯(lián)的其他行為人（如雇用人）。
筆者贊同主流說(shuō)的觀點(diǎn)，主張自己責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中行為人概念應(yīng)具有相同外延，并做廣義理解，“行為人”不僅包括在道路交通事故中具有直接物理接觸關(guān)系的行為人，還包括與事故所涉人員、車輛（包含車輛裝載物）、道路等具有特定法律關(guān)系的行為人。
非主流學(xué)說(shuō)學(xué)者以劉士國(guó)先生為代表，他認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以自己責(zé)任原則為基礎(chǔ)，是指以行為人的過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)根據(jù)，其行為人是指責(zé)任人本身，其行為人過(guò)錯(cuò)是指責(zé)任人本身過(guò)錯(cuò)，而非指責(zé)任人所控制的行為人的過(guò)錯(cuò)和受害人的過(guò)錯(cuò)，更不包括第三人的過(guò)錯(cuò)。 筆者認(rèn)為，非主流說(shuō)是典型的邏輯說(shuō)教與文字游戲，毫無(wú)實(shí)踐意義。若按此學(xué)說(shuō)，道路交通事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則將喪失絕大部分適用空間，因?yàn)閯⑹繃?guó)先生所謂的自己責(zé)任將事故責(zé)任人嚴(yán)格限定為具有過(guò)錯(cuò)的直接行為人，而不是具有過(guò)錯(cuò)行為的當(dāng)事方（包括具有過(guò)錯(cuò)的直接行為人及與該行為人具有特定法律關(guān)系的其他行為人）�；谶@一邏輯，除非事故責(zé)任僅由具有過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说戎苯有袨槿顺袚?dān)，若由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说墓陀萌说取芭c存在過(guò)錯(cuò)的事故直接行為人具有特定法律關(guān)系的其他行為人”承擔(dān)，則不屬于自己責(zé)任原則范疇；由于自己責(zé)任原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)，在上述情形，自然也不屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的調(diào)整范疇。而依據(jù)劉士國(guó)先生觀點(diǎn)作出的這一理論推演結(jié)果，與世界各國(guó)（地區(qū)）道路交通事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法、司法實(shí)踐大相徑庭。在當(dāng)今世界，凡聲稱采用道路交通事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家（地區(qū)），無(wú)一例外地將事故責(zé)任承擔(dān)者的范疇擴(kuò)展到“與存在過(guò)錯(cuò)的事故直接行為人具有特定法律關(guān)系的其他行為人”，未有規(guī)定“事故責(zé)任僅由具有過(guò)錯(cuò)的直接行為人承擔(dān)”的情形。
（三）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定關(guān)系研判
道路交通事故中的過(guò)錯(cuò)推定，是衍生于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種非獨(dú)立性歸責(zé)方式，具體內(nèi)容是指在道路交通事故損害發(fā)生時(shí)，推定侵害人有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；侵害人必須證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)才能免責(zé)。 大陸學(xué)界名家中，對(duì)過(guò)錯(cuò)推定是否為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則問(wèn)題，王利明先生持肯定說(shuō)，張民安先生持否定說(shuō)；但依張民安先生整理的相關(guān)資料考察，王利明先生似有概念混淆之嫌。
筆者不認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則，認(rèn)為其應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種子原則。理由如下：
1、最終責(zé)任依據(jù)完全吻合
過(guò)錯(cuò)推定的責(zé)任承擔(dān)以道路交通事故侵害人的過(guò)錯(cuò)為歸依，這與一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則毫無(wú)二致。
而侵權(quán)行為法歸責(zé)原則就是解決最終的責(zé)任根據(jù)問(wèn)題，也就是解決法律價(jià)值判斷上的“最后界點(diǎn)”或責(zé)任的根本要素問(wèn)題。 最終責(zé)任依據(jù)即指法律應(yīng)以事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、已生損害結(jié)果抑或公平理念等要素作為歸責(zé)基點(diǎn)， 對(duì)諸要素的選擇是侵權(quán)行為法各歸責(zé)原則的根本分野所在。既然過(guò)錯(cuò)推定與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一樣，均以事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)基點(diǎn)，前者自應(yīng)屬于后者的分支，而不應(yīng)隨意上升為一種獨(dú)立的道路交通事故歸責(zé)原則。
2、根本區(qū)別基于程序而非實(shí)體內(nèi)容
一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定的根本區(qū)別在于舉證責(zé)任不同，即程序上存在區(qū)別。
依據(jù)一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，由道路交通事故受害人對(duì)侵害人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題舉證。依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定，采取道路交通事故舉證責(zé)任倒置的方法，首先推定侵害人有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但侵害人可通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的方法免責(zé)。如果僅以舉證程序上的差異就將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)推定細(xì)分為道路交通事故兩種歸責(zé)原則，會(huì)導(dǎo)致道路交通事故歸責(zé)原則概念體系區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的混亂與邏輯統(tǒng)一性的闕如，因?yàn)樵谠擉w系中，嚴(yán)格責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以實(shí)體內(nèi)容差異（是否以“過(guò)錯(cuò)”為最終責(zé)任依據(jù)）為區(qū)別所在，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與所謂的過(guò)錯(cuò)推定原則卻以舉證程序差異為分野。
3、過(guò)錯(cuò)推定影響力與適用范圍有限
過(guò)錯(cuò)推定首創(chuàng)于17世紀(jì)法國(guó)法學(xué)家讓•多馬的過(guò)錯(cuò)理論，其后為《法國(guó)民法典》（第一千一百四十七條）和《德國(guó)民法典》（第八百三十七條）所采納。 英國(guó)法中的“事實(shí)本身說(shuō)明”（res ipsa loquitur ）亦包含過(guò)錯(cuò)推定內(nèi)容。 在道路交通事故責(zé)任承擔(dān)中運(yùn)用過(guò)錯(cuò)推定，有其社會(huì)歷史成因。因?yàn)殡S著20世紀(jì)初人類進(jìn)入“汽車時(shí)代”，道路交通事故大量產(chǎn)生；由于道路交通事故具有突發(fā)性、瞬時(shí)性、成因復(fù)雜性，依傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則舉證程序，處于弱勢(shì)的事故受害人往往難以通過(guò)己身之力證明侵害人存在過(guò)錯(cuò)，因而損失難以獲得填補(bǔ)。有基于此，人們對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行擴(kuò)張解釋，規(guī)定了在法定情況或特定條件下，道路交通事故采取舉證責(zé)任倒置的方法，即采用過(guò)錯(cuò)推定的方法，以使事故受害人損失得到有效彌補(bǔ)。但隨著機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)制度在道路交通事故領(lǐng)域的興起，過(guò)錯(cuò)推定的功能逐漸被前者所取代；其過(guò)渡性作用日益顯現(xiàn)，在大陸法系與英美法系國(guó)家均不再具有普適作用，從影響力與適用范圍角度考慮均不具有成為獨(dú)立歸責(zé)原則的可能性。
二、諸種學(xué)說(shuō)
道路交通事故適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即指在道路交通事故發(fā)生后，以過(guò)錯(cuò)（分主觀性與客觀性兩類）為事故責(zé)任承擔(dān)的最終構(gòu)成要件，同時(shí)將當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)作為確定事故責(zé)任范圍的主要參考。在道路交通事故歸責(zé)原則問(wèn)題上，主張過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的學(xué)說(shuō)主要有五種，現(xiàn)概述如下：
（一）多元功能說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有行為制導(dǎo)功能、積極預(yù)防功能、道德評(píng)價(jià)功能、間接平衡功能，其多元化的功能特性決定了在道路交通事故領(lǐng)域適用上的強(qiáng)勢(shì)性。
（二）意志自由說(shuō)
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
