[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱24264次
前不久在北京結(jié)束的“二十一世紀(jì)中國(guó)法學(xué)教育改革與發(fā)展戰(zhàn)略研討會(huì)”上，來(lái)自全國(guó)所有設(shè)立法學(xué)專業(yè)的高校負(fù)責(zé)人認(rèn)為，目前我國(guó)法學(xué)教育亟待解決的問(wèn)題有十個(gè)方面：第一，法學(xué)專業(yè)設(shè)置過(guò)多，有的甚至將職業(yè)與專業(yè)共同起來(lái)，最明顯的具體律師專業(yè)；第二，法學(xué)理論和法制實(shí)踐結(jié)合不緊，學(xué)生學(xué)的理論與實(shí)踐相脫節(jié)；第三，師資力量不夠，質(zhì)量不高；第 四，教材陳舊，重復(fù)內(nèi)容多，特別是理論課教學(xué)內(nèi)容嚴(yán)重滯后于法制建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要；第五，教學(xué)方法單一，多數(shù)學(xué)校仍采用“填鴨式”教學(xué)方式，而案例教學(xué)，辯論教學(xué)，多媒體教學(xué)則微乎其微；第六，對(duì)新興學(xué)科與交叉學(xué)科重視不夠；第七，培養(yǎng)的學(xué)生能力不能強(qiáng)，存在“高分低能”現(xiàn)象；第八，重視基礎(chǔ)理論不夠。部門(mén)法學(xué)大都屬于解釋法學(xué)范圍；第九，學(xué)生外語(yǔ)能力差；第十，教師“近親繁殖”在一些老院校比較嚴(yán)重[2]。
（四）法律家的職業(yè)專門(mén)培養(yǎng)和職業(yè)繼續(xù)教育制度不規(guī)范，不完善。與英美法系和大陸法系各國(guó)在大學(xué)法學(xué)教育之后都安排有一個(gè)職業(yè)訓(xùn)練期（如日本的司法修習(xí)制度）不同，在我國(guó)現(xiàn)行制度中，壓根兒就沒(méi)有司法修習(xí)這回事。法科學(xué)生大學(xué)畢業(yè)后可以直接進(jìn)入法律行業(yè)從事法律職業(yè)，無(wú)須經(jīng)過(guò)任何培訓(xùn)，雖然也有律師見(jiàn)習(xí)期和法院的書(shū)記員任職階段，但其本身并不是嚴(yán)格意義上的司法修習(xí)，而且，對(duì)二者的實(shí)際考核往往只統(tǒng)于形式，無(wú)法保證未來(lái)法律家的職業(yè)素養(yǎng)。必須明確，大學(xué)法學(xué)教育主要是教給學(xué)生基本的法律知識(shí)，而基本的法律實(shí)踐技能有賴于司法修習(xí)的專門(mén)訓(xùn)練。我國(guó)在這方面的制度缺失，也是導(dǎo)致法律家總體素質(zhì)不高的一個(gè)重要原因。
三、關(guān)于我國(guó)法律教育制度改革的某些設(shè)想
從各國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)可知，一國(guó)的法律制度總是深深地根植于該國(guó)的傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)政治和文化土壤中的。作為法律制度的一部分的法律教育制度亦不例外。因此，對(duì)我國(guó)法律教育制度進(jìn)行改革，應(yīng)當(dāng)考慮到我國(guó)的傳統(tǒng)與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況，同時(shí)借鑒他國(guó)的成熟經(jīng)驗(yàn)和制度，統(tǒng)籌安排，合理兼顧，筆者以為，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的法律教育制度的改革與完善可以從以下幾個(gè)方面入手。
1．必須將法律教育同司法資格考試和法律實(shí)踐緊密結(jié)合起來(lái)。從日本的經(jīng)驗(yàn)可以看到，實(shí)行統(tǒng)一的司法資格考試后，大學(xué)的法律教育若是與司法考試相脫節(jié)，就會(huì)出現(xiàn)“雙重學(xué)�！焙汀半x開(kāi)大學(xué)”現(xiàn)象，致使大學(xué)的法學(xué)教育不被學(xué)生所重視，而是為了應(yīng)付司法考試而考上以旨在通過(guò)司法考試為目的而舉辦的“預(yù)備學(xué)�！保瑥亩沟么髮W(xué)的法學(xué)教育目標(biāo)落實(shí)，難以保證未來(lái)法律家的素質(zhì)。另外，法學(xué)是一門(mén)實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科，一個(gè)未來(lái)的法律家具有深厚的法學(xué)理論素養(yǎng)，對(duì)人類文化的各門(mén)知識(shí)有一些了解，具備一定的人文素養(yǎng)自然是十分必要的。因此，法學(xué)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)學(xué)生適用法律理性思索人生，思考社會(huì)，解決社會(huì)中出現(xiàn)的實(shí)際法律問(wèn)題，而不只是掌握一些抽象的法律原則、法律概念了事。
2．改革我國(guó)現(xiàn)行的法學(xué)院系法學(xué)教育
（1）任務(wù)。適應(yīng)包括國(guó)家司法考試在內(nèi)的司法改革的需要，為國(guó)家立法、司法、法律服務(wù)、法律監(jiān)督等法律職業(yè)部門(mén)培養(yǎng)大批高素質(zhì)的法律人才，適應(yīng)實(shí)踐依法治國(guó)方略的需要，提高各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的法律素質(zhì)；適應(yīng)加入世界貿(mào)易組織及各行業(yè)全面納入法治軌道，依法行政、依法管理的需要，培養(yǎng)大批既有法律知識(shí)又有專業(yè)知識(shí)的復(fù)合型人才等。[3]筆者認(rèn)為，這幾條基本概括了我國(guó)大學(xué)法學(xué)教育的任務(wù)，只是其中的“適應(yīng)實(shí)踐依法治國(guó)方略的需要，提高各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的法律素質(zhì)”不宜作為學(xué)歷教育對(duì)待，否則，弄不好，會(huì)砸了中國(guó)法學(xué)學(xué)位的牌子。
（2）教育理念。面向21世紀(jì)，我國(guó)的法學(xué)教育應(yīng)以素質(zhì)教育思想為指導(dǎo)，既教給學(xué)生法律知識(shí)，培養(yǎng)他們作為未來(lái)法律家的素質(zhì)和能力，又要堅(jiān)持通才教育的宗旨，培育他們的“法外功夫”，引導(dǎo)他們廣泛涉獵各門(mén)知識(shí)領(lǐng)域，培育他們的人文品格。必須堅(jiān)決摒棄應(yīng)試教育，摒棄向?qū)W生灌輸“真理”的觀念，而著重培養(yǎng)學(xué)生的批判精神和創(chuàng)新精神，允許懷疑，發(fā)展他們解決實(shí)際法律問(wèn)題的能力。要對(duì)學(xué)生進(jìn)行思想道德教育，讓他們樹(shù)立起正確的人生觀、世界觀，成為一個(gè)對(duì)社會(huì)有著責(zé)任感和道德感，能為人民的幸福的疾苦有著深切同情感的人。
（3）法學(xué)院系的組織機(jī)構(gòu)。要改變現(xiàn)行法學(xué)院系“條塊分隔”的現(xiàn)狀，將院校法律教育的全面管理納入國(guó)家教育部的權(quán)力范圍，這樣有利于保證教育資源的分配對(duì)所有院校機(jī)會(huì)均等。防止排除競(jìng)爭(zhēng)的抉植和差別待遇，也有利于統(tǒng)一教育口徑和教育質(zhì)量。要積極發(fā)展私立法學(xué)教育機(jī)構(gòu)，這樣一方面可以緩解國(guó)家財(cái)政壓力，另一方面可以加強(qiáng)法學(xué)機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)行優(yōu)勝劣汰。清一色的公立大學(xué)不僅導(dǎo)致學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)官僚化，資源浪費(fèi)和教育水淮的普遍下降，而且使這些問(wèn)題日趨嚴(yán)重。而競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的優(yōu)勝劣汰機(jī)制是法學(xué)教育走出困境的最為經(jīng)濟(jì)最為簡(jiǎn)捷的途徑，優(yōu)勝劣汰機(jī)制依賴于充分的信息披露，建立一個(gè)透明度較高的法學(xué)教育評(píng)價(jià)系統(tǒng)是成本較低而又具有可行性的選擇之一。再則，為徹底改變我國(guó)法律人才培養(yǎng)規(guī)格和培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的混亂現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)改變“多形式、多層次、多渠道”的辦學(xué)方針，堅(jiān)持法學(xué)學(xué)歷教育只能由高等政法院系舉辦；并且要進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范法學(xué)院系中存在的辦學(xué)混亂現(xiàn)象，保證教學(xué)質(zhì)量。為此，可以考慮建立法學(xué)院系的行業(yè)性自律組織，建立行業(yè)指導(dǎo)體制，健全客觀調(diào)控機(jī)制，制定嚴(yán)格的法律教育準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和條件，解決因條塊分割，規(guī)章不嚴(yán)，制度不全，政出多門(mén)造成的混亂狀況和結(jié)構(gòu)紊亂狀態(tài)。
（4）教育層次問(wèn)題。按照1997年新修訂的《國(guó)際教育標(biāo)準(zhǔn)分類》的劃分方法，法學(xué)教育是高層次教育。因此，培養(yǎng)法律家的法律教育的最低層次應(yīng)定位于大學(xué)本科，培養(yǎng)輔助類法律人才（主要指輔助法官、檢察官和律師工作的人員，如法院書(shū)記員等）的法律教育的最低層次應(yīng)定位于�？啤Ｖ劣诖T士層次，我國(guó)目前存在著法律碩士和法學(xué)碩士?jī)煞N類型，前者主要是培訓(xùn)培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才，以法律實(shí)務(wù)為指向，后者主要培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才，以法律學(xué)術(shù)目標(biāo)為指向。如何處理二者之間的關(guān)系，如何與法學(xué)博士層次的教育相銜接仍是一個(gè)有待研究解決的問(wèn)題。我國(guó)的法律碩士制度的原型是美國(guó)的法律博士（J．D．），它的實(shí)踐在美國(guó)是成功的，但對(duì)我國(guó)而言，是不是也適應(yīng)呢？筆者認(rèn)為，我國(guó)與美國(guó)有著不同的法律歷史傳統(tǒng)，我國(guó)現(xiàn)行的教育制度與美國(guó)也不同，而且，大多數(shù)大陸法系國(guó)家并未引進(jìn)美國(guó)的J．D．，這些國(guó)家的大學(xué)法律系的教學(xué)目的是提供理論基礎(chǔ)，是法律科學(xué)研究，而不是法律職業(yè)訓(xùn)練[4]。至于日本在司法改革中試圖引進(jìn)美國(guó)的J．D．，可能是因?yàn)樗钍苡⒚婪▊鹘y(tǒng)的影響，況且，是否會(huì)成功還不得而知。因此，與其發(fā)展起不倫不類的J．D．，還不如仿照德國(guó)大陸法系國(guó)家，建立大學(xué)后的司法修習(xí)制度。
值得一提的是，目前在我國(guó)有一種值得人的注意的動(dòng)向，即越來(lái)越多的在職法律家（包括一部分行政官員、公司經(jīng)理等）在職攻讀法學(xué)博士學(xué)位，甚至在職從事法學(xué)博士后“研究”。筆者以為，如果是真想搞點(diǎn)研究，倒也有其合理之處。然而，事實(shí)上其中有些有權(quán)有勢(shì)者公然組織寫(xiě)作班子為其撰寫(xiě)學(xué)位論文，還有個(gè)別博士研究生考生重金賄賂買通導(dǎo)師[5]。如此，不僅敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，還浪費(fèi)了教育資源。因此，以這種方式培養(yǎng)出來(lái)的法學(xué)博士，其總體學(xué)術(shù)水平不得不令人感到懷疑。一個(gè)國(guó)家的博士學(xué)位制度如果還以培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才為目標(biāo)，就喪失了其基本意義�？桌戏蜃尤眨簩W(xué)而優(yōu)則仕，在職人員弄個(gè)博士好作官場(chǎng)上、生意場(chǎng)上的敲門(mén)磚，似乎謹(jǐn)遵祖宗教誨。可是，三年在職攻讀出來(lái)的博士，其水平無(wú)論如何得打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)，更遑論那些考試、論文都得請(qǐng)他人代筆者了。要知道，在美國(guó)、在日本，拿個(gè)法學(xué)博士學(xué)位至少也得四、五年時(shí)間，還不是每個(gè)人都拿得到！至于弄個(gè)博士后的做法，大概是獨(dú)具中國(guó)特色了。在美國(guó)，法學(xué)博士后并不構(gòu)成一級(jí)學(xué)位，也不是一種更高學(xué)術(shù)水平的標(biāo)志。相反，只有那些找不到合適工作并對(duì)其所申請(qǐng)的博士后研究有興趣者方申請(qǐng)博士后研究。因此，博士后的水平并不高于博士的水平，甚至情況相反[6]。解決此一怪象的根本之策，大概只能是重實(shí)際能力，而不唯學(xué)歷是舉。
（5）教師，教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法。要廣納賢才，大力引進(jìn)法律實(shí)務(wù)家做專職或兼職教師。為此，要積極促進(jìn)法律家三分支的人員交流。要改進(jìn)教學(xué)方式，增加實(shí)踐性課程的比重，如組織學(xué)生旁聽(tīng)、觀摩法庭的庭審活動(dòng)，到司法部門(mén)實(shí)習(xí)，等等。應(yīng)當(dāng)引進(jìn)并推廣小組教學(xué)法，促進(jìn)教師與學(xué)生之間以及學(xué)生之間的相互交流；引進(jìn)并推廣問(wèn)答式教學(xué)法辯論或教學(xué)法，尤其是在研究生教學(xué)中；要增加投入將現(xiàn)代高科技，例如多媒體技術(shù)引入法學(xué)教育領(lǐng)域。教學(xué)內(nèi)容要直接涉及學(xué)術(shù)前沿，要重視新興學(xué)科和交叉學(xué)科的研究和教學(xué)。經(jīng)濟(jì)全球化引起的法律趨向甚至法律全球化問(wèn)題，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施引起的法律調(diào)整范圍變化問(wèn)題，在法律教學(xué)中必須向?qū)W生作出回答。
3．關(guān)于統(tǒng)一的司法資格考試制度的一些設(shè)想
統(tǒng)一的司法資格考試是實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)一律化的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這一制度如果設(shè)計(jì)、運(yùn)行得好，可以有效地滿足法學(xué)建設(shè)的時(shí)代要求實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)與職業(yè)素養(yǎng)，統(tǒng)一司法考試和法律教育目標(biāo)的一元化。
筆者以為，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)設(shè)計(jì)我國(guó)的司法考試制度。
（1）應(yīng)考者的資格問(wèn)題。司法資格考試是法律職業(yè)的入門(mén)考試，通過(guò)者將同時(shí)獲得司法之職業(yè)的“入場(chǎng)券”。受驗(yàn)資格規(guī)定，各國(guó)做法不一。資格限制涉及到一系列的問(wèn)題，如法律職業(yè)建構(gòu)的價(jià)值取向，是更多的民主導(dǎo)向，抑或更多的精英導(dǎo)向，等等。就我國(guó)的現(xiàn)實(shí)而言，一方面存在著法律職業(yè)與法律教育相脫節(jié)的弊端，另一方面，由于目前體制上的原因使得法官、檢察官人數(shù)眾多，而且由于就業(yè)的壓力，每年需要進(jìn)入的數(shù)量規(guī)模亦不可。因此，筆者以為，還是一開(kāi)始就將“門(mén)檻”墊高一點(diǎn)，可考慮將參加司法考試者的背景限制在法學(xué)學(xué)士及其以上。這樣限制的好處一是可以保證考試通過(guò)者的素質(zhì)，二是能夠加強(qiáng)法律職業(yè)與法律教育之間的聯(lián)系，從而在職業(yè)的層面上對(duì)法律教育產(chǎn)生強(qiáng)有力的推動(dòng)。日本的司法改革《意見(jiàn)書(shū)》允許沒(méi)有上過(guò)法學(xué)院的人士參加司法考試，是從其本國(guó)實(shí)際情況出發(fā)的：日本已建成了現(xiàn)代法治國(guó)家，應(yīng)更多的考慮實(shí)質(zhì)正義。而我國(guó)正處于邁向法治現(xiàn)代化征途的前期，應(yīng)更多的考慮形式正義，否則，就很容易為破壞制度，破壞法治提供藉口。況且，我國(guó)目前培養(yǎng)的法科本科畢業(yè)生規(guī)模已經(jīng)不小了，[7]完全能夠達(dá)到要求。我不理解現(xiàn)在仍有不少人，尤其是實(shí)務(wù)部門(mén)的同志說(shuō)法官的文化素質(zhì)能夠達(dá)到大專就不錯(cuò)了[8]。
至于每位考生允許參加司法考試的次數(shù)，筆者以為，應(yīng)以三次為宜。我國(guó)以前的律師資格考試制度是沒(méi)有限制考試次數(shù)的。因而，有不少考生愈挫愈奮，憑著堅(jiān)韌不拔之毅力在考了三、四次甚至是五、六次之后才被錄取，這種執(zhí)著的精神固然感人，但它也導(dǎo)致了社會(huì)資源的浪費(fèi)，還造成了競(jìng)爭(zhēng)上的不公平――初次參考者要跟那些考了五、六次的“老江湖”們同臺(tái)競(jìng)技，似乎不是站在同一起跑線上。再者，這樣做也不易于保證未來(lái)法律家的素質(zhì)，一個(gè)難度并不太大的考試（律師資格考試的錄取比率的10％左右）要花那么多才能考取，不能不令人對(duì)其素質(zhì)表示擔(dān)憂。
（2）考試的內(nèi)容和程序。司法考試是建立在正規(guī)的法律教育基礎(chǔ)上的人才甄別機(jī)制，因此，考試的內(nèi)容應(yīng)是主要是檢驗(yàn)考生是否具備了從事法律職業(yè)所必需的文化和專業(yè)知識(shí)，考試的重點(diǎn)應(yīng)置于基本的法律理論與技術(shù)上，并且要有相當(dāng)?shù)碾y度。
由法律職業(yè)的性質(zhì)和社會(huì)角色所決定，法律家的素質(zhì)必須是較高的，而我國(guó)以前的律師資格考試實(shí)行的是一次筆試過(guò)關(guān)的制度，法官、檢察官資格考試雖然是筆試與面試兩種，但實(shí)際上也是一次過(guò)關(guān)。這種“一考定終生”的做法很難考察出考生是否具備從事法律職業(yè)的素質(zhì)和能力。因此，我國(guó)可以借鑒德國(guó)、日本等國(guó)的做法，將整個(gè)司法資格考試分成兩次考試，一試是為考察考生是否具備必要的文化和法律專業(yè)知識(shí)，二試主要考察考生適用法學(xué)知識(shí)、法律技術(shù)分析和解決問(wèn)題的能力，二試中并且可以考慮通過(guò)口試的方式對(duì)考生的水平進(jìn)行親歷式的考量，以確保錄取人員的質(zhì)量。又考慮到考生數(shù)量眾多，為減輕判卷工作，可考慮將第一次考試設(shè)計(jì)成以客觀題為主，以便借助計(jì)算機(jī)評(píng)卷，且可以考察出考生專業(yè)知識(shí)的廣度。只有通過(guò)第一次考試者，才有資格參加第二次考試。
除司法資格考試外，司法輔助類人員的資格考試應(yīng)另行進(jìn)行，其受驗(yàn)資格應(yīng)低于司法考試，可定為大專，考試難度應(yīng)小于司法資格考試�；蛘呖梢钥紤]從通過(guò)司法資格考試第一次考試者中選拔司法輔助人員，而不另行組織考試，以簡(jiǎn)化選拔程序，節(jié)約選拔成本。
4．建立我國(guó)的司法修習(xí)制度
從世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一個(gè)人自進(jìn)大學(xué)起，到成為一個(gè)可以獨(dú)立從事法律實(shí)務(wù)工作的法律家，通常需要六年以上的時(shí)間。為此，在大學(xué)法律畢業(yè)之后。大陸法國(guó)家的司法研修制度為未來(lái)的法律家提供了一個(gè)兩年左右的學(xué)徒期。經(jīng)過(guò)此學(xué)徒期，學(xué)員的動(dòng)手能力可以得到提高，而且，隨著時(shí)間的推移，其閱歷也會(huì)增加，人格會(huì)趨于成熟、穩(wěn)定。更為重要的是，像日本的統(tǒng)一司法修習(xí)制度將法曹三職業(yè)的學(xué)徒期訓(xùn)練并在一起，強(qiáng)化了各法律職業(yè)的共同體意識(shí)和對(duì)不同職業(yè)技能的理解。除了“同考”（統(tǒng)一的司法資格考試）外，我國(guó)亦應(yīng)當(dāng)引進(jìn)日本的這種“同訓(xùn)”的做法。具體方案可以考慮從以下幾個(gè)方面來(lái)設(shè)計(jì)。
（1）研修機(jī)構(gòu)。為了加強(qiáng)法律家共同體的同質(zhì)化，有必要將我國(guó)目前存在的法院系統(tǒng)的國(guó)家法官學(xué)院，法院業(yè)大，檢察系統(tǒng)的檢察官學(xué)院和中華全國(guó)律師函授中心，成立一個(gè)國(guó)家司法學(xué)院，隸屬于國(guó)家司法部，負(fù)責(zé)法律師學(xué)院的職前訓(xùn)練和在職法律家的培訓(xùn)工作。為此，司法學(xué)院內(nèi)設(shè)兩個(gè)分支，一為在職法律家研修部，另一個(gè)為法律學(xué)徒部。由于我國(guó)疆域?qū)拸V，人口眾多，光靠一個(gè)國(guó)家司法學(xué)院是不可能擔(dān)當(dāng)起所有的法律培訓(xùn)任務(wù)的，因此，可以考慮將全國(guó)分成幾大司法片區(qū)，每個(gè)片區(qū)設(shè)一個(gè)司法學(xué)院分院，各分院獨(dú)立于地方政府，統(tǒng)一由國(guó)家司法學(xué)院管理，以保證培訓(xùn)工作的統(tǒng)一和培訓(xùn)質(zhì)量的統(tǒng)一。
（2）學(xué)員。只有通過(guò)司法考試者才能作為“司法門(mén)徒”進(jìn)入司法學(xué)院進(jìn)行司法修習(xí)。當(dāng)然，司法學(xué)院同時(shí)也將承擔(dān)起在職法律家的培訓(xùn)任務(wù)，兩種培訓(xùn)的性質(zhì)是不同的，應(yīng)當(dāng)在機(jī)構(gòu)上、職能上區(qū)別開(kāi)來(lái)。
（3）教員、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方式。司法學(xué)院的教員可以考慮由司法部統(tǒng)一在全國(guó)范圍內(nèi)分開(kāi)選聘，選聘時(shí)一定要嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，對(duì)象應(yīng)以法學(xué)教授、資深法官、資深檢察官和資深律師為主體，并且要保證法律實(shí)務(wù)家占主導(dǎo)。教員屬于國(guó)家公務(wù)員系列，其薪俸統(tǒng)一由國(guó)家財(cái)政拔付。
由于司法學(xué)院的法律學(xué)徒培訓(xùn)是培養(yǎng)未來(lái)的法律家，故而其教學(xué)內(nèi)容應(yīng)主要是實(shí)務(wù)性的，具體包括：如何分析和證明案件的事實(shí)，如何進(jìn)行法律推理，如何將法律具體適用到案件中去，如何起草法律文書(shū)等。至于教學(xué)方式，除了統(tǒng)一講授以外，可廣泛采用回答或教學(xué)法，案例分析法，專題法，討論等形式。不管采取什么方式，都應(yīng)以激發(fā)學(xué)員的積極思維為目的。
除了在司法學(xué)院內(nèi)進(jìn)行修習(xí)以外，學(xué)員們的大部分時(shí)間應(yīng)該在司法實(shí)務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)度過(guò)。象我國(guó)現(xiàn)行的見(jiàn)習(xí)律師制度一樣，司法修習(xí)學(xué)員的現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)也應(yīng)采用這種一帶一式的師徒訓(xùn)練。這樣便于學(xué)員觀察在法律的實(shí)際運(yùn)作中法律家是如何工作的，從而得到潛移默化的影響，另一方面，也便于法律家給學(xué)員們以實(shí)際指導(dǎo)。為培養(yǎng)實(shí)際技能，學(xué)員應(yīng)當(dāng)參與法律家的具體工作，如詢問(wèn)當(dāng)事人，調(diào)查取證，起草法律文書(shū)等。此外，司法學(xué)院還應(yīng)考慮每年召開(kāi)若干次由擔(dān)負(fù)帶徒之責(zé)的“師傅們”參加的討論會(huì)，以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)交流，增進(jìn)了解，更好地開(kāi)展學(xué)員的培訓(xùn)工作。
（4）學(xué)員的待遇及考核。在司法學(xué)院進(jìn)行修習(xí)的學(xué)員的待遇�？梢员日沾T士研究生給應(yīng)提供公費(fèi)醫(yī)療，每月給予一定的生活費(fèi)，以保證他們能安心學(xué)習(xí)。至于學(xué)員們是否要交納學(xué)費(fèi)筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)交納，但應(yīng)當(dāng)建立起一整套支援制度，如貸學(xué)金制，成績(jī)優(yōu)秀者免除學(xué)費(fèi)制度�？傊�，不能讓學(xué)員們因經(jīng)濟(jì)困難而輟學(xué)或者無(wú)法安心學(xué)習(xí)。我國(guó)當(dāng)前將教育也當(dāng)成拉動(dòng)內(nèi)需的手段的觀念和做法是值得你重新審視。
除了考試成績(jī)外，學(xué)員們的平時(shí)表現(xiàn)，如出勤率，課堂表現(xiàn)，現(xiàn)場(chǎng)表現(xiàn)，遵守紀(jì)律情況等都應(yīng)當(dāng)作為考核學(xué)員的指標(biāo)。為此，指導(dǎo)教師應(yīng)在每一個(gè)實(shí)踐環(huán)節(jié)結(jié)束之時(shí)，出具一個(gè)載明學(xué)員實(shí)踐成績(jī)，能力，知識(shí)＃及學(xué)習(xí)狀態(tài)的證明，指導(dǎo)教師所在部門(mén)的責(zé)任人也要提交一份有關(guān)該學(xué)員實(shí)踐性情況的報(bào)告和載有以分?jǐn)?shù)＃的總成績(jī)的證明，以便總體考核學(xué)員的實(shí)踐情況。在修習(xí)結(jié)束之際，學(xué)員應(yīng)參加結(jié)業(yè)考試，考試應(yīng)主要考核學(xué)員是否具備了作為法律家所要求的綜合水準(zhǔn)和綜合能力。只有通過(guò)了考試者，才能進(jìn)入法律職業(yè)是從事法律工作；一次未通過(guò)者允許補(bǔ)考一次，再考仍通不過(guò)者，取消其學(xué)員資格。
5．規(guī)范、完善我國(guó)的法律繼續(xù)教育制度
現(xiàn)代社會(huì)目新月異，新的法律問(wèn)題層出不窮，新的法律學(xué)科不斷涌現(xiàn)，如何應(yīng)對(duì)這一變動(dòng)不居的形勢(shì)。保證法律家們能為人民提供滿意的法律服務(wù)？筆者以為，應(yīng)對(duì)措施有許多，而其中最關(guān)鍵的是加強(qiáng)在職法律家的繼續(xù)教育，不斷更新他們的知識(shí)，拓寬其視野，拓展其活動(dòng)范圍。具體做法可以考慮將法律家送到國(guó)家司法學(xué)院在職法律家研修部?jī)?nèi)進(jìn)行定期培訓(xùn)。培訓(xùn)的內(nèi)容，除了一些新興學(xué)科的理論教學(xué)以外，應(yīng)主要聚焦于各種形式的崗位培訓(xùn)，專題研討以及一些重大疑難法律問(wèn)題的研究探討等。
結(jié)語(yǔ)：不管政府對(duì)大學(xué)控管的程序如何，一國(guó)法制對(duì)該國(guó)的法律教育總是起著主導(dǎo)性作用，法律教育在一個(gè)國(guó)家中的職能通常是由該國(guó)法制的一般性質(zhì)所決定的，日本如此，我國(guó)亦是。因此，對(duì)我國(guó)法律教育制度的改革應(yīng)當(dāng)與我國(guó)法制發(fā)展的現(xiàn)狀相適應(yīng)。應(yīng)納入我國(guó)司法體制改革以及更為寬廣深遠(yuǎn)的政治體制改革的宏觀視野之中。同時(shí)，由人類文化的共通性所決定，我們也應(yīng)當(dāng)借鑒他國(guó)的成功做法，為改革完善我國(guó)的法律制度服務(wù)。另外，歷史告訴我們脫離法律職業(yè)的法律教育沒(méi)有任何實(shí)際價(jià)值，法律教育只有與法律職業(yè)緊密結(jié)合，才能逐步走向規(guī)范化，專業(yè)化，才能維護(hù)法律職業(yè)和法律教育的社會(huì)聲譽(yù)，并最終建立起司法的權(quán)威；才能促使中國(guó)的法學(xué)教育建立起相對(duì)穩(wěn)定和連貫的知識(shí)傳統(tǒng)，并使中國(guó)的法律職業(yè)和法律制度擁有更深層次的歷史與社會(huì)根基的支柱[9]。
“子規(guī)夜半尤啼血，不信春風(fēng)喚不回”，相信有廣大法律家的辛勤勞作，有廣大人民的全力支持，中國(guó)的法律教育必定會(huì)在不久的將來(lái)步入正規(guī)并呈現(xiàn)出勃勃生機(jī)。中國(guó)的法治也一定能夠?qū)崿F(xiàn)。
注釋：
[1] 見(jiàn)肖楊《當(dāng)代司法制度》P182
[2] 法學(xué)教育：肩負(fù)雙重使命迎接新的挑戰(zhàn)，吳坤，法制日?qǐng)?bào)2001年10月6日
[3] 同[2]
[4] 沈宗靈《比較法研究》第P182－183頁(yè)，1998年北京大學(xué)系出版社
[5] 龔刃韌：關(guān)于法學(xué)教育的比較觀察――從日本、美國(guó)聯(lián)想到中國(guó)，第175頁(yè)載《北大法律評(píng)論》第4卷第1輯
[6] 蘇力：《美國(guó)的法學(xué)教育和研究對(duì)我們的啟發(fā)》，中國(guó)法律教育之路 第347頁(yè) 載賀衛(wèi)方編
[7] 法學(xué)教育：肩受雙重使命，迎接新的挑戰(zhàn)，法制日?qǐng)?bào)2001年11月20日，目前，我國(guó)經(jīng)教育部批準(zhǔn)立法學(xué)專業(yè)的高等院校已發(fā)展至232所。到1998年，我國(guó)在校法學(xué)本科生已達(dá)到79590人，比1991年增加了三倍多，年均遞增15％�，F(xiàn)在這一增長(zhǎng)速度依舊。而且，我國(guó)每年有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的函授生、自考生等本科畢業(yè)生。
[8] 筆者曾在一次座談會(huì)上與一位實(shí)務(wù)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)同與商討過(guò)此事，他認(rèn)為，目前條件下，法官的素質(zhì)能達(dá)到法律大專就不錯(cuò)了。
[9] 賀衛(wèi)方：《認(rèn)真地看待法律教育》載《比較研究季刊》1996年第2期
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
