[ 王政 ]——(2006-1-23) / 已閱24676次
委托培養(yǎng)協(xié)議不應(yīng)是“賣身契”
-----------對(duì)委托培養(yǎng)協(xié)議的幾許法律思考
（優(yōu)仕聯(lián)律師事務(wù)所 王政 律師）
近日在網(wǎng)上讀到《因?yàn)樘鄢杀桓?委培合同成箍咒》的新聞報(bào)導(dǎo)后，本人便禁不住對(duì)博士生黃衛(wèi)峰因單方解除與母校廣西師范大學(xué)的勞動(dòng)關(guān)系而被判賠32萬元巨款的遭遇深表同情起來，對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ耗茏鞒鋈绱说呐袥Q結(jié)果更是感到有些大惑不解。也正是這種同情和不解之迷惑促使我欣然提筆，對(duì)委托培養(yǎng)協(xié)議的法律性質(zhì)做幾許理性的思考分析，權(quán)且當(dāng)作為有黃衛(wèi)峰博士類似遭遇的人才（此處所指“人才”是指受過高等教育的人，與現(xiàn)代社會(huì)認(rèn)可的人才還不是同一概念）鳴幾聲不平吧。
在對(duì)委托培養(yǎng)協(xié)議的法律性質(zhì)進(jìn)行分析之前，首先還是先談一下我國委托培養(yǎng)制度的歷史淵源吧。我們大致可以說它起源于我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的人才分配制度，是與我國的教育制度、勞動(dòng)制度及人才的管理和使用制度有著密不可分聯(lián)系的一種制度。在人才短缺的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，人才都是由黨和國家來重點(diǎn)選拔培養(yǎng)的，黨和國家培養(yǎng)的人才“必須服從黨和國家的分配”可以說是一條鐵的紀(jì)律或組織原則。當(dāng)時(shí)常聽人調(diào)侃戲稱的一句話是“為了革命事業(yè)甘做一塊磚，一輩子?xùn)|南西北任黨搬”。在這樣的用人體制下，屬于人才的個(gè)人是沒有什么不分地域和行業(yè)系統(tǒng)選擇職業(yè)自由的，除了由國家統(tǒng)一安置使用的人才外，一般的人都是從哪里來再回到哪里去。而且在人才選拔的教育機(jī)制中，也是按照不同地域、不同類別（比如統(tǒng)招、定向、委培、特招等）在不同考試分?jǐn)?shù)的基礎(chǔ)上來選拔錄取培養(yǎng)對(duì)象的。另外，象征身份關(guān)系的戶口和人事檔案管理制度又像是兩把繩索一樣牢牢束縛著甚至決定著人的職業(yè)命運(yùn)。目前，隨著時(shí)代的發(fā)展進(jìn)步，這種人才分配制度已經(jīng)成為過去完成式了，關(guān)于這種人才分配制度的弊端我們也無須再去指責(zé)些什么。但是另人遺憾的是，時(shí)至今日，我們不少單位在人才的使用制度或觀念中仍在很大程度上帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期的某些烙印。
接著讓我們?cè)僬勔幌氯缃竦挠萌梭w制是如何帶有舊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制烙印的吧。今天我們大多單位（尤其是國家機(jī)關(guān)、國有企事業(yè)單位）的領(lǐng)導(dǎo)多是從舊的計(jì)劃用人體制下走過來的，他們長(zhǎng)期形成的狹隘的人才使用觀念仍然制約或限制著人才的自由流動(dòng)，比如同被聘用的人才簽訂長(zhǎng)達(dá)五年、甚至十年以上的長(zhǎng)期勞動(dòng)合同（且在合同中對(duì)人才單方解除勞動(dòng)合同的行為規(guī)定了高額的違約金或賠償金）；不允許單位人才自由報(bào)考研究生，要報(bào)考就必須征得單位同意且同單位簽訂委托培養(yǎng)協(xié)議，并在委托培養(yǎng)協(xié)議中約定（實(shí)際為單方強(qiáng)制規(guī)定）畢業(yè)后必須回單位工作五年甚至十年時(shí)間，若違約還要承擔(dān)委托培養(yǎng)費(fèi)用數(shù)倍的違約金等。上述黃衛(wèi)峰案件就是在其同單位簽訂的委托培養(yǎng)協(xié)議中約定了黃衛(wèi)峰博士畢業(yè)后必須回單位工作至少五年，若違約則必須承擔(dān)讀書期間的一切費(fèi)用（包括培養(yǎng)費(fèi)、工資、保險(xiǎn)等）四倍的賠償責(zé)任（這已經(jīng)是購買奴隸或放高利貸的概念了，而不是承擔(dān)違約責(zé)任的問題了）。如此高額違約金約定若能成立，恐怕是黃衛(wèi)峰要解除勞動(dòng)關(guān)系后必須白白工作十年才能債清贖身。另外現(xiàn)在嚴(yán)格的戶口、人事檔案管理制度和缺乏統(tǒng)一的人才就業(yè)社會(huì)保障制度的社會(huì)現(xiàn)實(shí)也在一定程度上制約著人才的合理流動(dòng)。
饒了這么一大圈，還是回過頭來從委托培養(yǎng)協(xié)議所涉及到的簽約主體、協(xié)議的內(nèi)容、協(xié)議分類、協(xié)議所涉及到的法律關(guān)系等方面來分析一下委托培養(yǎng)協(xié)議的法律表現(xiàn)特征和性質(zhì)吧。
第一、關(guān)于委托培養(yǎng)協(xié)議所涉及到的簽約主體。從目前的委托培養(yǎng)協(xié)議表現(xiàn)形式來看，委托培養(yǎng)協(xié)議是一種涉及到委托單位（一般是用人單位）、人才培養(yǎng)單位（一般是高等教育學(xué)校）和被培養(yǎng)對(duì)象（指待培養(yǎng)的人才）三方主體的協(xié)議，但實(shí)踐中不少委托培養(yǎng)協(xié)議只有兩方主體，即委托單位和被培養(yǎng)對(duì)象之間簽署的委托培養(yǎng)協(xié)議或者是委托單位和人才培養(yǎng)單位之間簽署的委托培養(yǎng)協(xié)議。
第二、關(guān)于委托培養(yǎng)協(xié)議的主要內(nèi)容。從目前的委托培養(yǎng)協(xié)議表現(xiàn)形式來看，委托培養(yǎng)協(xié)議主要涉及到三方面的內(nèi)容：（一）委托單位代被培養(yǎng)對(duì)象向人才培養(yǎng)單位支付相關(guān)的培養(yǎng)費(fèi)用（包括培養(yǎng)費(fèi)、學(xué)雜費(fèi)、課題費(fèi)等），一般委托單位還向被培養(yǎng)對(duì)象提供學(xué)習(xí)期間的生活保障費(fèi)用（一般以工資、生活補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金等名義給付）；（二）被培養(yǎng)對(duì)象承諾在其畢業(yè)和培養(yǎng)事項(xiàng)結(jié)束后到委托單位工作一定年限后，委托單位則免除為其代付的委托培養(yǎng)費(fèi)用和生活保障費(fèi)用；（三）人才培養(yǎng)單位按教育目標(biāo)或委托培養(yǎng)目標(biāo)對(duì)被培養(yǎng)對(duì)象進(jìn)行達(dá)標(biāo)教育培訓(xùn)和考試考核。
第三、關(guān)于委托培養(yǎng)協(xié)議的分類。按照被培養(yǎng)對(duì)象在接受委托培養(yǎng)之前是否存在勞動(dòng)法律關(guān)系，委托培養(yǎng)協(xié)議可分為已存在勞動(dòng)法律關(guān)系的委托培養(yǎng)協(xié)議和不存在勞動(dòng)法律關(guān)系的委托培養(yǎng)協(xié)議；按照被培養(yǎng)對(duì)象是否屬于已被納入高等教育計(jì)劃招生范圍，委托培養(yǎng)協(xié)議可分為與高等教育招生制度相聯(lián)系的委托培養(yǎng)協(xié)議和與高等教育招生制度無關(guān)聯(lián)的專項(xiàng)委托培養(yǎng)協(xié)議；按照被培養(yǎng)對(duì)象在受教育期間是否脫離原工作崗位，委托培養(yǎng)協(xié)議可分為脫產(chǎn)、半脫產(chǎn)或不脫產(chǎn)委托培養(yǎng)協(xié)議；按照受教育機(jī)會(huì)是否是委托單位主動(dòng)提供，委托培養(yǎng)協(xié)議可分為單位主動(dòng)提供受教育機(jī)會(huì)的委托培養(yǎng)協(xié)議和被培養(yǎng)對(duì)象自己通過考試爭(zhēng)取到受教育機(jī)會(huì)的委托培養(yǎng)協(xié)議；按照人才培養(yǎng)單位是國內(nèi)機(jī)構(gòu)還是國外機(jī)構(gòu)，委托培養(yǎng)協(xié)議可分為國內(nèi)委托培養(yǎng)協(xié)議和境外或涉外委托培養(yǎng)協(xié)議，等等。
第四、關(guān)于委托培養(yǎng)協(xié)議中所涉及到的法律關(guān)系。從目前的委托培養(yǎng)協(xié)議表現(xiàn)形式來看，委托培養(yǎng)協(xié)議主要涉及到四方面的法律關(guān)系：（一）委托單位和被培養(yǎng)對(duì)象之間的勞動(dòng)法律關(guān)系；（二）委托單位或其他法律主體承擔(dān)不得侵害被培養(yǎng)對(duì)象享有或行使受教育權(quán)利的義務(wù)所產(chǎn)生的消極法律關(guān)系；（三）人才培養(yǎng)單位和被培養(yǎng)對(duì)象之間圍繞教育方面法律法規(guī)所產(chǎn)生的提供或享有受教育機(jī)會(huì)和教育服務(wù)的管理與服務(wù)權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系；（四）委托單位和被培養(yǎng)對(duì)象針對(duì)委托培養(yǎng)費(fèi)用（包括給人才培養(yǎng)單位的培養(yǎng)費(fèi)、學(xué)雜費(fèi)、課題費(fèi)和被培訓(xùn)對(duì)象讀書期間的工資、生活補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金等生活保障費(fèi)用等）的支付或墊付而形成的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。
通過以上對(duì)委托培養(yǎng)協(xié)議法律表現(xiàn)特征的分析，我們認(rèn)為：從法律性質(zhì)上講，委托培養(yǎng)協(xié)議主要是一種與勞動(dòng)法律關(guān)系相關(guān)聯(lián)的負(fù)擔(dān)法律行為，是一種為被培養(yǎng)對(duì)象以提供一定期限的勞動(dòng)服務(wù)為獲取委托單位贈(zèng)予有關(guān)委托培養(yǎng)費(fèi)用所附加的義務(wù)。委托培養(yǎng)協(xié)議不等于勞動(dòng)合同本身，法律行為的負(fù)擔(dān)屬于義務(wù)，負(fù)擔(dān)不履行則構(gòu)成義務(wù)之違反，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約之法律責(zé)任。但是對(duì)委托培養(yǎng)協(xié)議而言，它的核心法律性質(zhì)應(yīng)是一種有條件的贈(zèng)予行為。所以，當(dāng)被培養(yǎng)對(duì)象不履行其應(yīng)為培養(yǎng)單位提供一定期限的勞動(dòng)服務(wù)義務(wù)后，所產(chǎn)生的法律責(zé)任只能是委托單位取消其贈(zèng)予行為，要求被培養(yǎng)對(duì)象返還其已代為支付或墊付的所有委托培養(yǎng)費(fèi)用。除此之外，不得要求被培養(yǎng)對(duì)象再承擔(dān)其他的法律責(zé)任。
或許我們通過對(duì)委托培養(yǎng)協(xié)議法律表現(xiàn)特征的分析所得出的委托培養(yǎng)協(xié)議的法律性質(zhì)不會(huì)輕易被人理解，但是我們的結(jié)論還有如下更加令人信服的理由給予支持。
支持理由一：人才不是工具，是不能被強(qiáng)制使用的。大家都應(yīng)非常清楚，人才是國家的財(cái)富、社會(huì)的財(cái)富、甚至是世界或人類的財(cái)富，而不是任何某一機(jī)關(guān)、單位、企業(yè)（包括國家機(jī)關(guān)和國有企事業(yè)）或其他個(gè)人的私產(chǎn)。人有受教育的權(quán)利，人有選擇適合自己發(fā)展的職業(yè)的自由，除了法律規(guī)定的特殊職業(yè)（如職業(yè)軍人、從事國家安全保衛(wèi)工作的特殊群體、擔(dān)任一定級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人）可以強(qiáng)行限定其為一定的服務(wù)期限外，任何組織、單位或個(gè)人都無強(qiáng)迫他人為自己服務(wù)的權(quán)力或權(quán)利。即便是生養(yǎng)之父母，也無權(quán)干涉子女選擇職業(yè)之自由。
支持理由二：人才不是市場(chǎng)上買來的奴隸，任何組織、單位或個(gè)人都不得通過限制他人擇業(yè)自由的方式去實(shí)現(xiàn)牟利或營利。在勞動(dòng)合同中、在委托培養(yǎng)協(xié)議中，對(duì)勞動(dòng)者違反合同或協(xié)議約定的服務(wù)期限的行為，用人單位和委托培養(yǎng)單位對(duì)違約的勞動(dòng)者或被培養(yǎng)對(duì)象不得要求其承擔(dān)超過自己為引進(jìn)人才所實(shí)際支付費(fèi)用的損失責(zé)任。比如，用人單位可以在勞動(dòng)合同或委托培養(yǎng)協(xié)議中約定：若勞動(dòng)者在約定的勞動(dòng)期限內(nèi)單方解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者應(yīng)按實(shí)際工作年限長(zhǎng)短向聘用或委托培養(yǎng)單位全部或部分退還單位已為其提供或分發(fā)的福利住房、安家費(fèi)、人才培養(yǎng)費(fèi)等，而不可以要求勞動(dòng)者承擔(dān)超過其為聘用或委托培養(yǎng)已實(shí)際支付的費(fèi)用，超出部分應(yīng)為無效。因?yàn)檫@種在合同中約定高額違約金的形式，等于束縛了勞動(dòng)者擇業(yè)的自由，等于讓勞動(dòng)者一旦選擇違約，就必須承擔(dān)免費(fèi)為單位工作多少年才可取得自由之身的后果（上述黃衛(wèi)峰案件中，若讓其承擔(dān)四倍的委托培養(yǎng)費(fèi)用，等于讓黃衛(wèi)峰不吃不喝還清了委托培養(yǎng)費(fèi)用后，還要免費(fèi)工作多少年）。如果允許這種行為存在，這種通過提供委托培養(yǎng)費(fèi)用的方式而強(qiáng)制要求或變相強(qiáng)制要求長(zhǎng)期使用被培養(yǎng)對(duì)象牟利的行為與古代的奴隸制沒有什么實(shí)質(zhì)的區(qū)別。
支持理由三：人才不管是在哪里工作，都是在為社會(huì)工作（對(duì)從事非法職業(yè)的行為值得商榷）。對(duì)用人單位而言，人才是吸引來的，是通過自愿的形式留下來的，而不是被當(dāng)作奴隸強(qiáng)行圈起來使用的。被培養(yǎng)對(duì)象單方毀約對(duì)委托培養(yǎng)單位不履行勞動(dòng)義務(wù)的行為更重要的是體現(xiàn)為一種道德責(zé)任，而不應(yīng)是一種嚴(yán)格的法律制裁責(zé)任。因?yàn)閷?duì)被培養(yǎng)對(duì)象提供委托培養(yǎng)費(fèi)用是委托單位一種自愿行為，是委托單位試圖留住人才的一種方式（在許多外資企業(yè)，單位為工作一定年限的員工提供免費(fèi)受教育機(jī)會(huì)或培訓(xùn)費(fèi)用是作為一種獎(jiǎng)勵(lì)或福利措施來推行的，而不是作為限制人才流動(dòng)的一種手段）。用人單位或委托培養(yǎng)單位應(yīng)該用一種更加開放的眼光來看待人才的流動(dòng)，應(yīng)該明白“人才不管是在哪里工作，都是在為社會(huì)工作”的道理。就像美國、歐洲等發(fā)達(dá)國家的教育機(jī)構(gòu)一樣，他們也為本國或貧窮落后國家的優(yōu)秀人才提供免費(fèi)受教育的機(jī)會(huì)，并為這些人才提供大額獎(jiǎng)學(xué)金和生活保障費(fèi)用，他們也沒有強(qiáng)求這些人畢業(yè)后非得為提供培養(yǎng)費(fèi)用的單位工作多少年的規(guī)定。從我們?nèi)祟愖陨戆l(fā)展角度講，對(duì)人才的培養(yǎng)，是每一個(gè)單位所應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)社會(huì)義務(wù)，即每個(gè)單位都有為社會(huì)培養(yǎng)人才貢獻(xiàn)自己力量的責(zé)任，每個(gè)單位都應(yīng)該為人才的自由發(fā)展創(chuàng)造條件，而應(yīng)當(dāng)擯棄僅為了自己使用或需要才培養(yǎng)人才的狹隘做法。
支持理由四：委托培養(yǎng)協(xié)議不應(yīng)該是“賣身契”，不應(yīng)該成為委托培養(yǎng)單位不合理地用來限制被培養(yǎng)人才自由流動(dòng)的緊箍咒。因?yàn)閯趧?dòng)和受教育一樣，是公民個(gè)人所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是公民對(duì)國家和社會(huì)所承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)。所有公民在勞動(dòng)和受教育方面的權(quán)利和義務(wù)都是平等的。對(duì)用人單位而言，對(duì)其認(rèn)為不需要的人員完全可以辭掉或同其解除勞動(dòng)法律關(guān)系并給予被裁人員一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。單位若對(duì)主動(dòng)提出解除勞動(dòng)法律關(guān)系而單位現(xiàn)在仍需要的人員要求其承擔(dān)超過單位實(shí)際損失的高額違約金，難道僅僅是因?yàn)檫@些被留住的人員受過高等教育、是人才或被委托培養(yǎng)過就讓他們承擔(dān)比其他勞動(dòng)者或員工更多的法律義務(wù)嗎？如此協(xié)議或制度安排顯然是“鞭打快牛”的鼓勵(lì)庸才并打擊人才的做法，是對(duì)屬于人才或?qū)τ心芰Φ膭趧?dòng)者們權(quán)益的最大漠視。若僅僅因?yàn)槿瞬攀俏袉挝怀鲑Y培養(yǎng)的，委托單位就可限制他們主動(dòng)選擇解除勞動(dòng)法律關(guān)系的自由、限制他們自由流動(dòng)的話，那么這些被委托培養(yǎng)的人才或許只能選擇不認(rèn)真工作的方式來同委托培養(yǎng)單位進(jìn)行消極對(duì)抗。這樣被培養(yǎng)人才的工作積極性和創(chuàng)造性不能得到有效發(fā)揮，對(duì)社會(huì)而言，是人才的浪費(fèi)；對(duì)委托培養(yǎng)單位而言，出資培養(yǎng)人才的目的沒有達(dá)到，同樣也會(huì)是損失。這難道不是委托培養(yǎng)單位把委托培養(yǎng)協(xié)議視同為“賣身契”所帶來的不利后果嗎？
支持理由五：委托培養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容不一定都是協(xié)議簽署各方的真實(shí)意思表示，法律對(duì)顯失公平協(xié)議的效力不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行認(rèn)可。被培養(yǎng)對(duì)象與委托培養(yǎng)單位相比，明顯是處于社會(huì)的弱勢(shì)地位。法律的一項(xiàng)功能是保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，維護(hù)最起碼的社會(huì)公正。那種在委托培養(yǎng)協(xié)議中關(guān)于被培養(yǎng)對(duì)象必須為委托單位提供超長(zhǎng)期服務(wù)（一般五年以上）和被培養(yǎng)對(duì)象一旦單方解約須承擔(dān)超過委托培養(yǎng)單位為引進(jìn)人才所實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的的約定明顯不具備社會(huì)公正的價(jià)值基礎(chǔ)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С�。若法院支持這種做法，肯定不會(huì)讓解約人心服，肯定不為善良的廣大社會(huì)公眾所接受；群眾自然會(huì)猜測(cè)，是法院司法人員在背后搞枉法裁判，若通過媒體報(bào)導(dǎo)，還會(huì)影響到人民法院的形象。對(duì)解約人而言，如此沉重的債務(wù)也不是三年兩年能還清的事，判決執(zhí)行起來還真是個(gè)問題。既然是可能會(huì)成為眾矢之的的事情，委托培養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容為什么就不能規(guī)定的更加人性化呢？
書短由長(zhǎng)，言尤未盡。為了不耽誤大家寶貴的閱讀時(shí)間，文章就此打住。如有人還想聽我理道，容我日后慢慢敘說。
2006年1月23日
