[ 谷遼海 ]——(2006-3-19) / 已閱8661次
“姐妹案”遭遇同樣的命運(yùn)
----- 再談國資委的產(chǎn)權(quán)界定行為是否可訴
來源于:北京市遼海律師事務(wù)所
http://www.liaohai.com.cn
今年“兩會(huì)”前夕，《法制日?qǐng)?bào)》、《中國青年報(bào)》等媒體先后報(bào)道了哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心（以下簡(jiǎn)稱為豐田中心）與國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)企業(yè)資產(chǎn)權(quán)屬界定行政爭(zhēng)議一案。與此案相關(guān)聯(lián)的另一案件日前也遭遇了同樣的命運(yùn)，北京市第一中級(jí)人民法院也是與前一案件相同的理由作出不予以受理的行政裁定。
“兩會(huì)”期間，原告哈爾濱市廣進(jìn)汽車配件經(jīng)銷中心（以下簡(jiǎn)稱廣進(jìn)中心）、哈爾濱廣豐汽車維修有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣豐公司）不服北京市第一中級(jí)人民法院的一審行政裁定，以被告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)違法確權(quán)、侵害企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)、原審法院的裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤為理由，向北京市高級(jí)人民法院提出了上訴。
2005年1月17日，黑龍江哈爾濱市南崗區(qū)法院對(duì)哈爾濱市廣來汽車配件公司（以下簡(jiǎn)稱廣來公司）與豐田中心、廣進(jìn)中心、廣豐公司之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)民事爭(zhēng)議案件作出民事判決。該民事判決的主要依據(jù)是國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳于2003年12月6日所作的國資產(chǎn)權(quán)廳（2003）388號(hào)關(guān)于哈爾濱市廣來汽車配件公司與哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心產(chǎn)權(quán)界定意見的函（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)權(quán)界定意見函》）�！懂a(chǎn)權(quán)界定意見函》的主要證據(jù)是一家不存在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的虛假《審計(jì)報(bào)告》和一家律師事務(wù)所在《審計(jì)報(bào)告》基礎(chǔ)上出具的《法律意見書》。律師事務(wù)所是根據(jù)廣來公司的委托，依照虛假的審計(jì)報(bào)告而提出法律意見的。國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》根據(jù)這兩個(gè)證據(jù)認(rèn)定豐田中心的財(cái)產(chǎn)為廣來公司所有。哈爾濱市南崗區(qū)法院根據(jù)《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，判決豐田中心的財(cái)產(chǎn)歸屬廣來公司所有。與此同時(shí)，法院認(rèn)定豐田中心對(duì)廣進(jìn)中心、廣豐公司兩家被告有投資參股，故認(rèn)定廣來公司對(duì)另外兩家公司享有股權(quán)。被告豐田中心、廣進(jìn)中心、廣豐公司不服一審法院的民事判決，上訴至哈爾濱市中級(jí)法院。
2005年6月10日，哈中院作出終審民事判決，維持原判。兩級(jí)法院的民事判決均認(rèn)為，廣來公司與豐田中心的資產(chǎn)爭(zhēng)議已經(jīng)有《產(chǎn)權(quán)界定意見函》所確定，對(duì)于國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，被告應(yīng)該通過行政訴訟程序解決。為此，豐田中心依據(jù)民事判決書的認(rèn)定，向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟，要求撤銷國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》。豐田中心提出行政訴訟后，北京市第一中級(jí)人民法院沒有進(jìn)入審理程序即作出（2005）一中行初字第195號(hào)不予以受理的行政裁定，法院認(rèn)為：豐田中心的起訴不符合行政訴訟的受理?xiàng)l件，國資委不具備行政訴訟被告主體資格，且國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》只是一份答復(fù)意見，不屬于具體行政行為。豐田中心拿到這份行政裁定后，向哈爾濱市中級(jí)人民法院要求再審，哈中院認(rèn)為，《產(chǎn)權(quán)界定意見函》是屬于具體行政行為，應(yīng)該通過行政程序解決，故駁回了豐田中心的再審申請(qǐng)。
2005年12月，與前述案件相關(guān)聯(lián)系的另外兩家企業(yè)即前述提到的廣進(jìn)中心、廣豐公司委托北京市遼海律師事務(wù)所的黃大旺、陳科律師對(duì)國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)違法制作的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》提起行政訴訟。起訴前，兩位律師專程到黑龍江省的相關(guān)部門進(jìn)行了調(diào)查取證。
2005年12月27日，黑龍江省工商行政管理局向北京市遼海律師事務(wù)所出具書面證據(jù)證明：黑龍江益龍會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（即出具虛假會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告的公司，也就是國資委作出《產(chǎn)權(quán)界定意見函》的主要依據(jù)，以下簡(jiǎn)稱益龍公司）于1999年10月26日注冊(cè)登記，未參加2000年至2003年度企業(yè)年檢，2004年6月23日被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。呈現(xiàn)在眼前的證據(jù)，讓律師和其委托人怎么樣也沒有想到，益龍公司沒有主體資格的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師竟然會(huì)制造虛假證據(jù)。在無適格主體的情況下，益龍公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在一年內(nèi)連續(xù)出具兩份相同編號(hào)記載不同內(nèi)容的《審計(jì)報(bào)告》，致使好端端的三家公司在一場(chǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬民事糾紛案件中接連敗北……
2006年新年伊始, 廣進(jìn)中心、廣豐公司和其委托的律師在證據(jù)確鑿的情況下,以行政侵權(quán)為由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起了訴訟,將國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)推上了行政訴訟的被告席。然而，萬萬沒有想到，兩家完全獨(dú)立、合法生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)在無辜遭遇國資委行政侵權(quán)的情況下，竟然尋找不到任何救濟(jì)途徑。雖然廣進(jìn)中心、廣豐公司日前在其代理律師的幫助下，已向北京高院提出上訴，但前景如何，尚不得而知。較有諷刺意味的是，原審法院下行政裁定時(shí)竟然未卜先知，告知兩家公司，上訴沒有用，北京高院肯定維持一審行政裁定。
筆者認(rèn)為，行政行為以其對(duì)象是否特定為標(biāo)準(zhǔn)可分為抽象行政行為與具體行政行為。依據(jù)我國現(xiàn)行的行政訴訟法，公民、法人或者其它組織對(duì)于抽象行政行為還不能提起行政訴訟，即抽象行政行為不具有可訴性。當(dāng)然未來法律修改的趨勢(shì)是抽象行政行為也具有可訴性。那么，國資委的具體行政行為是否具有可訴性呢？行政主體在行政管理過程中，針對(duì)特定的人或事所采取具體措施的行為，其行為的內(nèi)容和結(jié)果將直接影響到某一個(gè)人或者企業(yè)的權(quán)益，當(dāng)然具有可訴性。國資委的《產(chǎn)權(quán)界定函》屬于行政確認(rèn)行為，是行政主體依法對(duì)相對(duì)方的法律地位、法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為。《產(chǎn)權(quán)界定函》也是依申請(qǐng)的行政行為，是國資委在相對(duì)方的申請(qǐng)情況下實(shí)施的行政行為。從形式上來看，《產(chǎn)權(quán)界定意見書》是依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)做出的答復(fù)行為，但我們從該答復(fù)意見的標(biāo)題和內(nèi)容來看，顯然是對(duì)存在爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系和法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)可的具體行政行為，也就是行政確認(rèn)行為。國資委作為國有資產(chǎn)的監(jiān)督管理組織，享有相應(yīng)的公共資產(chǎn)管理的行政職權(quán)，當(dāng)國資委的具體行政行為侵害到他人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，就是可訴的具體行政行為。因此，我認(rèn)為，公民、法人或者其他組織對(duì)具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依據(jù)我國行政訴訟法提起訴訟的，當(dāng)然屬于法院行政訴訟的受案范圍。此外，由于哈爾濱兩級(jí)法院的民事判決都已經(jīng)發(fā)生法律效力，根據(jù)法院既判力的原則（即生效判決不論是對(duì)的還是錯(cuò)的，都具有法律約束力，都可以作為有效證據(jù)使用），北京市第一中級(jí)法院不應(yīng)該拒絕生效民事判決所認(rèn)定的事實(shí)，也就是說，根據(jù)民事判決書這一證據(jù)，應(yīng)該允許受到具體行政行為侵害的當(dāng)事人提出行政訴訟。否則，受害人就沒有了任何的救濟(jì)途徑。
最后，談一下國資委可否擔(dān)當(dāng)被告的問題。筆者認(rèn)為，前面的兩個(gè)問題實(shí)際上已經(jīng)回答這一個(gè)問題。作為被告的國資委行使法律法規(guī)賦予的行政職權(quán)，代為管理和履行公共資產(chǎn)的監(jiān)督職能過程中，應(yīng)該依法行使行政職權(quán)，不得侵犯他人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。哈爾濱兩級(jí)法院依照國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，先后認(rèn)定豐田中心的資產(chǎn)為國有資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)屬廣來公司；而對(duì)于《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，哈爾濱市兩級(jí)法院建議原告通過行政訴訟程序予以解決，再審申請(qǐng)又是以同樣的理由被哈爾濱中院駁回。故生效民事判決是原告起訴被告的事實(shí)根據(jù)。依照《行政訴訟法》第41條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。由于原告合法財(cái)產(chǎn)權(quán)遭遇被告行政行為的侵害，事實(shí)根據(jù)就是《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，是屬于人民法院受案范圍，受訴法院也就是被告行政侵權(quán)行為所在地的法院�！懂a(chǎn)權(quán)界定意見函》雖然從形式上看是一份答復(fù)意見，但其約束力已不僅僅限于被答復(fù)人，直接侵害到了其它企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。法院據(jù)此作出的民事判決，進(jìn)一步也證明了這一點(diǎn)。哈爾濱市兩級(jí)法院在認(rèn)定《產(chǎn)權(quán)界定意見函》效力的同時(shí)，也在判決書中指出，如果對(duì)被告界定函的效力有疑義，應(yīng)通過行政訴訟的途徑解決。由此可見，哈爾濱市法院已經(jīng)對(duì)被告《產(chǎn)權(quán)界定意見函》的約束力進(jìn)行了認(rèn)可。如果豐田中心2005年提起的行政訴訟，訴訟請(qǐng)求能夠得到北京法院的支持，那么兩家公司今年也就不會(huì)提出訴訟。然而，兩省市之間的法院相互“踢皮球”，致使廣進(jìn)中心、廣豐公司在非常無奈的情況也走進(jìn)北京的法院。三家企業(yè)均系不同的主體，但遭遇同樣的侵權(quán)，北京法院如果對(duì)廣進(jìn)中心、廣豐公司所享有的訴權(quán)不予以支持，等于是剝奪了法律賦予行政相對(duì)人的訴訟主體資格。這顯然是有悖于我國行政訴訟的立法宗旨。
谷遼海
2006年3月18日于北京
