[ 顏文俊 ]——(2006-4-7) / 已閱17339次
試論保險告知義務(wù)制度
---兼論對我國保險法第17條的修改建議
顏文俊
內(nèi)容提要：告知義務(wù)制度對于保險合同的締結(jié)扮演重要角色。我國《保險法》第17條規(guī)定了保險告知義務(wù)制度。但現(xiàn)行《保險法》對于告知人范圍、告知方式、告知事項(xiàng)范圍、違反的主觀要件及后果等方面的規(guī)定并不盡如人意。本文試對保險告知義務(wù)制度進(jìn)行理論探討，并提出相關(guān)的修改建議。
關(guān)鍵詞： 告知義務(wù)
引言：
保險人作為集中危險和管理危險之人，為維護(hù)保險業(yè)的發(fā)展，保險人需排除不良危險。而保險標(biāo)的具有廣泛性和復(fù)雜性的特征，保險人無法對承保標(biāo)的進(jìn)行全面了解，投保人作為利害關(guān)系者則通常知之甚詳。為了使保險人能夠在熟悉情況的基礎(chǔ)上，就合同的締結(jié)做出意思表示，投保人負(fù)有提供與合同締結(jié)相關(guān)的一定信息義務(wù)，以求合同的實(shí)質(zhì)自由。如果投保人對締約的信息告知不充分、不真實(shí)，則勢必影響保險人對事實(shí)的判斷，在此基礎(chǔ)上所達(dá)成的合意肯定有失公平。因此告知義務(wù)制度對于保險合同的締結(jié)扮演重要角色。
我國《保險法》第17條建立了告知義務(wù)制度：訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承�；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)。投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但可以退還保險費(fèi)。
筆者認(rèn)為，我國保險告知義務(wù)制度在告知人范圍、告知方式、告知事項(xiàng)范圍、違反的主觀要件及后果等方面的規(guī)定都存在缺陷。本文將針對這幾個方面進(jìn)行理論探討，并提出相應(yīng)的修改意見。
一、 告知人范圍
保險合同和一般合同相比較而言，較為復(fù)雜。除保險人與投保人這一合同當(dāng)事人外，還有合同關(guān)系人——被保險人和受益人，以及合同輔助人——保險代理人和保險經(jīng)紀(jì)人。一般來說，投保人恒為告知義務(wù)人，但被保險人是否為告知義務(wù)人，各國立法例不盡一致�！度鹗勘ｋU合同法》第4條，《法國保險合同法》第15條均規(guī)定告知義務(wù)人為“投保人”�！兜聡ｋU合同法》第16條雖規(guī)定告知義務(wù)人僅為“投保人”，但第79條第一項(xiàng)又規(guī)定：“依本法各條之規(guī)定，若要保人之行為及知悉事項(xiàng)具有重大之法意義者，于為他人利益之保險時，被保險人之行為及知悉事項(xiàng)亦為考量之因素�！贝送猓谏Ｕ险轮械�161條及以外傷害險中第179條第4項(xiàng)均有類似的規(guī)定。換言之，《德國保險契約法》中有關(guān)“要保人”之用語，基于第79條之規(guī)定，有可能同時并指“投保人和被保險人”。 《日本商法典》對“損失保險”的告知義務(wù)人規(guī)定為“投保人”；而對“生命保險”的告知義務(wù)人則規(guī)定為“被保險人”�！俄n國商法典》第651條規(guī)定告知義務(wù)人為“投保人或被保險人”。我國《保險法》17條規(guī)定僅“投保人”負(fù)告知義務(wù)。
如果投保人和被保險人為一人，那么我國《保險法》的規(guī)定應(yīng)無問題，但若兩者不一致，被保險人是否負(fù)保險義務(wù)則成為問題。筆者認(rèn)為被保險人應(yīng)負(fù)告知義務(wù)。因?yàn)樵谪敭a(chǎn)保險中，投保人通常即為被保險人，如果兩者不為同一人，被保險人作為財產(chǎn)標(biāo)的所有權(quán)人或權(quán)利人，對標(biāo)的物的狀況了解最為詳細(xì)；在人身保險中，投保人和被保險人不同一人時，被保險人為保險事故的客體，對自己身體健康狀況了解最為透徹。因此不論財產(chǎn)保險和人身保險，被保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)告知義務(wù)。
二、 告知方式
關(guān)于告知的方式，學(xué)說及其立法例上有“詢問主義”和“自動申告主義”之分�！霸儐栔髁x”是指投保人僅就保險人所詢問的，且以對于危險估計有關(guān)系的事實(shí)，據(jù)實(shí)告知于保險人，至于詢問以外的事項(xiàng)，雖有重要性，投保人亦不負(fù)告知義務(wù)。 “自動申告主義”是指投保人應(yīng)為告知事項(xiàng)，不問自己確知與否，皆須盡量告知保險人，并須與客觀存在的真實(shí)事項(xiàng)相符，以便保險人據(jù)其告知，以為估計危險之標(biāo)準(zhǔn)，從而投保人的告知義務(wù)不以保險人書面詢問之重要事項(xiàng)為限，對于未為書面詢問之重要事項(xiàng)亦負(fù)有告知的義務(wù)。 我國目前《保險法》第17條采用了“詢問主義”。
學(xué)者多認(rèn)為，“詢問主義”或者“自動申告主義”的采行，與一國國民對保險的認(rèn)知程度有關(guān)。在保險業(yè)發(fā)展初期，以采“詢問主義”為宜。 由于在“自動申告主義”中保險人沒有詢問義務(wù)，被保險人要自己確定哪些事實(shí)重要，在重要事實(shí)認(rèn)定方面承擔(dān)過失責(zé)任。而鑒于要判斷投保人應(yīng)告知的事項(xiàng)是否為重大事項(xiàng)或重要事實(shí)時，必須依保險種類及個別保險契約內(nèi)容或目的的客觀地以保險技術(shù)之觀點(diǎn)加以評判 ，對于不具有保險專業(yè)知識的人，顯然要其承擔(dān)恰當(dāng)而準(zhǔn)確的判斷責(zé)任是勉為其難的。保險人作為負(fù)責(zé)集中和管理風(fēng)險的人，應(yīng)盡“善良管理人的注意義務(wù)”，承擔(dān)確認(rèn)告知義務(wù)人所要告知的內(nèi)容范圍的責(zé)任。就我國保險也發(fā)展現(xiàn)狀和國民保險認(rèn)知程度而言，確定“詢問主義”無疑是較為妥當(dāng)?shù)摹?br>
我國《保險法》雖然確定了投保人根據(jù)保險人的詢問履行告知義務(wù)而不負(fù)自動申告義務(wù)，但就詢問的方式究竟為口頭還是書面的，未作任何規(guī)定。在保險實(shí)務(wù)上均在投保申請書中，特設(shè)告知欄，或在申請書外另定告知書，欄內(nèi)或書中以書面記載一定的問題，要求投保人據(jù)實(shí)回答，即所謂“詢問表”制度�！兜聡ｋU合同法》第18條第1項(xiàng)規(guī)定：“保險人依明了且以書面之詢問有疑義時，推定為重要事實(shí)�！蔽覈侗ｋU法》雖無明文規(guī)定詢問表的效力，但解釋上應(yīng)認(rèn)為詢問表記載的事實(shí)，推定其是保險人詢問的內(nèi)容。
三、 告知事項(xiàng)范圍
關(guān)于告知事項(xiàng)的范圍，1906年英國《海上保險法》確立“重要事實(shí)”之范疇和規(guī)則后，被其他國家保險立法所仿效，只要是重要事項(xiàng)皆須告知，并把“重要事實(shí)”定義為“影響謹(jǐn)慎的保險人確定保險費(fèi)或決定是否承保的每一情況”。我國《保險法》沒有明文規(guī)定“重要事實(shí)”的概念，而是從保險人詢問的角度來界定事實(shí)的重要性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即保險人詢問的事實(shí)都假定為重要事實(shí)，告知義務(wù)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答詢問的問題。
保險人作為危害承擔(dān)者是決定是否承擔(dān)危險或以什么樣的條件承擔(dān)危險的最佳判斷者，讓保險人負(fù)擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)以決定哪些事實(shí)需要核實(shí)，是合理的制度選擇，這也符合告知義務(wù)人僅僅承擔(dān)協(xié)助保險人收集信息的告之義務(wù)制度的最初目的。如果讓投保人、被保險人在投保時負(fù)擔(dān)那些用以判斷對保險人來說哪些事實(shí)重要的交易注意，對保險外行、商業(yè)外行來說無疑是不合理的要求。但是，如果認(rèn)為保險人詢問的每一個事實(shí)都是重要的事實(shí)，那樣同樣不合理。因?yàn)�，保險人為了降低自己負(fù)擔(dān)判斷哪些事實(shí)重要的注意義務(wù)的可能的風(fēng)險，會盡可能擴(kuò)大詢問的范圍，詢問一些與保險危險評估來說沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的問題，只要義務(wù)人的回答有所偏差，保險人就可以以此抗辯，來拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任。所以，應(yīng)當(dāng)對詢問都重要的假定加以適當(dāng)?shù)南拗啤?br>
英國1906年《海上保險法》在規(guī)定何為重要事實(shí)時，加入了一個“謹(jǐn)慎保險人”的概念。對于一個謹(jǐn)慎的保險人來說，如果某一事實(shí)存在會影響到他對風(fēng)險的推測，那么這一事實(shí)就是重要事實(shí)。 根據(jù)英國有關(guān)保險判例，所謂謹(jǐn)慎保險人是指與當(dāng)時市場上其他保險人具有相同的知識、經(jīng)驗(yàn)的保險人。這是一個擬制的客觀標(biāo)準(zhǔn)，它是根據(jù)有關(guān)保險行業(yè)中整體上一般的知識水平、習(xí)慣做法、經(jīng)驗(yàn)等確立的抽象保險人標(biāo)準(zhǔn)。 筆者建議我國《保險法》第17條“足以影響保險人決定是否同意承�；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率”引入“謹(jǐn)慎保險人”這一標(biāo)準(zhǔn)。這樣使告知義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)確定，有利于公平合理保護(hù)被保險人權(quán)益。此外，“謹(jǐn)慎保險人”認(rèn)為的應(yīng)當(dāng)告知的內(nèi)容，囿于其范圍之廣泛及立法技術(shù)之限制，則無法一一于立法條文中列出，在各國立法例中概不例外。 我們可以借鑒目前國外現(xiàn)代保險經(jīng)營中的做法，保險監(jiān)督機(jī)關(guān)基于準(zhǔn)司法的地位，對各類保險聘請專家擬定詢問準(zhǔn)則以便保險人遵循此準(zhǔn)則詢問投保人。而由專家擬定的詢問準(zhǔn)則即作為投保人或被保險人需要告知的重要事實(shí)。各保險公司可另外要求投保人或被保險人告知其他事實(shí)，但不視為重要事實(shí)。
四、 違反的主觀要件與法律后果
依據(jù)《保險法》第17條的規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)的主觀分為故意和過失兩類。過失與故意兩者的法律性質(zhì)迥然，法律后果不同。故意是指投保人就其告知義務(wù)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，明知其情形，而故意不為告知或虛構(gòu)事實(shí)誘導(dǎo)保險人。 投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)者，說明投保人在保險合同的訂立過程有欺詐行為，此時保險合同的性質(zhì)屬民法上因欺詐所訂立的合同，保險人可行使解除權(quán)而使合同自始無效，并不退還保險費(fèi)。保險人不退還保險費(fèi)應(yīng)視為是對投保人締約過失的一種經(jīng)濟(jì)懲罰，不適用民法上有關(guān)解除合同恢復(fù)原狀的規(guī)定。過失是指投保人就其告知義務(wù)范圍內(nèi)的事實(shí)，知悉或應(yīng)該知悉其情況，但因過失而未能告知。 投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，可能是因?yàn)橥侗Ｈ藢ΡｋU標(biāo)的的有關(guān)知識了解不夠，或者不能正確理解“重要事項(xiàng)”的內(nèi)容，或者是因?yàn)轳R虎未能知悉保險標(biāo)的的相關(guān)信息。因此，投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù),主觀上并不存在惡意,不能看作是違反誠實(shí)信用原則。所以，保險人可以解除保險合同，但應(yīng)當(dāng)退還保險費(fèi)。
《保險法》第17條還規(guī)定了故意與過失違反之間不同的重要性判斷標(biāo)準(zhǔn)，一切故意違反的沒有如實(shí)回答詢問的，都構(gòu)成違反；對于過失未履行如實(shí)告知的，只有那些“足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費(fèi)率的”才構(gòu)成違反。我國《保險法》對違反構(gòu)成主觀要件的規(guī)定有明顯缺陷�！侗ｋU法》規(guī)定的主觀要件包括故意和過失，故意不實(shí)告知違反義務(wù)不容質(zhì)疑，而過失要件則有失偏頗�！兜聡ｋU合同法》第19條第1項(xiàng)，以惡意為主觀要件；《法國保險合同法》第22條第1項(xiàng)，以故意為主觀要件。即使規(guī)定過失為主觀要件的日本法也僅僅采用重大過失說�！度毡旧谭ā返�644條第1項(xiàng)及第678條第1項(xiàng)，都規(guī)定告知違反的惡意或重大過失的主觀要件。因?yàn)閷τ跊]有豐富的保險知識，甚至缺乏保險知識的投保人來說，一般過失與輕微過失就構(gòu)成義務(wù)違反，無疑是對他們施加過高的交易注意要求，所以“重大過失”足矣。本文“重大過失”指的是對于保險人基于謹(jǐn)慎保險人向投保人或被保險人提出的重要事實(shí)告知事項(xiàng)，投保人或被保險人不予告知或錯誤告知。如果未告知非因義務(wù)人故意或重大過失，即保險人無法證明義務(wù)人有故意或重大過失，保險人就沒有權(quán)利解除合同。雖然我國《保險法》中有關(guān)過失主觀要件的缺陷在一定程度上已經(jīng)被因果關(guān)系要件的“嚴(yán)重影響”規(guī)則進(jìn)行了功能上的彌補(bǔ)，但“足以影響保險人決定”的規(guī)定既過于籠統(tǒng)又將標(biāo)準(zhǔn)交由保險人決定，對投保人和被保險人保護(hù)不力。我國《保險法》應(yīng)規(guī)定只有故意與重大過失才構(gòu)成義務(wù)違反，對于一般過失與輕微過失而未為告知的，可以借鑒《德國保險合同法》第41條、《法國保險合同法》第22條規(guī)定，保險人不得解除合同，但有權(quán)要求增加保險費(fèi)；如果投保人不同意，保險人可以終止合同；事故發(fā)生后可以按比例減少保險金支付額。
五、 修改建議
根據(jù)上述分析，筆者對《保險法》第17條提出修改建議，相應(yīng)的法律條文修改如下：
訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出書面詢問，投保人或者被保險人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。
投保人或被保險人故意隱瞞事實(shí)，不履行告知義務(wù)的，或者因重大過失未履行告知義務(wù)，保險人有權(quán)解除保險合同。
投保人或被保險人故意不履行告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)。投保人或被保險人因重大過失未履行告知義務(wù)，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但可以退還保險費(fèi)。
