[ 谷遼海 ]——(2006-7-17) / 已閱7818次
兩個“珠江”之間的恩怨是非
作者：谷遼海
來源于：中國工商報商標世界第3版要聞
發(fā)表時間：2006年7月 13日星期四
日前，廣東省人民檢察院正式立案受理佛山市珠江電器設(shè)備有限公司（以下簡稱“珠江電器”）要求按審判監(jiān)督程序進行再審的抗訴申請。“珠江電器”與廣東珠江開關(guān)有限公司（以下簡稱“珠江開關(guān)”）兩家公司因商號及商標侵權(quán)爭議前后打了兩年多的官司，至今尚未有最終結(jié)果。
緣起
“珠江電器”為什么向檢察機關(guān)提出抗訴申請？事情還要追溯到“珠江電器”與“珠江開關(guān)”之間企業(yè)名稱權(quán)與商標權(quán)所發(fā)生的沖突。“珠江電器”的前身是佛山市珠江電器廠，成立于1992年，原先歸屬于佛山市民政局；“珠江開關(guān)”的前身是南�？h珠江開關(guān)廠，原是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，1993年取得“珠江”注冊商標專用權(quán)。
2004年1月，“珠江開關(guān)”訴稱：“珠江電器”在其產(chǎn)品外包裝上使用“珠江電器”的字樣，與其注冊商標“珠江”相近似，侵犯其“珠江”商標專用權(quán)�！爸榻_關(guān)”還訴稱：先前的客戶鄧某2001年之前一直是自己的老客戶，但之后的3年時間里購貨數(shù)量明顯減少，原因正是“珠江電器”的侵權(quán)行為造成鄧某的誤認，從而在2001至2004年期間轉(zhuǎn)向購買被告的產(chǎn)品�！爸榻_關(guān)”要求“珠江電器”立即停止侵權(quán)，賠償因銷售給鄧某而獲利的部分。
“珠江電器”認為，“珠江電器”是他們公司的字號和行業(yè)名稱，與他們公司的全稱不可分割，且已經(jīng)使用了十幾年，在行業(yè)內(nèi)外具有相當?shù)闹�，況且“珠江電器”也有自己的注冊商標“ZUJIA ELE SWI”。在包裝盒上使用企業(yè)名稱的簡寫“珠江電器”，加上注冊商標“ZUJIA ELE SWI”，與“珠江”商標不相同也不近似，不構(gòu)成侵權(quán)。
2005年3月，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院作出一審判決。法院認為，“珠江電器”在其已注冊的商標“ZUJIA ELE SWI”圖形中左邊加注“珠江”，右邊加注“電器”，或加注“珠江電器”，并在右上角加上注冊商標標記的行為，致使消費者鄧某產(chǎn)生誤認。法院同時認為，鄧某在2001年至2004年期間向“珠江電器”購貨的事實存在，由此證明了“珠江電器”非法經(jīng)營的數(shù)額�！爸榻娖鳌辈环U城區(qū)法院的判決，向佛山市中級人民法院提出了上訴。2005年7月，二審法院作出維持一審的終審判決。
解讀
位于珠江流域兩家公司的商標訴訟，曾引起業(yè)內(nèi)各大媒體的廣泛關(guān)注。如何判斷商標侵權(quán)？帶有地理標識的名稱可否為一家企業(yè)獨占？企業(yè)名稱權(quán)與商標權(quán)之間發(fā)生沖突應(yīng)該怎么解決？對此，筆者想談一些個人看法。
首先，爭議的標識是否構(gòu)成商標近似。根據(jù)《商標法》第五十二條第（一）項的規(guī)定，“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標的”為侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標相同，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系�！�
司法實踐中，判斷商標是否“近似”的情形主要有兩大類：一是外觀近似；一是發(fā)音近似。在具體判斷時，應(yīng)就商標的整體進行考察，因為商標通常不是由單一因素構(gòu)成的，在這些構(gòu)成因素中，不同的商標肯定有主要部分和次要部分之分，其中主要部分是判斷商標相同或近似的關(guān)鍵所在。在進行這種判斷時，可參考的標準有：所占面積的大小或者量的多少，是否是商標所要表達的主要意義，是否是商標最突出的部分等。
本案中，“珠江電器”所使用的標識中，特別注明自己所屬公司的字號及其注冊商標，以避免消費者造成誤認。因此“珠江開關(guān)”主張商標近似侵權(quán)的觀點難以成立。從誤認的事實來看，鄧某與“珠江開關(guān)”有長期的業(yè)務(wù)關(guān)系，不可能對陌生公司產(chǎn)生誤認。如果說第一次誤認的事實成立，那么后續(xù)幾年時間的誤認，在邏輯上就難以成立。即使能夠說得通，也不屬于商標近似侵權(quán)。此外，商標是否近似導致誤認，其判斷標準不是以專業(yè)人員的專業(yè)知識作為根據(jù)，而是以普通消費者的眼光為依據(jù)的。從案件事實來看，僅僅一個客戶鄧某，在幾年時間分別購買兩家公司不同數(shù)量的產(chǎn)品，顯然這個客戶不屬于普通消費者，更不屬于誤認。
其次，就前述案件來說，判斷商標是否侵權(quán)還應(yīng)該考慮到地理標識問題。申訴人是否有權(quán)利合理使用“珠江”字樣呢？筆者認為，“珠江電器”擁有自己合法注冊商標專用權(quán)，即“ZUJIA ELE SWI”文字及圖形商標。在商標下方標明“珠江電器”字樣，意一為公司名稱的簡稱(縮寫)，屬名稱權(quán)合法使用；意二為表明珠江原產(chǎn)地的意思�！爸榻_關(guān)”雖然合法注冊取得“珠江”商標，但依照《商標法實施條例》的規(guī)定，注冊商標中含有地名的，不能阻止其他公司正常合理使用�！爸榻娖鳌辈⑽磳ⅰ爸榻碑斏虡耸褂�，“珠江電器”使用了自己公司合法的注冊商標，不會產(chǎn)生誤認、混淆。此外，當年登記注冊企業(yè)名稱時，大家就是想利用“珠江”這條母親河的名氣，來實現(xiàn)最佳經(jīng)濟效益。“珠江”是公共地理名稱，一般是不能申請商標注冊的。珠江作為原產(chǎn)地名稱，在同一區(qū)域內(nèi)的企業(yè)可以作為貨源標志合理使用。地名的公共性決定了地名商標的弱保護性的法律特征，因此“珠江”作為注冊商標缺乏顯著性，在法律上處于弱保護地位。
《商標法實施條例》第四十九條規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號、或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量，數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正常使用。如果使用人使用該詞語，不會導致消費者對商品來源的混淆，此時商標權(quán)人不能就該原始含義的文字主張其專屬權(quán)來排除他人的使用。針對“珠江”商標而言，要看使用人是否同時標有自己的商標，如果是標有自己注冊商標，可以推斷使用人主要是將其作為商品說明來使用。在此情況下，“珠江電器”這種使用不會導致對商品來源的誤認。
綜上，筆者認為，“珠江電器”的行為顯然不構(gòu)成商標侵權(quán)，檢察機關(guān)對生效判決進行正式立案審查是正確的。
□北京市遼海律師事務(wù)所 谷遼海
