[ 張化平 ]——(2006-7-24) / 已閱24266次
3、債的更新有使債權人債務人交替的可能，代物清償中則不會發(fā)生。
4、債的更新中新債務與原債務之內容異其要素，而代物清償只是債的履行標的的變更，并不涉及債的內容。這也是二者之間區(qū)別的一個重要方面。在債的更新中，新債務之給付內容、種類必須合法確定而且可能履行，自不待言，而且給付之要素（指合同主要條款）必須與原債務不同。比如，原有買賣合同關系中買受人應向出賣人支付價款100萬元，在交付標的物后，因買受人無力付款，后買賣雙方重新訂立協(xié)議，約定買受人向出賣人借款100萬元，此為改買賣協(xié)議為借款協(xié)議，新債務與原債務性質內容變更，屬債的更新；又如變更履行期限，或者變更履行地、變更給付數量等，均系要素變更，也屬于債的更新，而不屬代物清償；而如約定以物品抵算，因為已變更了債之客體——標的這一要素，故屬代物清償。同樣，約定以對第三人享有之債權讓與給債權人，因屬以債權清償金錢債務，自然也屬代物清償；約定由債務人開具支票清償債務時，由于支票亦只是一種權利憑證而非金錢，因而亦屬代物清償。 在代物清償，新債務與原債務之不同給付未必具有相等價值，即便債權人接受債務人履行新債務所獲得的價值小于原債務，在新債務履行后，原債務仍然全部消滅。當然，如有法律規(guī)定的無效或可撤銷情形又當別論，當事人自可依法主張，使代物清償合同失去效力。
5、在債的更新，債權人與債務人的合意一致，新債務即告成立，原債務即隨之消滅。在代物清償，必須現實履行了新債務，代物清償合同才為有效，故而代物清償為要物合同，換句話說，代物清償合同履行后即成立代物清償；
6、當債務人負擔新的債務時，其目的究為代物清償還是債的更改，應依當事人之真實意思表示決定，意思表示不明時，原則上應確定為代物清償，如此才合乎一般交易慣例，亦不至令債權人承擔過多的風險。
五、結論
本案中，原被告雙方簽于2004年2月16日的協(xié)議，是以空調、鼓風機等折價抵欠貨款11575元，是債的履行問題，是以貨物履行替代貨幣的履行，也即是履行標的的變更，而非債的內容的變更，該協(xié)議之要素（主要條款）與原債之內容在履行期限、履行地、給付數額上并無不同，故該協(xié)議應認定為一份代物清償協(xié)議，而不屬于債的更新。依據以上代物清償的理論分析，代物清償成立但并不生效,原債務也并不消滅，只有債權人等有受領權的人現實地受領給付后，才發(fā)生消滅原債的效力。由于原告雇請車輛到被告處要求被告履行協(xié)議時產生爭執(zhí)至拖貨未果，致使原告未實際受領清償原債的物，故依法不能消滅原來確定的欠款之債，故原告有權以原欠條為依據，提起給付之訴，以求自身權益的充分保護。
參考書目
1、江平主編：《民法學》，中國政法大學出版社，2000年1月第1版。
2、史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學出版社，2003年版。
3、王利民 崔建遠主編：《合同法》，北京大學出版社，1999年12月第1版。
4、楊軍 寧國法院網: 《代物清償協(xié)議”發(fā)生約定效力的關鍵在
于物的現實受領》http://www.ngfy.gov.cn/2006-2/2006228132938.htm
作者單位：安徽今昔律師事務所
總共2頁 [1] 2
上一頁
