[ 陳文剛 ]——(2006-10-16) / 已閱8245次
重構我國司法調解制度之管見
陳文剛
司法調解制度是指在人民法院審判人員的主持下，對雙方當事人進行教育規(guī)勸，促使其就民事爭議通過自愿協(xié)商，達成調解協(xié)議的活動。司法調解制度，作為法院解決糾紛的一種機制，是我國“和為貴”、“冤家宜解不宜結”等傳統(tǒng)美德和新時期構建社會主義和諧社會的必然要求，已成為我國法院的“高水平審判”方式，被譽為“東方經(jīng)驗”。
我國現(xiàn)行《民事訴訟法》專章對調解解制度進行了規(guī)定，但僅有短短的七條，較為原則，不具有可操作性。為此，最高人民法院對調解制度作出了一些司法解釋，特別是2004年8月頒發(fā)的《關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》，對法院的調解實踐作出了一些具體規(guī)定，但我國司法調解制度在立法結構、基本原則等方面的重大缺陷依然存在，主要有：
第一、同一民事訴訟程序中規(guī)定性質不同的調解制度和判決制度不科學。我國《民事訴訟法》既規(guī)定了調解制度，又規(guī)定了判決制度，而兩者屬截然不同的解決民事爭議的不同機制，有作嚴密的制度設計的判決程序和隨意性很大的調解程序，一剛一柔，性質完全不同，將其規(guī)定在同一程序中，必然造成任意性與規(guī)范性的沖突，表現(xiàn)出了我國現(xiàn)行調解制度在立法結構上的不科學。
第二、調解者與判決者歸于同一不科學�，F(xiàn)行《民事訴訟法》將法官設計成兼具審判者和調解者雙重身份的訴訟主體，他既是疏導、鈍化、消解當事人之間矛盾的調解者，又是訴訟活動的指揮者和糾紛的裁判者，他可以認定或否定當事人主張的事實，支持或反對當事人提出的訴訟主張。這種身份上的競合，使調解者具有潛在的強制力，在當前司法實踐中普遍重視，甚至片面追求調解率的情況下，法官出于趨利避害的考慮，在處理案件時自然而然地選擇調解結案，在法官擺出裁判者身份進行調解時，當事人違心達成協(xié)議成為必然。
第三、調解自愿原則與有關規(guī)定相矛盾。自愿是我國《民事訴訟法》確定的調解基本原則，但現(xiàn)行民事法律卻又規(guī)定了若干應當進行調解的情形，如規(guī)定離婚案件必須進行調解，規(guī)定六類案件開庭審理時應當先行調解等，這此強制性規(guī)定顯然與自愿調解原則相沖突，客觀上形成了毋須征求當事人同意即可進行調解，使“強制調解”成為了一種合法的行為。
第四、現(xiàn)行《民事訴訟法》將“事實清楚、是非分明”作為調解的基本原則有失妥當。調解貫穿于民事審判活動的全過程，可以在庭前、庭中、庭后（宣判前）的任何時候進行。在庭前、庭中調解時，要求做到“事實清楚、是非分明”是不科學的，因為只有對證據(jù)進行舉證、質證，經(jīng)過庭審中的法庭調查和法庭辯論階段，才能認定事實，在“事實清楚”的基礎上才可能“是非分明”。從另一個角度上講，調解要求“事實清楚、是非分明”，在時空結構上混淆了調解與判決的界限，無疑扼殺了調解固有的屬性，抑制了調解功能的發(fā)揮，還不如直接判決更為快捷、經(jīng)濟。
我國的司法調解制度存在的問題還有許多，對其進行改革和完善已成為立法者、學者及司法工作者的共識。本人認為，在重構我國司法調解制度時，應當充分考慮我國的文化背景、歷史背景、政治和經(jīng)濟條件等因素，借鑒國外的先進做法。
第一、將調解者和審判者分離。在立法上，樹立調審分離的指導思相，將調解和判決這兩種渾然不同的解糾機制按照其特點分別加以規(guī)定，絕對禁止調解法官與審判法官在身份上競合。調解法官只能依照特定的原則調解案件，調解不成，不能進行判決，只能依法及時將案件移送審判者審判。
第二、將調解程序與審判程序分離。調解機構應附設于立案庭，與負責庭前準備合二為一，既與審判環(huán)節(jié)相分離，又可利用立案庭現(xiàn)有的職責范圍和司法資源，在民事訴訟案件流程中，調解只是其中的一環(huán)，從解糾角度看，調解和審判相區(qū)分自成系統(tǒng)。
第三、調解時間和審級上加以限制。為確保調審分離，防止反復調解，久拖促調解，應當規(guī)定調解只適用一審程序的審理前，一旦進入審理階段，法院就不能進行調解，但雙方當事人均申請調解的除外。當然，在訴訟的任何階段，均應允許當事人自行和解。
第四、取消與自愿調解原則相悖的強制調解規(guī)范，使調解真正成為當事人行使訴訟權利的自由選擇，處于調解制度的核心地位，實現(xiàn)司法調解的本質屬性。
第五、實行調解不公開原則。判決是強制性的解糾方式，因此要求審判必須遵循嚴格的程序規(guī)則，實行公開審理的制度，經(jīng)過對抗判定事實。而調解與此不同，調解更注重和合，因此更需要和諧氣氛，試想在莊嚴的法庭上公開唇槍舌劍后，當事人還有多少可能達成一個互諒互讓的協(xié)議？另外，隨著公民權利的蘇醒，糾紛的當事人也更希望糾紛在不公開的方式下得到處理。司法實踐中，法官也常常采取“背靠背”的方式進行，盡量為調解營造一個良好的環(huán)境。
第六、對調解案件再審的限制。現(xiàn)行法律允許對調解案件進行再審，這體現(xiàn)了有錯必究的審判思想，無疑是正確的。但是，現(xiàn)行法律對調解的再審條件沒有作出相應的限制，在司法實踐中過于寬泛，也至于影響了法院處理案件的嚴肅性。因此，司法調解再審應當加以限制，僅限于：1、協(xié)議內容違反國家禁止性規(guī)定，侵犯他人及社會公共利益；2、協(xié)議是受脅迫、欺詐而達成；3、參與調解的人無訴訟行為能力。
