[ 韓榮和 ]——(2006-10-18) / 已閱17572次
人權(quán)與國(guó)權(quán)的沖突與和諧
韓榮和
提要：人權(quán)是指每個(gè)人享有或應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。國(guó)權(quán)是通過憲法確立的國(guó)家權(quán)力。兩者在政治、法律和價(jià)值層面存在著種種的沖突。政治和法律層面的沖突側(cè)重于權(quán)利本源性問題，價(jià)值層面的沖突涉及本體性問題。關(guān)于沖突的協(xié)調(diào)，筆者提出促成人權(quán)與國(guó)權(quán)的和諧，具體分成三個(gè)步驟。人權(quán)與國(guó)權(quán)也應(yīng)當(dāng)是和諧的，這是政治國(guó)家存在和發(fā)展的前提。
關(guān)鍵詞：人權(quán); 國(guó)權(quán); 沖突; 和諧
一、人權(quán)與國(guó)權(quán)――政治層面沖突
首先，西方啟蒙思想家認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力的來源是與自然權(quán)利、社會(huì)契約和人民主權(quán)的理論相聯(lián)系的：天賦的“自然權(quán)利”通過社會(huì)契約的中介，導(dǎo)出“主權(quán)在民”的結(jié)論。因此產(chǎn)生了人權(quán)與國(guó)權(quán)的沖突：國(guó)家權(quán)力來源于公民權(quán)利的讓渡，人權(quán)高于國(guó)權(quán)。[1]按照傳統(tǒng)的政治理論解釋，在國(guó)家和法律產(chǎn)生之前，人類處于一種“自然狀態(tài)”之中，人們遵從者理性，即自然法，擁有并享受與生俱來的作為一個(gè)人應(yīng)有的自然權(quán)利。在天賦權(quán)利受到侵犯時(shí)，由于人們自己充當(dāng)糾紛的裁判者和執(zhí)行者，因而會(huì)產(chǎn)生無法解決的沖突，造成混亂。這促使人們相互訂立“社會(huì)契約”，每個(gè)人都自愿放棄自己的一部分權(quán)利，集合成為國(guó)家權(quán)力，把它交給契約社會(huì)的政府去行使。自然狀態(tài)的人們只要一致同意聯(lián)合成為一個(gè)政治社會(huì)，這點(diǎn)就能辦到，而這種同意是完全可以作為加入或建立一個(gè)國(guó)家的個(gè)人之間現(xiàn)存的或應(yīng)該存在的合約的。因此開始組織并實(shí)際組成這種政治社會(huì)的，不過是一群能夠服從大多數(shù)而進(jìn)行結(jié)合并組成這種社會(huì)的自由人的同意。這樣，而且只有這樣，才曾或才能創(chuàng)立世界上任何合法的政府�！瞇2]〕
另一方面，從人權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)的條件來看，盡管人權(quán)的保護(hù)趨于國(guó)際化，然而人權(quán)的保障是以國(guó)權(quán)的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)的。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，沒有國(guó)權(quán)就沒有人權(quán)，離開了國(guó)權(quán)人權(quán)也無從談起。一個(gè)喪失了國(guó)權(quán)的國(guó)家的人民是沒有什么人權(quán)可言的，只能淪為帝國(guó)主義，殖民主義統(tǒng)治下的“奴隸”，甚至連起碼的生存權(quán)也不能保障，更不用什么“民主”、“自由”等基本人權(quán)。[3]從這個(gè)意義上說，國(guó)權(quán)高于人權(quán)。
二、人權(quán)與國(guó)權(quán)――法律層面的沖突
基本人權(quán)在當(dāng)代文明各國(guó)具有共同性，人權(quán)的權(quán)利價(jià)值認(rèn)同具有絕對(duì)性。各國(guó)對(duì)人權(quán)的確認(rèn)主要有三種形式：一是在基本原則中確立 人權(quán)；二是不顯示人權(quán)字樣，但是規(guī)定人權(quán)基本權(quán)利的具體內(nèi)容；三是原則上確認(rèn)基本人權(quán)，較少規(guī)定人權(quán)基本權(quán)利的具體內(nèi)容。[4]基本人權(quán)對(duì)于人是不可缺乏、不可替代、不可轉(zhuǎn)讓、和不可分割的，所以基本人權(quán)的權(quán)利性質(zhì)具有絕對(duì)性。然而各國(guó)憲法對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的規(guī)定通常十分具體，諸如各種國(guó)家機(jī)關(guān)的產(chǎn)生、性質(zhì)、地位、組成、作用、職權(quán)、以及與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系等。這體現(xiàn)了憲法規(guī)范的具體性，也體現(xiàn)了國(guó)權(quán)的權(quán)力性質(zhì)受到了普遍認(rèn)同。那么人權(quán)與國(guó)權(quán)的沖突主要從權(quán)利與權(quán)力的沖突考察：肯定個(gè)人權(quán)利意味者要限制國(guó)家權(quán)力。人們的目光投向了公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系。有學(xué)者提出，公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的關(guān)系是憲法學(xué)的研究對(duì)象。[5]在這一問題上，有幾種觀點(diǎn)：大部分學(xué)者主張“權(quán)利本位”，這里使用“權(quán)利本位”的第二層含義，即在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，權(quán)利本位的法律精神意味著公民的權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的源泉，也是國(guó)家權(quán)力配置和運(yùn)作的目的和界限，即國(guó)家權(quán)力的行使必須是合法和正當(dāng)?shù)�。在�?quán)利與權(quán)力的關(guān)系中主張權(quán)利本位，反對(duì)權(quán)力本位，意在權(quán)利從權(quán)力中解放出來，以克服官本位、國(guó)家本位。而有學(xué)者從實(shí)證角度出發(fā)認(rèn)為，形式意義上來說是國(guó)家賦予了公民權(quán)利。因此，從法律權(quán)利權(quán)源上來說，人權(quán)與國(guó)權(quán)的沖突非常明顯。
三、人權(quán)與國(guó)權(quán)――價(jià)值層面的沖突
按“人權(quán)”的固有涵義，人權(quán)是凝結(jié)在法律（尤其憲法）中的政治權(quán)利，其內(nèi)容、力量和依據(jù)來自于道德理念。這個(gè)道德理念的核心是人性平等和人的尊嚴(yán)神圣不可侵犯性。[6]英國(guó)法學(xué)家L.J.Macfarlane認(rèn)為，人權(quán)以普遍性、個(gè)體性、至上性、可行性和強(qiáng)制實(shí)施性等五種固有特性而區(qū)別于其他道德權(quán)利。[7]因此人權(quán)的基本屬性為道德權(quán)利，道德上的“正當(dāng)”或“正義”即為法律人權(quán)的價(jià)值取向。這里的道德權(quán)利特指應(yīng)然狀態(tài)下的人權(quán)，或者說人權(quán)是最低限度的道德權(quán)利。[8]從價(jià)值層面分析人權(quán)，只能從應(yīng)然人權(quán)的角度入手，由于法定人權(quán)只是道德權(quán)利的制度化和法律化。
國(guó)家權(quán)力指依據(jù)一個(gè)國(guó)家憲法產(chǎn)生的體現(xiàn)國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制和管理的公共職權(quán)。國(guó)家通過軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)的威懾力和強(qiáng)制力保證實(shí)現(xiàn)。國(guó)家權(quán)力是政治國(guó)家的產(chǎn)物，它的存在是旨在建立政治國(guó)家的基本法律秩序，有效地組織社會(huì)資源，保證公民的基本權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)的物質(zhì)文明和精神文明的建設(shè)。[9]該定義揭示了國(guó)權(quán)的依據(jù)、性質(zhì)和目標(biāo)，憲法是國(guó)家權(quán)力唯一合法來源。國(guó)家權(quán)力的基本屬性是公共職權(quán)性，其目標(biāo)為建立文明政治國(guó)家。從這一意義上說，國(guó)權(quán)的價(jià)值取向歸結(jié)為合憲性與合理性。合憲性保證國(guó)權(quán)來源的合法，合理性是國(guó)權(quán)實(shí)現(xiàn)的道德要素，它為國(guó)家權(quán)力長(zhǎng)期發(fā)揮作用提供源源不斷的動(dòng)力，以期實(shí)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)國(guó)權(quán)的目標(biāo)。顯然，考察國(guó)權(quán)的合憲與合理只能從實(shí)然的角度入手，由此產(chǎn)生了人權(quán)與國(guó)權(quán)首要的價(jià)值層次的沖突。
其次是人權(quán)與國(guó)權(quán)在價(jià)值內(nèi)容上的沖突。我們已經(jīng)知道人權(quán)是每個(gè)人都享有或應(yīng)該享有的權(quán)利。一般說來，人權(quán)概念是有權(quán)利與人道兩個(gè)概念構(gòu)成的，它是這二者的融合。[10]這兩大基本屬性與人權(quán)的內(nèi)在精神直接相關(guān)。從人權(quán)的精神來看，人權(quán)具有三大價(jià)值和意義：人道價(jià)值、法治價(jià)值和大同價(jià)值。[11]從人的生存和發(fā)展來看，人權(quán)富于人道價(jià)值。眾所周知，任何人類歷史的第一前提無疑是有生命的個(gè)人的存在，任何權(quán)利對(duì)沒有身體、健康生命的軀殼是毫無意義的。人權(quán)強(qiáng)調(diào)“人之作為人所應(yīng)有”，強(qiáng)調(diào)維護(hù)人的尊嚴(yán)和價(jià)值。在這種意義上說，人權(quán)是一個(gè)以人作為人道的主體，以人道作為社會(huì)進(jìn)步目標(biāo)，以權(quán)力推行人道的權(quán)威性概念。從治國(guó)方法來看，人權(quán)富于法治價(jià)值。人權(quán)原則為社會(huì)政治秩序的合法性奠定基礎(chǔ)，而且為謀求社會(huì)安定，和諧提供了較好的方法。作為道德權(quán)利的人權(quán)，是解決政治秩序（如爭(zhēng)取全人類的解放，消滅人剝削人、人壓迫人的社會(huì)現(xiàn)象）的合法性的基本對(duì)象。人權(quán)原則要求法治以個(gè)人基本權(quán)利為核心價(jià)值，并通過對(duì)基本權(quán)利的確立和保護(hù)來實(shí)現(xiàn)法律的權(quán)威，只有這樣，法治才有別于工具主義的規(guī)則之治。[12]這樣，人權(quán)就解決了社會(huì)政治秩序的道德合法性問題。從整個(gè)人類進(jìn)步來看，人權(quán)富于大同價(jià)值。從人權(quán)概念出發(fā)，盡管人權(quán)概念存在許多的模糊和混亂，但人權(quán)無疑是迄今為止得到最大多數(shù)人類共同認(rèn)可的一個(gè)社會(huì)政治原則。人權(quán)主張人類一律平等，實(shí)際上已經(jīng)為處理人類關(guān)系提供了一個(gè)共同的準(zhǔn)則，這便是人權(quán)富有實(shí)現(xiàn)世界大同理想的基礎(chǔ)價(jià)值。
國(guó)權(quán)作為與憲法相伴而生的政治權(quán)力，從政治意義上來看，富于公共價(jià)價(jià)值、強(qiáng)力價(jià)值和效率價(jià)值。從國(guó)權(quán)的效力和主體來看，國(guó)權(quán)富于公共價(jià)值。國(guó)權(quán)由一國(guó)憲法所規(guī)定，并由憲法賦予國(guó)家及其公職人員權(quán)力，因此國(guó)家權(quán)力效力范圍一般只及于一國(guó)之內(nèi)，且以國(guó)家為中心，以國(guó)家利益為本位。該價(jià)值的沖突面是人權(quán)的以人為中心和實(shí)現(xiàn)世界大同的目標(biāo)。從國(guó)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式來看，國(guó)權(quán)富于強(qiáng)力價(jià)值和效率價(jià)值。國(guó)權(quán)是國(guó)家通過軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)的威攝力和強(qiáng)制力保證實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)力是國(guó)權(quán)的手段價(jià)值，效率是國(guó)權(quán)的目標(biāo)價(jià)值。而強(qiáng)力容易導(dǎo)致“強(qiáng)暴”，效率容易損于公平，這都是與法治的精神相悖的。
四、人權(quán)與國(guó)權(quán)的和諧
人權(quán)與國(guó)權(quán)的沖突主要表現(xiàn)在政治方面，法律方面和價(jià)值方面，其中價(jià)值層面的沖突從沖突的內(nèi)因上進(jìn)行分析，構(gòu)成了政治、法律方面沖突的。從這個(gè)意義上說，價(jià)值層面沖突的協(xié)調(diào)是問題解決的關(guān)鍵。在這里將引用社會(huì)學(xué)上的和諧理論，國(guó)外不少學(xué)者把中國(guó)傳統(tǒng)中的儒家和諧觀念歸結(jié)傳統(tǒng)社會(huì)不講人權(quán)而凸顯國(guó)權(quán)的主要原因，這是西方式人權(quán)概念對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)和諧觀念的誤解。當(dāng)今社會(huì)上的和諧是指人參與的系統(tǒng)的一種一致性。[13]在廣義的權(quán)利的系統(tǒng)中，為了達(dá)到人權(quán)與國(guó)權(quán)的一致性，需把人權(quán)與國(guó)權(quán)的和諧分成以下三個(gè)步驟進(jìn)行：
1、用和諧的觀念統(tǒng)攝、推升人權(quán)。在人權(quán)系統(tǒng)中，應(yīng)當(dāng)突出人的主體性，但也要注重協(xié)調(diào)各種矛盾沖突。首先要注重個(gè)體的地位和價(jià)值，和諧不是一統(tǒng)，個(gè)體的獨(dú)立和自由是整體和諧的必備條件。其次也要注重各種矛盾的解決。用和諧的觀念統(tǒng)攝人權(quán)就不能再?gòu)某橄蟮膫�(gè)人的絕對(duì)權(quán)利出發(fā)構(gòu)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是要把人權(quán)放在具體的社會(huì)關(guān)系中來研究和推行。只有人權(quán)系統(tǒng)本身處于和合諧一的狀態(tài)，才有可能進(jìn)入新的系統(tǒng)，以便形成更大的系統(tǒng)。
2、用和諧的觀念規(guī)范、整合國(guó)權(quán)。和諧意味著內(nèi)部結(jié)構(gòu)的合理和結(jié)構(gòu)要素的兼容性。[14]這在國(guó)權(quán)系統(tǒng)中體現(xiàn)為權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理，即國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)資源合理配置及權(quán)力在國(guó)家機(jī)關(guān)間的分配應(yīng)形成合力，一種國(guó)家權(quán)力資源合理配置的合力。這是第一層次的國(guó)家權(quán)力分配上的和諧，第二層次應(yīng)為國(guó)家權(quán)力使用上的和諧。一方面，國(guó)家權(quán)力的使用是為了國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和公共利益的維護(hù)；另一方面，國(guó)家權(quán)力的使用對(duì)立面是人權(quán)的保護(hù)。所以，應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)以下和諧：國(guó)權(quán)使用手段與人權(quán)保護(hù)的和諧，國(guó)家目標(biāo)與人民利益的和諧。
3、人權(quán)與國(guó)權(quán)的內(nèi)在和諧。在人權(quán)系統(tǒng)與國(guó)權(quán)系統(tǒng)達(dá)到和諧狀態(tài)之后，人權(quán)與國(guó)權(quán)的內(nèi)在和諧將是和諧社會(huì)的重要特征。人權(quán)與國(guó)權(quán)的內(nèi)在和諧從根本上說是人權(quán)與國(guó)權(quán)的價(jià)值取向沖突的協(xié)調(diào)。道德上的“正當(dāng)”或“正義”與法律上的合憲和合理分別從抽象的視角和具體的視角描述和諧系統(tǒng)。道德上的抽象指導(dǎo)法律上的具體，法律上的具體反作用于道德上的抽象，從而達(dá)到內(nèi)在的統(tǒng)一。
總之，人權(quán)與國(guó)權(quán)也應(yīng)當(dāng)是和諧的，這是政治國(guó)家存在和發(fā)展的政治法律前提。具體體現(xiàn)在人權(quán)與國(guó)權(quán)何者為先的政治法律沖突上，用“權(quán)利本位”的理論來解釋是不合適的。從法律上看，真正與權(quán)利對(duì)立的是權(quán)力，而義務(wù)只是權(quán)利內(nèi)部和權(quán)力內(nèi)部對(duì)立的一種表現(xiàn)形式。[15]況且，義務(wù)不僅與權(quán)利相對(duì)應(yīng)，也與權(quán)力相對(duì)應(yīng)。每一種權(quán)力必有一種與之相對(duì)應(yīng)的義務(wù)（表現(xiàn)為法定職責(zé)、責(zé)任等）。權(quán)利義務(wù)關(guān)系理論也揭示了權(quán)利義務(wù)具有相對(duì)性的原理
：公民的權(quán)利就是國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)的義務(wù)；國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力就是公民的義務(wù)，即公民必須承擔(dān)服從國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力的義務(wù)。所以從“權(quán)利本位”到人權(quán)本位的推理是站不住腳的。綜上，從實(shí)證角度出發(fā)，人權(quán)與國(guó)權(quán)在政治、法律和價(jià)值層面存在種種的沖突，最好的解決辦法是促成人權(quán)與國(guó)權(quán)的和諧。
[參考文獻(xiàn)]：
[1]杜力夫.權(quán)力監(jiān)督與制約研究[M].長(zhǎng)春.吉林人民出版社,2004.10~11.
[2]洛克.政府論(下)[M].北京:商務(wù)印書館,1996.61.
[3]高連升:當(dāng)代人權(quán)理論[M].北京:軍事科學(xué)出版社,2004.195.
[4]楊成銘主編.人權(quán)法學(xué)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2004.60.
[5]劉驚海.公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào),1990,(6).
[6] [8]王啟富,劉金國(guó)主編.人權(quán)問題的法理學(xué)研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.132~133.
[7]沈宗靈主編.西方人權(quán)學(xué)說(下)[M].成都:四川人民出版社.1994.167.
[9]法律辭典[M].北京:法律出版社,2003.
[10]夏勇.人權(quán)概念的起源[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.132~133.
[11] 關(guān)今華主編.基本人權(quán)保護(hù)與法律實(shí)踐[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2003.59.
[12]夏勇.法治是什么----淵源、規(guī)誡與價(jià)值[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1999,(4).
[13]席酉民,唐方成,郭士伊.和諧理論[M],西安:西安交通大學(xué)出版社,2004.93.
[14]鄧偉杰.和諧社會(huì)筆記[M].上海:上海三聯(lián)書店,2005.9.
[15]童之偉.法權(quán)與憲政[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001.59.
Human rights and country power conflict and harmony
HAN Rong-he
(The Law School, Fujian Normal University , Fuzhou 350007,China)
Abstract: The human rights refers to the right which each person enjoys or must enjoy. The country power is through the constitution establishment state power. Two in politics, the law and the value stratification plane has all sorts of conflicts. Political and the legal stratification plane conflict stresses on the right source question, the value stratification plane conflict involves the main body question. About the conflict coordination, the author proposed facilitates the human rights and the country power harmony, specifically divides into three steps. The human rights and the country power also must be harmonious, this is the political country existence and the development premise
key words: Human rights; Country power; Conflict; Harmony
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
