[ 武卓敏 ]——(2006-11-23) / 已閱21778次
申請人在向仲裁庭申請后，又向法院提出申請時，會出現(xiàn)兩種可能：向法院的申請要么在仲裁庭做出命令之前，要么在命令做出之后（見圖3）。當然，實踐中可能很少有當事人會這么做，但是如果一旦有人做了，我們應(yīng)當知道如何應(yīng)對。而這里，正是沖突發(fā)生的主要區(qū)域 (見圖3中的虛線區(qū)域)。下面是對這兩種可能性的分析：
在仲裁決定做出前向法院申請的: 此時，仲裁程序已經(jīng)開始，但相關(guān)命令尚未做出。 在仲裁程序方面，申請人需要等待仲裁庭做出命令，再向法院申請批準和執(zhí)行。另一方面，法院同時也在受理臨時措施申請。而且之后還會收到來自申請人關(guān)于批準仲裁命令的申請。這樣的程序沖突是顯然不合理的，更不具有實際意義，只增添不必要的麻煩。所以，在這種情況下，我們應(yīng)當明確：如果當事人已經(jīng)向仲裁庭申請，在未做出仲裁決定前又向法院提出相關(guān)的臨時措施申請時，應(yīng)當終止仲裁庭關(guān)于該臨時措施的程序，案件交由法院依訴前臨時措施程序繼續(xù)處理。這在效果上可能會表現(xiàn)為仲裁庭向法院“讓路”，但實際上我們不能狹隘地認為二者誰更有優(yōu)先權(quán)。應(yīng)該從臨時措施的本質(zhì)出發(fā)來考慮這個問題：臨時措施應(yīng)當快捷、高效。此時仲裁命令尚未做出，仲裁庭還需要時間進行審理，命令后還要到法院申請批準。如果此時直接由法院審理，做出裁定后可以立即執(zhí)行。這將有效地節(jié)省時間，避免重復，也解決了可能會出現(xiàn)的沖突。
在仲裁決定做出后向法院申請的：該情況中，仲裁庭的臨時措施命令已經(jīng)做出，可以馬上提交法院批準。如果法院在此時還受理了申請人相關(guān)的臨時措施申請，就會造成不必要的沖突。因此，在仲裁決定做出后，又向法院申請相關(guān)臨時措施的，應(yīng)當駁回該申請。申請人應(yīng)當馬上提請法院批準并執(zhí)行仲裁庭的臨時措施命令。
二、 仲裁程序中針對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的臨時措施
原則上，仲裁程序中針對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的臨時措施與針對普通財產(chǎn)權(quán)糾紛的臨時措施無異，上述程序完全可以適用。問題在于，如果仲裁程序中的知識產(chǎn)權(quán)臨時措施要經(jīng)過法院的批準，甚至向中國目前一樣需要由法院作出裁定，那么，法院在審查或裁定過程中是否應(yīng)當遵照TRIPS協(xié)議第50條的相關(guān)規(guī)定呢？
德國仲裁庭的知識產(chǎn)權(quán)臨時措施命令必須經(jīng)過法院的審查批準。審查中所遵循的標準是否應(yīng)當考慮TRIPS協(xié)議第50條的相關(guān)規(guī)定，德國可以根據(jù)自己的情況做出決定，因為TRIPS協(xié)議中并未明確這一問題。如果答案是肯定的，那么TRIPS協(xié)議和歐盟準則RL2004/48/EG中關(guān)于申請知識產(chǎn)權(quán)臨時措施的前提要件、證據(jù)規(guī)則、擔保、保密義務(wù)和對被申請人賠償?shù)囊?guī)定值得有針對性的采納。但程序上的規(guī)定對于仲裁程序中的臨時措施來說是不匹配的，仲裁程序應(yīng)更注重簡便和實用。如果法院的審查標準受到了TRIPS協(xié)議的影響，那么，仲裁庭做出命令時的審理標準也應(yīng)當向法院靠攏。否則，命令很可能在審查階段因不符合法院的標準而不被批準。
在中國，有權(quán)對臨時措施做出決定的是法院，而不是仲裁庭。所以，在本質(zhì)上，這樣的“仲裁程序中的臨時措施”實際還是法院的訴前臨時措施。因為它從審理到執(zhí)行，沒有哪一個環(huán)節(jié)不同于法院的臨時措施，唯一的差別就是臨時措施申請是由仲裁庭“轉(zhuǎn)交”的。由此可見，這種名為“仲裁程序中的臨時措施”在邏輯上也就當然地適用著法院的知識產(chǎn)權(quán)訴前臨時措施的相關(guān)規(guī)定。雖然TRIPS協(xié)議關(guān)于臨時措施的規(guī)定并不能適用于仲裁程序，但由于我國仲裁法在臨時措施問題上的缺陷，我們很可能也就自然地把TRIPS的相關(guān)規(guī)定作為我們適用“仲裁程序中臨時措施”的標準。
小結(jié)：
通過以上對仲裁程序中的臨時措施的比較研究，我們可以看到，它與法院訴前臨時措施相比，在實踐中的作用顯得相對有限。盡管它的適用已經(jīng)被規(guī)范到了德國相關(guān)法律中，但是其發(fā)揮的效能相當有限 ，以至于它的研究價值也受到質(zhì)疑。由于法院的介入，它所應(yīng)當具有的迅速與高效性也受到了很大影響 。這其中也體現(xiàn)了理論界關(guān)于仲裁庭權(quán)力與法院管轄權(quán)的爭執(zhí)。但至少在臨時措施問題上，我們不能狹隘地從誰優(yōu)先于誰的角度出發(fā)。應(yīng)當實際客觀地考慮如何在兼顧仲裁臨時措施效率的同時，保證它的公正性。由此可見，法院與仲裁庭不是，更不應(yīng)當是相互對立的。為了保障有效地解決糾紛，二者應(yīng)當相互合作。在臨時措施上的合作，二者應(yīng)當首先統(tǒng)一標準，對實施仲裁臨時措施的標準和相關(guān)事項達成共識。為了加快程序，法院也應(yīng)當明確審理批準的期限。同時也應(yīng)當注意上文中提到的沖突問題及其解決方案。在目前階段，綜合仲裁中臨時措施的各種因素，我們可以建議當事人在選擇臨時措施時應(yīng)盡量選擇向法院申請。因為從實踐上看，法院程序會更快、更清晰、也更保險。當然，仲裁臨時措施也并非一無是處，它至少在靈活性上是具有優(yōu)勢的。正如德國學者Geimer所言：“仲裁程序中的臨時措施并不是一只紙老虎，只是它的爪子有點頓” 。
在仲裁程序中的臨時措施方面，兩國法律都存在很多需要完善的地方。尤其是中國仲裁法應(yīng)當盡快對相關(guān)問題做出調(diào)整和明確，改變立法上落后的局面。對比德國的成功與缺陷，再結(jié)合其它國家的經(jīng)驗，我們完全有能力預見“并存權(quán)力模式”會帶來的問題，也能從中找到更好的、更加適合于我國國情的解決方案。
____________________
由于文章中一些重要的圖表和腳注不能在網(wǎng)頁中正常顯示，讀者可在 www.zhuominwu.cn 中的《止戈文集》 下載原文的PDF版本進行閱讀，并歡迎讀者對本文及相關(guān)文章提出寶貴的意見。相關(guān)文章：《知識產(chǎn)權(quán)臨時措施中的權(quán)利制衡原則》、《TRIPS知識產(chǎn)權(quán)臨時措施在中國、歐盟及德國的比較研究 》。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
