[ 饒輝華 ]——(2002-3-14) / 已閱69753次
論 表 見(jiàn) 代 理
（饒輝華）
提要：本文對(duì)兩大法系表見(jiàn)代理制度與我國(guó)表見(jiàn)代理制度的異同進(jìn)行分和比較。文中著重對(duì)表見(jiàn)代理的構(gòu)成進(jìn)行詳細(xì)分析，剖析了單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)、一元論和多元論的利弊，從而提出了表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。文中還對(duì)相對(duì)人的選擇權(quán)問(wèn)題和無(wú)代理權(quán)人的抗辯權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了探討。
關(guān)鍵詞：表見(jiàn)代理 構(gòu)成 選擇權(quán) 抗辯權(quán)
表見(jiàn)代理制度始于1900年的德國(guó)民法①，由于歷史的原因，直到20世紀(jì)80年代中期，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立及經(jīng)濟(jì)代理貿(mào)易的日益頻繁，大陸學(xué)者才開(kāi)始對(duì)它進(jìn)行研究，直到九十年代后期，合同法以法律的形式確立了我國(guó)的表見(jiàn)代理制度。
一、兩大法系表見(jiàn)代理制度和我國(guó)表見(jiàn)代理制度的異同
大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法典中，均未明文出現(xiàn)表見(jiàn)代理一詞，表見(jiàn)代理乃是學(xué)理歸納所得。以典型的德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典為例進(jìn)行分析，它們有如下特點(diǎn)：首先，它們都對(duì)“由自己之行為表示以代理權(quán)授予他人”引起的典型的表見(jiàn)代理作了規(guī)定， 如德國(guó)民法典第170條規(guī)定：代理權(quán)以意思表示通知第三人者，在授權(quán)人向第三人通知代理權(quán)消滅前，其代理權(quán)對(duì)第三人仍然有效。日本民法典第109條規(guī)定：對(duì)第三人表示授予他人以代理權(quán)意旨者，于代理權(quán)范圍內(nèi)，就該他人與第三人之間實(shí)施的行為，負(fù)其責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)民法典第169條規(guī)定：由自己之行為表示以代理權(quán)授予他人或知他人表示為其代理人而不為反對(duì)之表示者，對(duì)于第三人應(yīng)負(fù)授權(quán)人之責(zé)任。其次，它們都規(guī)定了超越代理權(quán)限或代理權(quán)消滅后引起的表見(jiàn)代理。如日本民法典第110條規(guī)定：代理人實(shí)施其權(quán)限外的行為，如第三人有正當(dāng)理由相信其有此權(quán)限時(shí)，準(zhǔn)用前條規(guī)定。第112條規(guī)定代理權(quán)之消滅，不得以之對(duì)抗善意第三人。臺(tái)灣地區(qū)民法典第107條規(guī)定：代理權(quán)之限制或撤回，不得以之對(duì)抗善意第三人。德國(guó)民法典則比較含糊，其第171條第2款規(guī)定：代理權(quán)在未依代理權(quán)授與之同一方式撤回前，代理權(quán)繼續(xù)有效。第172條第2款規(guī)定：授權(quán)書(shū)應(yīng)交還授權(quán)人或宣告無(wú)效前，代理權(quán)繼續(xù)存在。再次，它們均提到第三人有過(guò)失則不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，如德國(guó)民法典第173條規(guī)定“第三人在為法律行為時(shí)已知或可得而知代理權(quán)已經(jīng)消滅者，不適用......”， 日本民法典的“但第三人因過(guò)失而不知其實(shí)者，不在此限”和臺(tái)灣地區(qū)民法典的“但第三人明知其無(wú)代理權(quán)或可得而知道者，不在此限�！�
普通法系國(guó)家的表見(jiàn)代理稱(chēng)為不容否認(rèn)的代理。英美法系對(duì)表見(jiàn)代理的認(rèn)定規(guī)則是：當(dāng)本人提供“信息”，并且第三人有理由相信此事而遭受損害時(shí)，即產(chǎn)生不容否認(rèn)的代理②。它通常發(fā)生于公認(rèn)的貿(mào)易慣例和商業(yè)習(xí)慣中。與大陸法系國(guó)家的代理制度不同的是，普通法系國(guó)家把表面授權(quán)作為代理權(quán)產(chǎn)生的原因之一，當(dāng)代理人或許擁有或許不擁有本人行事的實(shí)際代理權(quán)，但因?yàn)楸救说男袨�，使第三人基于善良的信用而認(rèn)為該代理人擁有代理權(quán)時(shí)，代理權(quán)便因此產(chǎn)生。對(duì)兩大法系的表見(jiàn)代理制度進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，大陸法系的表見(jiàn)代理本質(zhì)上是一種無(wú)權(quán)代理，只是法律擬制其為有效代理，而普通法系國(guó)家的表見(jiàn)代理更象是一種有權(quán)代理，代理權(quán)因具有表面授權(quán)而產(chǎn)生。
我國(guó)《民法通則》是否存在表見(jiàn)代理制度，學(xué)者對(duì)此存在爭(zhēng)論。持肯定說(shuō)的學(xué)者依據(jù)民法第66條第1、4款，第65條第3款的規(guī)定認(rèn)為我國(guó)存在表見(jiàn)代理制度③。持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為以上各條款都不是實(shí)際意義上的表見(jiàn)代理，有學(xué)者甚至從歷史上我國(guó)《民法通則》承襲前蘇聯(lián)民法的角度，認(rèn)為不存在表見(jiàn)代理制度④。筆者支持否定說(shuō)的觀點(diǎn)，因?yàn)榕c德、日、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典相比，我國(guó)《民法通則》甚至沒(méi)有對(duì)“本人由自己之行為表示以代理權(quán)授予他人”這種典型情形進(jìn)行規(guī)定，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)并未真正確立表見(jiàn)代理制度，否則斷不會(huì)有如此重大遺漏。還有《民法通則》第65條之規(guī)定與表見(jiàn)代理制度也有沖突之處，因?yàn)槲袝?shū)不明時(shí)即已經(jīng)構(gòu)成表見(jiàn)代理，本應(yīng)由本人承擔(dān)責(zé)任，而第65條卻規(guī)定由代理人承擔(dān)連帶責(zé)任，說(shuō)明立法機(jī)關(guān)制訂該條時(shí)并不是依據(jù)表見(jiàn)代理制度，而是根據(jù)委托書(shū)不明時(shí)本人與代理人都有過(guò)錯(cuò)而適用共同過(guò)錯(cuò)原則制訂的。盡管我國(guó)《民法通則》沒(méi)有真正意義上的表見(jiàn)代理制度，但筆者認(rèn)為其至少有了表見(jiàn)代理的雛形，其與兩大法系的表見(jiàn)代理制度有許多相近之處：1.根據(jù)《民法通則》第66條第1款，本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，本人“視為同意”。這與英美法系國(guó)家不容否認(rèn)的代理的原理一致，也與臺(tái)灣地區(qū)民法典第169條第2種情形一致，只是法律后果有所不同。2.第65條第3款規(guī)定，委托書(shū)授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。因此當(dāng)委托書(shū)授權(quán)不明時(shí)，即使代理人超越代理權(quán)，本人也要承擔(dān)民事責(zé)任。這可以看成是《日本民法典》第110條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《臺(tái)灣民法典》中第107條“代理權(quán)之限制或撤回，不得以之對(duì)抗善意第三人”的具體適用。
不論《民法通則》是否規(guī)定表見(jiàn)代理制度，我國(guó)合同法第49條的規(guī)定表明我國(guó)立法上確認(rèn)了表見(jiàn)代理制度。與德、日等大陸法系國(guó)家表見(jiàn)代理制度不同的是，我國(guó)的表見(jiàn)代理制度適用范圍更加廣泛。《德國(guó)民法典》最早確定了表見(jiàn)代理制度，但事實(shí)上德國(guó)的表見(jiàn)代理制度最為模糊，范圍最窄，其僅規(guī)定了“代理權(quán)以意思表示通知第三人”，“代理權(quán)在未依代理權(quán)授與之同一方式撤回”，“授權(quán)書(shū)應(yīng)交還授權(quán)人或宣告無(wú)效”等幾種具體的表見(jiàn)代理，對(duì)其它的表見(jiàn)代理未作規(guī)定。《日本民法典》對(duì)表見(jiàn)代理制度進(jìn)行了完善，尤其是第110條規(guī)定“代理人實(shí)施其權(quán)限外的行為，如第三人有正當(dāng)理由相信其有此權(quán)限時(shí)，準(zhǔn)用前條規(guī)定”，明確提出了當(dāng)代理人超越代理權(quán)時(shí)，第三人“有正當(dāng)理由相信”就構(gòu)成表見(jiàn)代理，使法官具有較大自由裁量權(quán)，這比德國(guó)民法典的表見(jiàn)代理范圍更寬。我國(guó)合同法適用表見(jiàn)代理的范圍則比日本民法典還要寬廣，除了超越代理權(quán)外，即便沒(méi)有代理權(quán)、代理權(quán)終止，只要第三人“有理由相信”，均構(gòu)成表見(jiàn)代理。而日本對(duì)沒(méi)有代理權(quán)引起的表見(jiàn)代理僅在第109條歸納了“對(duì)第三人表示授予他人以代理權(quán)意旨者”這一種典型情況，而對(duì)諸如因夫妻、雇傭關(guān)系可能引起的表見(jiàn)代理沒(méi)有規(guī)定。同時(shí)日本民法典還強(qiáng)調(diào)第三人應(yīng)“有正當(dāng)理由”，“非因過(guò)失而不知”，條件比我國(guó)合同法規(guī)定的“有理由”要苛刻。可以說(shuō)，我國(guó)合同法第49條的規(guī)定幾乎包容了德、日等大陸法系國(guó)家有關(guān)表見(jiàn)代理制度的所有內(nèi)容。
我國(guó)合同法第49條與普通法系的表見(jiàn)代理制度相比，兩者共同點(diǎn)在于：首先，在表見(jiàn)代理的構(gòu)成上均要求第三人是基于善意而相信代理權(quán)存在。其次，兩者對(duì)表見(jiàn)代理的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)未作過(guò)多限制，從而賦予法官很大的自由裁量權(quán)，能夠發(fā)揮法官的主觀靈活性。兩者不同點(diǎn)在于：第一，在構(gòu)成要件上，普通法系強(qiáng)調(diào)貿(mào)易慣例和商業(yè)習(xí)慣中，因本人行為使得善意第三人基于信用而主觀上相信代理權(quán)存在，合同法則強(qiáng)調(diào)客觀上存在使第三人相信代理權(quán)存在的“理由”。第二，就法律后果而言，普通法系表見(jiàn)代理中因具有授權(quán)的表象而使得代理權(quán)產(chǎn)生，而我國(guó)合同法的表見(jiàn)代理只是使得代理行為有效，并非代理權(quán)產(chǎn)生。
二、表見(jiàn)代理的構(gòu)成
表見(jiàn)代理兼具有權(quán)代理和無(wú)權(quán)代理的特點(diǎn)，其構(gòu)成是該制度中最復(fù)雜，爭(zhēng)議最大的一環(huán)。學(xué)理上，根據(jù)本人的主觀過(guò)失是否是構(gòu)成表見(jiàn)代理的必要條件，有單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)之爭(zhēng)；根據(jù)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件是否唯一，又產(chǎn)生了多元論和一元論。
（一）單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)
單一要件說(shuō)認(rèn)為：只要具備有使相對(duì)人相信代理權(quán)存在的表象與理由這一要件，不問(wèn)本人是否有過(guò)錯(cuò)，均構(gòu)成表見(jiàn)代理⑤。客觀上，須具有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的客觀情況。主觀上，相對(duì)人須為善意且無(wú)過(guò)失。可見(jiàn)，單一要件說(shuō)中本人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但相對(duì)人故意或過(guò)失是這種無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的例外。單一要件說(shuō)的特點(diǎn)在于易于操作，只要審查相對(duì)人的表象與理由是否充分就可以認(rèn)定是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，而不必嚴(yán)格審查在現(xiàn)實(shí)中很難認(rèn)定的本人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。單一要件說(shuō)與大陸法系各國(guó)民法中的表見(jiàn)代理制度相一致，如日本民法典的表見(jiàn)代理制度就沒(méi)有把本人是否有過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件。德國(guó)民法典第170條至173條的規(guī)定，同樣沒(méi)有將本人之過(guò)失作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。
雙重要件說(shuō)主張：除了具備表象與理由這一要件之外，還必需具備本人有過(guò)錯(cuò)而相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)這一要件⑥。即其成立必須具備兩個(gè)條件：1、本人的過(guò)失行為使第三人確信代理人有代理權(quán)。所謂過(guò)失是指本人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或雖然預(yù)見(jiàn)而未避免，導(dǎo)致第三人確信代理人有代理權(quán)。例如本人未將到期的授權(quán)委托書(shū)收回，或者口頭向第三人表示將授權(quán)給代理人。2、第三人不知也不應(yīng)知代理人無(wú)代理權(quán)。即如果是第三人疏忽大意未對(duì)代理權(quán)作必要審查，則不構(gòu)成表見(jiàn)代理。雙重要件說(shuō)中，即使相對(duì)人有充分理由，但是假如本人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或者雖然本人有錯(cuò)，相對(duì)人也有過(guò)錯(cuò)，均不構(gòu)成表見(jiàn)代理。與單一要件說(shuō)不同的是，雙重要件說(shuō)中本人承擔(dān)的是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本人在沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下，不會(huì)被無(wú)辜地牽扯到無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間的糾紛中去承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析后可以看出，單一要件說(shuō)更符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活中代理貿(mào)易的發(fā)展要求，其具有以下優(yōu)點(diǎn)：
１、單一要件說(shuō)符合國(guó)際上表見(jiàn)代理擴(kuò)大的趨勢(shì)。從世界各國(guó)立法、司法實(shí)踐來(lái)看，表見(jiàn)代理的范圍都有擴(kuò)大的趨勢(shì)，德國(guó)是最早制訂表見(jiàn)代理的國(guó)家，但考察其民法典第170-173條的規(guī)定，其表見(jiàn)代理適用范圍很窄。而日本民法典的制訂晚于德國(guó)，其對(duì)表見(jiàn)代理的適用范圍就明顯比德國(guó)要廣。近年來(lái)日本在司法實(shí)踐中，一些判例還超越了第110條的范圍，甚至對(duì)代理人冒充本人及以他人假冒本人的案件都按照表見(jiàn)代理處理⑦。各國(guó)之所以擴(kuò)大表見(jiàn)代理的適用范圍，是經(jīng)濟(jì)代理貿(mào)易的發(fā)展和民法對(duì)交易安全的不斷重視造成的。我國(guó)立法要與國(guó)際結(jié)軌，就必然要符合表見(jiàn)代理擴(kuò)大的潮流。而雙重要件說(shuō)對(duì)表見(jiàn)代理作了很大的限制，不利于代理貿(mào)易的發(fā)展和交易安全的保護(hù)，只有單一要件說(shuō)符合表見(jiàn)代理擴(kuò)大的趨勢(shì)，因此它被立法機(jī)關(guān)所采納是情理之中的事情。
２、單一要件說(shuō)便于司法機(jī)關(guān)操作。雙重要件說(shuō)將本人有過(guò)錯(cuò)而相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件，這使得具體適用時(shí)很難把握。要判斷無(wú)代理權(quán)人的代理是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，雙重要件說(shuō)必需查清兩個(gè)實(shí)事：（１）本人是否有過(guò)錯(cuò)。只要本人無(wú)過(guò)錯(cuò)，就不構(gòu)成表見(jiàn)代理。（２）相對(duì)人是否有過(guò)錯(cuò)。只要相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)，則也不構(gòu)成表見(jiàn)代理。其中本人是否有過(guò)錯(cuò)就很難認(rèn)定，如合伙關(guān)系產(chǎn)生的表象，很難說(shuō)本人是否有過(guò)錯(cuò)。至于相對(duì)人是否有過(guò)錯(cuò)則更難確定，因?yàn)閲?yán)格地說(shuō)，即使有再多的理由與表象，相對(duì)人還是或多或少有“輕信”他人的過(guò)錯(cuò)與過(guò)失。如果本人動(dòng)輒以相對(duì)人輕信他人作為抗辯理由，則將使表見(jiàn)代理的認(rèn)定變得異常困難。而單一要件說(shuō)操作靈活，不局限于雙方的過(guò)錯(cuò)，將認(rèn)定表見(jiàn)代理的標(biāo)準(zhǔn)定位于表象與理由是否充分這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題。
３、單一要件說(shuō)能全面概括表見(jiàn)代理的情形。雙重要件說(shuō)以本人的過(guò)失行為使第三人確信代理人有代理權(quán)為構(gòu)成要件。而當(dāng)因雇傭關(guān)系、夫妻關(guān)系產(chǎn)生的表象使得第三人相信代理人有代理權(quán)時(shí)，本人沒(méi)有“過(guò)錯(cuò)”。這種情況下，即使善意第三人理由充分，本人也絕對(duì)不承擔(dān)責(zé)任，這既不公平也不利于保護(hù)交易安全。而單一要件說(shuō)以表象和理由作為認(rèn)定關(guān)鍵，既將過(guò)錯(cuò)和過(guò)失納入了表象和理由的考察范圍，又不以過(guò)錯(cuò)或過(guò)失為根本認(rèn)定要件。對(duì)于雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)失的情形，可由法官根據(jù)其它情勢(shì)綜合進(jìn)行判斷，避免了雙重要件說(shuō)可能產(chǎn)生的不公平情況。
４、單一要件說(shuō)賦予法官必要的自由裁量權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為單一要件說(shuō)單純地、絕對(duì)地強(qiáng)調(diào)保護(hù)代理活動(dòng)中第三人的利益，而對(duì)本人的利益全然不顧⑧。但仔細(xì)推敲，單一要件說(shuō)既沒(méi)有把本人有過(guò)錯(cuò)作為表見(jiàn)代理的必要條件，也沒(méi)有對(duì)本人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形置之不理，而是留了很大余地，讓法官自由對(duì)本人和相對(duì)人的利益進(jìn)行裁決。如合同法第49條的“有理由”一詞非常模糊，為立法解釋和司法解釋留下了很大空間�？疾臁坝欣碛伞睍r(shí)，不可避免將雙方是否有過(guò)錯(cuò)包容在一起進(jìn)行考察，如果第三人過(guò)錯(cuò)非常明顯，就不是“有理由”。只要法官把握得當(dāng)，單一要件說(shuō)就不會(huì)造成偏袒第三人的情況。況且，立法、司法機(jī)關(guān)還可加大對(duì)表見(jiàn)代理的解釋力度，通過(guò)法官自由裁量，使維護(hù)交易安全這一宗旨更好地體現(xiàn)于表見(jiàn)代理制度中。
實(shí)際上，我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)采納了單一要件說(shuō)，合同法第４９條的規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，該條沒(méi)有“本人有過(guò)錯(cuò)而相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)”的表述，表明立法機(jī)關(guān)采納的是單一要件說(shuō)。
（二）要件多元論和要件一元論
多元論主張表見(jiàn)代理不僅需要一般的表面要件，而且還需特別要件⑨。表面要件是指：第一，無(wú)代理權(quán)人須以本人名義進(jìn)行民事活動(dòng)；第二，無(wú)代理權(quán)人應(yīng)具相應(yīng)民事能力；第三，所代理的行為不違法；第四，無(wú)代理權(quán)人的行為有第三人存在。特別要件為：第一、客觀上有使第三人相信無(wú)代理權(quán)人具有代理權(quán)的理由；第二，第三人善意且無(wú)過(guò)失；第三，無(wú)代理權(quán)人與第三人之間的民事行為，應(yīng)具備民事法律行為的一般有效要件�？梢�(jiàn)，多元論將構(gòu)成代理的形式要件作為表見(jiàn)代理成立的前提。
一元論主張，善意無(wú)過(guò)失地相信無(wú)代理權(quán)人有代理權(quán)，是表見(jiàn)代理的唯一構(gòu)成要件⑩。一元論者認(rèn)為，表見(jiàn)代理之所以與狹義無(wú)權(quán)代理相區(qū)別，不在于對(duì)無(wú)代理權(quán)人“具有代理權(quán)”假象的信賴(lài)，卻在于第三人對(duì)這一假象的信賴(lài)是基于善意，因此法律給予有效的“關(guān)照”。而在狹義無(wú)權(quán)代理，第三人對(duì)“具有代理權(quán)”假象的信賴(lài)主觀上有過(guò)失而在法律上不可原諒。
對(duì)多元論和一元論進(jìn)行分析后不難看出，兩者均把第三人善意且無(wú)過(guò)失作為構(gòu)成要件，不同點(diǎn)在于：(1)多元論把代理的成立和生效要件也作為表見(jiàn)代理成立的前提；(2)多元論的特別要件側(cè)重存在客觀理由，而一元論側(cè)重第三人主觀相信代理權(quán)存在。
筆者認(rèn)為，多元論和一元論都存在缺陷：
第一，在是否將代理的成立、生效要件作為表見(jiàn)代理成立要件這個(gè)問(wèn)題上，多元論和一元論都未能很好反映表見(jiàn)代理的特點(diǎn)。多元論把代理的成立和生效要件作為表見(jiàn)代理成立的前提，而一元論認(rèn)為將代理的成立和生效要件作為表見(jiàn)代理成立的前提是多此一舉，然而兩者均未能反映表見(jiàn)代理的特點(diǎn)，理由是：首先，對(duì)于代理而言，無(wú)權(quán)代理未經(jīng)本人追認(rèn)是無(wú)效的代理，有權(quán)代理如果僅具備成立要件而不具備代理的生效要件也是無(wú)效代理，而我國(guó)合同法49條規(guī)定表見(jiàn)代理的代理行為有效，表見(jiàn)代理必定直接就是有效代理。代理的生效要件必然是表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，這是表見(jiàn)代理的獨(dú)有特點(diǎn)。一元論將代理的生效要件排斥在表見(jiàn)代理構(gòu)成要件之外，顯然沒(méi)有反映出表見(jiàn)代理是有效代理這一特點(diǎn)。其次，多元論將代理的成立要件作為表見(jiàn)代理成立的前提顯得較為累贅。因?yàn)楸硪?jiàn)代理是一種代理行為，不符合代理的成立要件就不構(gòu)成代理行為，自然不是表見(jiàn)代理。因此，代理的生效要件是表見(jiàn)代理的必要條件，而代理的成立要件不屬表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。
第二，一元論側(cè)重第三人主觀相信代理權(quán)存在，但第三人主觀意思如何，具體操作上很難考察認(rèn)定。而且，第三人善意且無(wú)過(guò)失已經(jīng)包含了第三人主觀相信代理權(quán)存在的內(nèi)容，如果第三人主觀不符合有理由相信代理權(quán)存在這一條件，則屬非善意或有過(guò)失，則當(dāng)然不構(gòu)成表見(jiàn)代理。其次，一元論過(guò)分強(qiáng)調(diào)第三人利益，只要第三人有理由相信代理權(quán)存在，則不問(wèn)具體情況如何，均構(gòu)成表見(jiàn)代理，這對(duì)本人明顯不利。再次，一元論使無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理的界限難以區(qū)分。狹義無(wú)權(quán)代理中，第三人也可能是善意，也是主觀上相信無(wú)代理權(quán)人有代理權(quán)，這與一元論區(qū)別不大。相反，多元論側(cè)重考察是否存在客觀理由，即便于操作，也更合理些。我國(guó)合同法49條規(guī)定：“....相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，似乎更側(cè)重于相對(duì)人的主觀理由而不是客觀理由。但實(shí)際上，該條并非采納一元論的學(xué)說(shuō)，因?yàn)橐辉撌菑?qiáng)調(diào)“善意而無(wú)過(guò)失地”地相信，而合同法是強(qiáng)調(diào)“有理由”相信，可見(jiàn)合同法并非無(wú)原則地強(qiáng)調(diào)相對(duì)人的主觀意思，而是結(jié)合了二元論的客觀理由在內(nèi)。因此，筆者主張應(yīng)該主客觀并重，既要符合主觀上“善意且無(wú)過(guò)失地相信”的要求，也要符合客觀上有理由的要求。
（三）構(gòu)成要件
通過(guò)對(duì)雙重要件說(shuō)和單一要件說(shuō)、一元論和多元論進(jìn)行分析，再結(jié)合表見(jiàn)代理本質(zhì)上屬于無(wú)權(quán)代理這一特點(diǎn)，筆者認(rèn)為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件應(yīng)是以下幾個(gè)方面：
１、代理人的代理屬于無(wú)權(quán)代理。
表見(jiàn)代理本質(zhì)上是無(wú)權(quán)代理，因此代理人應(yīng)沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后仍進(jìn)行代理行為。
２、代理人具有被授權(quán)的表象。
無(wú)權(quán)代理之所以可以成為表見(jiàn)代理，關(guān)鍵就在于代理人具有被授權(quán)的表象，如特殊的關(guān)系、本人的口頭表示、甚至借用的合同章。盡管代理人沒(méi)有被實(shí)際授權(quán)，但任何一個(gè)正常的交易人能根據(jù)表象自然“推斷”出代理人具有代理權(quán)。這些表象有些是本人的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失造成的，如本人的口頭表示，授予空白合同等，有些是代理人捏造的，如偽造的公章、身份。
３、相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失。
相對(duì)人明知代理人無(wú)代理權(quán)或者相對(duì)人與代理人串通，均不構(gòu)成表見(jiàn)代理。在合同法征求意見(jiàn)稿中，表見(jiàn)代理的定義是“在無(wú)權(quán)代理的情況下，如果善意相對(duì)人有理由.....”，但在合同法正式頒布時(shí)，卻刪除了“善意”一詞。這并不表示法律允許表見(jiàn)代理中的相對(duì)人是惡意的或者明知的，之所以刪除“善意”是因?yàn)榉蓻](méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定相對(duì)人為善意的必要，第一，如果相對(duì)人與代理人有串通行為，那么即便依據(jù)有權(quán)代理制度，該代理仍是無(wú)效的；第二，如果相對(duì)人明知是無(wú)代理權(quán)，那么他就不是“相信”有代理權(quán)而是“確知”無(wú)代理權(quán)，顯然也不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
４、本人在裁判前對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不追認(rèn)。
表見(jiàn)代理是在本人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不認(rèn)可的情況下產(chǎn)生的。無(wú)代理權(quán)人的代理行為在被認(rèn)定為表見(jiàn)代理前，首先構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，如果本人在代理行為發(fā)生后，對(duì)該無(wú)權(quán)代理行為進(jìn)行追認(rèn)，那么自然構(gòu)成有權(quán)代理，沒(méi)有必要浪費(fèi)法律資源再審查其是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。
５、符合代理的生效要件。
表見(jiàn)代理是有效代理，就必然要具備代理的其他生效要件，如標(biāo)的必需確定、可能和合法，當(dāng)事人須有相應(yīng)的行為能力。
三、對(duì)完善我國(guó)表見(jiàn)代理制度的思考
我國(guó)表見(jiàn)代理制度建立的時(shí)間不長(zhǎng)，還有不完善之處，有些問(wèn)題需要做進(jìn)一步的研究和探討。其中，相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)問(wèn)題和代理人的抗辯權(quán)問(wèn)題便是兩個(gè)亟待解決的問(wèn)題。現(xiàn)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析，希望引起立法機(jī)關(guān)的重視，以便更好地完善我國(guó)的表見(jiàn)代理制度。
（一）相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)問(wèn)題
表見(jiàn)代理中相對(duì)人是否可以選擇由本人或代理人承擔(dān)民事責(zé)任，這便是相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)問(wèn)題。在代理貿(mào)易中，就本人與代理人的經(jīng)濟(jì)能力比較而言，本人一般處于優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)地位，其經(jīng)濟(jì)責(zé)任的承擔(dān)能力要比代理人要強(qiáng)。表見(jiàn)代理規(guī)定由本人承擔(dān)民事責(zé)任，這本是保護(hù)了相對(duì)人的利益。但是，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中也有許多代理人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力比本人雄厚的情況，如單位間的掛靠行為，或個(gè)人委托信托投資部門(mén)進(jìn)行商業(yè)買(mǎi)賣(mài)，代理人的實(shí)力就可能比本人實(shí)力強(qiáng)。在這種狀態(tài)下產(chǎn)生表見(jiàn)代理，由本人承擔(dān)責(zé)任就對(duì)相對(duì)人明顯不利。因此相對(duì)人可以行使選擇義務(wù)人的權(quán)利，他可以選擇由本人承擔(dān)責(zé)任，也可以選擇由代理人承擔(dān)責(zé)任。
事實(shí)上，相對(duì)人可以通過(guò)主張表見(jiàn)代理或主張狹義無(wú)權(quán)代理的方式來(lái)對(duì)義務(wù)人進(jìn)行選擇，以維護(hù)自己的權(quán)益：如果由本人承擔(dān)義務(wù)對(duì)相對(duì)人有利，則相對(duì)人將主張表見(jiàn)代理；如果由無(wú)代理權(quán)人承擔(dān)義務(wù)對(duì)相對(duì)人有利，則相對(duì)人將主張狹義無(wú)權(quán)代理。學(xué)者大多肯定了相對(duì)人的這種選擇權(quán)11。但是，如果不對(duì)相對(duì)人行使選擇權(quán)的次數(shù)、時(shí)間做出限制，將產(chǎn)生很大弊端：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
