[ 韋群林 ]——(2008-6-19) / 已閱21629次
A Preliminary Inquiry into the Problem of Officials’ Violence Crimes
Abstract: Officials’ violence crimes are on the trend of increasing with characteristics as combination of official-business men and/or official-underground forces, cruelty, detailed plan, extreme bad-influence on images of CCP and China governments. They appear not accidentally, instead, with certain social grounds and systematic elements including causes such as wrong ideas of power/violence, lack of human right consciousness, extreme egotism, out of control of power supervision mechanism in practical running, spreading of official corruption, low inner quality of officials, defects in officials’ promotion system, infiltration of underground violence forces into governmental powers, etc. Long-term mechanisms, e.g., supervision over power, prevention of corruption, scientific investigation and evaluation of officials, fairness in political competition, strict punishment of officials’ violence crimes, shall be established and perfected so as to reform political system, purify political ecology and effectively suppress the spreading of officials’ violence crimes.
Key Words: officials’ violence crimes; causes; prevention; supervision over power; political reform
犯罪是人類社會不可避免的現(xiàn)象，作為社會一員，官員也不可能完全幸免，有關(guān)我國官員貪污受賄、玩忽職守犯罪的報道，似乎早已失去新聞價值。不過，近幾年來屢屢在我國出現(xiàn)的另類官員犯罪——官員暴力犯罪，卻在令人驚心觸目之余，更加引人深思。本文試圖以近年來在我國發(fā)生的一些典型的官員暴力犯罪案件為例，就官員暴力犯罪的類型、特點、成因以及防范對策進(jìn)行初步探討。
一、官員暴力犯罪的概念、類型與特點
（一）官員暴力犯罪的概念
所謂“官員暴力犯罪”，就是具有官員身份的人采用暴力手段單獨或與他人共同實施的犯罪行為。從犯罪構(gòu)成上來看，官員暴力犯罪主要具有以下兩個明顯特征：其一，犯罪主體為官員，既包括經(jīng)過任命、從事公務(wù)的各類政府機(jī)構(gòu)（含立法、司法、行政、軍事等機(jī)構(gòu)）工作人員，也包括執(zhí)政黨即中國共產(chǎn)黨、各民主黨派、人民政協(xié)、人民團(tuán)體等機(jī)構(gòu)內(nèi)實際從事公務(wù)的工作人員，其范圍大致與我國刑法上的“國家工作人員”相當(dāng)；其二，客觀方面為采用爆炸、縱火、殺人、故意傷害等暴力手段實施犯罪行為。
（二）官員暴力犯罪的類型
根據(jù)近年來出現(xiàn)的部分案例，有媒體將官員暴力犯罪分為“為官位雇兇殺同事”、“為前途殘忍滅情婦”、“為泄憤殺害舉報人”、“為‘進(jìn)步’重金除對手”幾類[1]，不乏啟迪意義，但其中“為官位”、“為前途”、“為‘進(jìn)步’”等等，似存有劃分標(biāo)準(zhǔn)上的交叉，為分類邏輯之所忌。筆者根據(jù)犯罪所追求的結(jié)果，將官員暴力犯罪粗分為打擊報復(fù)、殺人滅口、消除對手、倚權(quán)霸占等幾種類型。
（1）打擊報復(fù)。主要為打擊報復(fù)檢舉、揭發(fā)其不法行為的舉報人，但也有報復(fù)查處其違法犯罪行為的辦案人員者。典型的案件如原平頂山市政法委書記李長河雇兇殺人案[2]、原山東省水產(chǎn)局局長張程震雇兇殺人案、原河南省蘭考縣農(nóng)機(jī)局局長豐學(xué)良等5人雇兇縱火案[3]等等。
除了報復(fù)舉保人以外，查處違法犯罪行為的辦案人員往往也會成為官員暴力犯罪的對象。如原海口市國稅局稽查分局局長蒙文騰雇用殺手殺害辦案檢察官黃崇華案[4]。
（2）殺人滅口。一般為殺害糾纏不休，且對自己貪污受賄等違法犯罪行為知情、并揚言要舉報的情婦，如原蕪湖市政法委書記周其東雇兇殺害情婦案[5]、原濟(jì)南市人大主任段義和雇兇殺害情婦案[6]、呼和浩特市公安局南地分局原局長梁冠中殺害“二奶”案[7]、山西省陽泉市人民檢察院反貪局原偵查科科長王俊平雇兇殺害“二奶”案[8]。不過也有為了滅口而殺合法妻子的,如原新鄉(xiāng)市副市長尚玉和為原河南省副省長呂德彬雇兇殺妻案[9]。
（3）消除對手。為了打擊自己升遷道路上潛在的競爭對手，或者報復(fù)已經(jīng)獲勝的競爭者，不少官員即對其殺害，或者以極其的殘忍手段進(jìn)行傷害。諸如河南省商丘市梁園區(qū)規(guī)劃土地管理局原局長徐建設(shè)雇兇殺害市規(guī)劃局局長案（以及傷害“副局長人選”案）、山西省洪洞縣城建局原局長薛文勛雇兇爆炸案、[10]江蘇省大豐市國土資源局原局長陸燕行雇兇砍殺副局長案、[11]原江西省安義縣縣長陳錦云雇兇傷害縣委書記及副書記案（發(fā)生于1994年，也是較早見諸報道的我國官員暴力犯罪案件）等案例就是如此。
（4）倚權(quán)霸占。因掌握某種權(quán)力，受到社會上常見的“權(quán)色交易”思維慣性的驅(qū)使，不管處于弱勢、有求于己的當(dāng)事人或其家屬是否真正愿意，強行對其實施奸污占有。阜陽中院原刑一庭庭長巫繼成、[12]遼寧省朝陽市雙塔區(qū)人民法院法官肖某強奸“小姐”案[13]等案例展示的就是此類丑劇。
（三）官員暴力犯罪的特點
從現(xiàn)有案例來看，我國官員暴力犯罪正表現(xiàn)出以下特點：（1）從基層官員到地市、省部級官員廣泛卷入，犯罪官員級別越來越高。目前，我國縣處級官員暴力犯罪似乎已經(jīng)不是什么重大新聞，廳局級（楊錦生、李長和、周其東、尚玉和等）、甚至省部級（呂德彬、段義和）官員不斷加入暴力犯罪行列，使得官員暴力犯罪呈現(xiàn)高級別之征兆；（2）官商或官黑結(jié)合的作案模式；（3）作案手段殘忍，犯罪行為具有一定的恐怖性。官員暴力犯罪往往作案手段極其殘忍，甚至在省會城市“濟(jì)南市建設(shè)路的一汽車站旁”[14]這樣的鬧市區(qū)實施爆炸，犯罪恐怖性明顯；（4）具有貪污受賄或生活腐化等權(quán)力腐敗的背景或起因；（5）政法委、公檢法等從事政法工作官員的暴力犯罪并不少見，揭示我國部分政法官員法律官位與其法律知識、法律意識上的嚴(yán)重背離；（6）周密的計劃性。
二、官員暴力犯罪的成因分析
官員暴力犯罪的產(chǎn)生具有文化背景、社會基礎(chǔ)與一定的體制因素。具體來說，一般有以下幾個方面的原因。
（一）專制文化造就的官員唯我獨尊的自大狂心態(tài)
數(shù)千來的專制文化并沒有隨著革命的成功而徹底死亡，相反，有權(quán)就有一切、天下惟我獨尊的專制文化傳統(tǒng)不斷腐蝕著官員本來尚算健康的肌體，造就官員特別是領(lǐng)導(dǎo)層官員一切為了自己、一切必須服從自己這種“順我者昌、逆我者亡”的自大狂心態(tài)，在種種美妙的借口（或幻覺，因為專制文化對于接受者而言尚有強烈的自我麻醉功能）的左右下，不少官員對權(quán)力、暴力盲目崇拜，以為暴力可以解決一切，權(quán)力也可以掩蓋一切。這樣，為了一己私利，甚至于是可以在官場上占有一席之地以及將來可能會有所發(fā)展的所謂“政治生命”，不惜選擇犯罪與敢于實施犯罪。
（二）漠視他人生命及其他權(quán)利的人權(quán)意識缺失
漠視人權(quán)、視民眾生命如草薺也是導(dǎo)致官員暴力犯罪的重要原因。在這些官員心目中，“人權(quán)”不過是抽象而空洞的口號，甚至是資產(chǎn)階級的產(chǎn)物，即便憲法已有保護(hù)人權(quán)的明確規(guī)定，那也不過一種擺設(shè)而已，對自己沒什么約束力，絲毫不影響自己根據(jù)自身需要肆意踐踏民眾的基本人權(quán)，包括非法剝奪其生命。這種對生命的不尊重，這種人權(quán)意識的缺失，同樣導(dǎo)致官員為了一己私利，毫不猶豫地選擇暴力犯罪。
（三）權(quán)力監(jiān)督機(jī)制運行上的失控與腐敗現(xiàn)象蔓延
我國憲法明文賦予公民批評、建議權(quán)，控告、申訴及檢舉權(quán)，但實際運行當(dāng)中，壓制、打擊公民批評、建議權(quán)，控告、申訴及檢舉權(quán)的現(xiàn)象比比皆是，司法訴權(quán)行使范圍有限，訴權(quán)行使渠道嚴(yán)重不暢，甚至應(yīng)該獲得法定司法救濟(jì)的種種權(quán)利都極有可能在司法腐敗與“司法不作為”當(dāng)中被徹底活埋[15]。權(quán)力監(jiān)督及權(quán)利保障機(jī)制上的失控，難以對可能發(fā)生的種種腐敗現(xiàn)象進(jìn)行動態(tài)、及時的抑制，公民（包括曾經(jīng)和他們恩愛有加的情人與妻子）對腐敗官員違法亂紀(jì)的行為所進(jìn)行的控告、申訴及檢舉就更不能為其所容忍。面對正在發(fā)生的舉報或威脅，迫使腐敗官員在肯定丟掉前程（及生命）與殺人滅口而可能丟掉性命之間進(jìn)行權(quán)衡，殺人不會被發(fā)現(xiàn)、發(fā)現(xiàn)后也可以通過權(quán)力運作“擺平”的僥幸心理，驅(qū)使其鋌而走險，走上暴力犯罪的不歸之路。
（四）官員自身素質(zhì)的低下
官員自身素質(zhì)是一個全方位、多指標(biāo)的綜合體，特別是法治理念、民主作風(fēng)、責(zé)任意識、科學(xué)精神、寬容態(tài)度、公平競爭習(xí)慣等等法治素質(zhì)、人文素質(zhì)為我國許多官員所缺失，而不能僅僅限于學(xué)歷、資歷或“政績”指標(biāo)。有人坦言官員科學(xué)素質(zhì)還不如青少年學(xué)生[16]，在法治素質(zhì)與人文素質(zhì)方面就更加令人堪憂。大火發(fā)生時“讓領(lǐng)導(dǎo)先走”的慘局早已燒出了官員素質(zhì)極其低下的水準(zhǔn)；形形色色的假文憑以及游離于國民教育體制之外獲得的張張文憑，又讓眾多官員表面上已經(jīng)提高了的學(xué)歷水準(zhǔn)要大打折扣。何況博導(dǎo)副省長呂德彬雇兇殺妻案，李長河、周其東等政法官員的暴力犯罪案表明，法治與人文精神缺失下的高學(xué)歷，以及缺乏法律信仰的法律知識，都會導(dǎo)致官員素質(zhì)上的“短板效應(yīng)”（木桶的盛水量取決于箍成木桶全部木板當(dāng)中最短的一塊），使得貌似有學(xué)歷或有法律知識的官員素質(zhì)依然低下，無法從自身角度制約暴力犯罪的產(chǎn)生。
（五）干部升遷體制的缺陷
“密切聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)”似乎成了干部升遷的潛規(guī)則，干部升遷的民主考核機(jī)制、社會監(jiān)督機(jī)制、用人失察承擔(dān)責(zé)任機(jī)制往往被架空，通過跑官、買官等獲得上級領(lǐng)導(dǎo)信任的手段得到升遷，已經(jīng)在相當(dāng)程度上成為干部升遷的捷徑；用人失察責(zé)任制的缺失又讓上級領(lǐng)導(dǎo)不必對其任用、考察的官員行為負(fù)責(zé)，正常的上下級關(guān)系逐漸異化為一系列的派系關(guān)系，甚至是赤裸裸的主奴關(guān)系。為了上級、“主子”們的事情，下級“奴才”們無一不可奉獻(xiàn)——從金錢、女人到犯罪而可能被砍頭的風(fēng)險，只要能解了“主子”的心頭大患，人間的一切都可以踐踏。原新鄉(xiāng)市副市長尚玉和介入并直接負(fù)責(zé)“上級兼恩師”呂德彬雇兇殺妻案的情況就是如此。
（六）黑惡對權(quán)力系統(tǒng)的滲透
除了上述原因以外，為了獲得更大的勢力范圍與活動空間，也為了尋求權(quán)力這一最為牢靠的保護(hù)傘，社會上的黑惡勢力或通過直接染指權(quán)力系統(tǒng)、把持基層政權(quán)；[17]或通過在高層政權(quán)當(dāng)中尋找代理人等手段，千方百計對權(quán)力系統(tǒng)進(jìn)行滲透，導(dǎo)致黑惡暴力文化在官員當(dāng)中傳播，同時也成為官員暴力犯罪依賴的有生力量。如此形成官員崇尚非法暴力、依賴非法暴力、通過非法暴力解決相關(guān)問題的習(xí)慣，導(dǎo)致官員暴力犯罪現(xiàn)象向更大范圍與更高權(quán)力層次上的進(jìn)一步蔓延。
三、官員暴力犯罪防范機(jī)制的完善
官員暴力犯罪的防范是一項涉及多方面理念、制度以及具體操作的系統(tǒng)工程。理念層面上，對各級官員進(jìn)行法治理念、法律信仰、人權(quán)觀念、民主意識、社會和諧論、科學(xué)發(fā)展觀、爭議司法解決說等等代表真正先進(jìn)文化理念的培育尤為重要；但是，先進(jìn)的理念還應(yīng)通過政治體制改革與各種機(jī)制的完善，如完善權(quán)力監(jiān)督、腐敗防范、科學(xué)考察及任用官員、政治公平競爭、打擊黑惡勢力、官員暴力犯罪從嚴(yán)處罰等長效機(jī)制，并在實際運作當(dāng)中真正發(fā)揮這些機(jī)制的作用，方可達(dá)到凈化政治生態(tài)環(huán)境，有效遏止官員暴力犯罪現(xiàn)象蔓延的目標(biāo)。
（一）完善權(quán)力監(jiān)督與腐敗防范機(jī)制，從源頭上堵住引發(fā)官員暴力犯罪的動力與腐敗案件
為有效監(jiān)督權(quán)力，制止不受監(jiān)督的權(quán)力導(dǎo)致的種種腐敗、犯罪行為，應(yīng)著手從以下幾個方面完善權(quán)力監(jiān)督與腐敗防范機(jī)制，從源頭上堵住引發(fā)官員暴力犯罪的動力與腐敗案件：（1）加強新聞輿論監(jiān)督、發(fā)揮律師作用發(fā)揮權(quán)力社會監(jiān)督的作用；（2）通過提高人大代表的民眾性與專職性（如規(guī)定一定級別以上的現(xiàn)職官員不得兼任人大代表）以淡化人大的“官大”色彩；（3）黨、政、人大官員有效分工，不得兼任，以實現(xiàn)權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)的制約；（4）發(fā)揮司法機(jī)關(guān)公正、獨立、有效率審理案件，解決社會爭議的功能，避免眾多常規(guī)司法案件對信訪渠道的擠塞；（5）順暢而不是堵塞信訪渠道，對于檢舉、揭發(fā)權(quán)力腐敗的信訪認(rèn)真、及時查處，無權(quán)查處的應(yīng)及時上報，將腐敗行為控制在萌芽階段；（6）鼓勵而不是阻攔舉報人的正當(dāng)上訪等監(jiān)督環(huán)節(jié)和監(jiān)督機(jī)制，置權(quán)力于人民群眾的嚴(yán)密監(jiān)督之下與法律的有效約束當(dāng)中，使官位更意味著奉獻(xiàn)和責(zé)任，而不是無本萬利及為所欲為，降低腐敗發(fā)生的機(jī)會及升級的可能，從源頭上減少因追逐權(quán)力、保住官位而引發(fā)的種種官員暴力犯罪。
（二）改變“伯樂相馬”式的升遷模式，建立官員考察及任用民主化與科學(xué)化機(jī)制
傳統(tǒng)的“伯樂相馬”式的官員提拔模式不僅使民主、科學(xué)考察官員成為一句空話或一種擺設(shè)，而且也難以對考察、任用官員時拉幫結(jié)派或失察瀆職問題追究責(zé)任。為此，應(yīng)完善官員考察指標(biāo)體系，建立官員考察及任用民主化、科學(xué)化機(jī)制；對因考察失察、胡亂提拔任用、導(dǎo)致貪官、壞官混入官場并造成嚴(yán)重后果的領(lǐng)導(dǎo)追究其用人失察之責(zé)，完善用人失察責(zé)任機(jī)制，以真正民主、科學(xué)地考察、任用官員，提高官員整體素質(zhì)，降低官員發(fā)生腐敗及暴力犯罪的可能性。
（三）改善政治生態(tài)環(huán)境，完善政治競爭公平化機(jī)制
從健康的政治生態(tài)角度來說，官員之間允許而且應(yīng)當(dāng)具有不同意見、不同觀點，也應(yīng)當(dāng)允許公開競爭相應(yīng)的職位，但是同時應(yīng)當(dāng)相互寬容、遵守競爭的“游戲規(guī)則”——法律和紀(jì)律。如此多樣、共存的從政環(huán)境有利于改善緊張、虛偽甚至是壓抑、陰暗的從政心理，達(dá)到“和而不同”良好政治生態(tài)環(huán)境，使成功者能夠?qū)捜莞偁帉κ�；面對暫時可能發(fā)生的競爭失敗，有關(guān)官員也能泰然處之，在下一輪的公平競爭中脫穎而出，而不是鋌而走險，對競爭對手或潛在的競爭者置之死地而后快，導(dǎo)致政治生態(tài)的不斷惡化。
（四）黑惡勢力防范與打擊機(jī)制
要打擊黑惡勢力染指政權(quán)以及尋求權(quán)力保護(hù)傘方式的滲透，首先要做到廉潔公正，使官員喪失尋求支配黑惡勢力暴力力量的需求（黑惡勢力尋求權(quán)力保護(hù)與腐敗官員尋求黑惡勢力的暴力支撐也是一種互動關(guān)系），也使官員失去雇傭黑惡暴力力量的經(jīng)濟(jì)實力；其次，做到官商分離，進(jìn)一步弱化官員雇傭黑惡暴力力量的經(jīng)濟(jì)實力與機(jī)會；再次，對于直接染指基層政權(quán)的黑惡勢力，應(yīng)依法予以堅決打擊，防止其勢力的蔓延與上擴(kuò)；同時，切實加強基層政權(quán)民主建設(shè)，鏟除黑惡勢力賴以的生存土壤。這樣，可以有效切斷官員與腐敗、官員與奸商、官員與黑惡勢力之間的聯(lián)系鏈條及互動環(huán)節(jié)，通過黑惡勢力防范與打擊機(jī)制的完善，防止官員暴力犯罪的發(fā)生。
（五）建立官員暴力犯罪從嚴(yán)處罰機(jī)制，使犯罪官員暴力犯罪成本加大，徹底喪失犯罪后逍遙法外的幻想
建立官員暴力犯罪從嚴(yán)處罰機(jī)制，并不是說只注重事后從嚴(yán)打擊，因為事先防范的有效落實，如《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》有關(guān)條款的認(rèn)真執(zhí)行，也許使不少官員的違紀(jì)行為早日被查處，不至于演化到暴力犯罪、甚至上斷頭臺的地步。
然而，事先的防范也絕非萬能，在防不勝防、官員暴力犯罪已經(jīng)發(fā)生的情況下，應(yīng)依法從嚴(yán)處罰，該殺的堅決殺，該判的認(rèn)真判，并依法不予假釋及從嚴(yán)控制緩刑（包括死刑緩刑）、減刑以及保外就醫(yī)的適用，使犯罪官員暴力犯罪受到刑事處罰的概率大為增加，真正加大其犯罪成本，使之徹底喪失犯罪后逍遙法外或擺脫實質(zhì)性懲罰的幻想。
總共2頁 1 [2]
下一頁
