[ 顧金焰 ]——(2009-2-17) / 已閱13734次
“汽車(chē)侵權(quán)第一案”的誤區(qū)、對(duì)策與啟示
顧金焰
一、概述
目前，北京市第一中級(jí)人民法院2006年9月26日受理的“汽車(chē)侵權(quán)第一案”一審判決出來(lái)了。據(jù)報(bào)載，一審法院判定：鹽城中威客車(chē)有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司生產(chǎn)的A9系列客車(chē)，侵犯了德國(guó)尼歐普蘭汽車(chē)有限公司“星航線”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，因此判決兩公司立即停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)客車(chē)的行為，共同賠償原告尼歐普蘭汽車(chē)有限公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元和訴訟合理支出116萬(wàn)元。據(jù)悉中大集團(tuán)下屬企業(yè)不服一審判決，已經(jīng)向北京市高院提出上訴。1
我們沒(méi)有見(jiàn)到一審判決書(shū)，但是從公開(kāi)的新聞報(bào)道中讀到了雙方的一些看法和觀點(diǎn)。從這些言詞中反映出中大集團(tuán)在該案中存在一定的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和策略偏差。我們?yōu)橹袊?guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱感到痛心，并覺(jué)得中國(guó)企業(yè)完全應(yīng)當(dāng)合理運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。拋開(kāi)某一個(gè)案的成敗不論，至少我們要知道為何而勝、為何而敗，明白我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本游戲規(guī)則并合理運(yùn)用才是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)和根本之道。以下就略談幾句，限于目前該案所公開(kāi)的信息局限，欠妥之處難免，望讀者指正。
二、專(zhuān)利侵權(quán)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)
1. 獲有專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品就不會(huì)侵權(quán)嗎？
專(zhuān)利侵權(quán)的判定是看被告的產(chǎn)品是否落入了專(zhuān)利權(quán)的范圍，并不比較專(zhuān)利與專(zhuān)利之間的關(guān)系，也不比較產(chǎn)品與產(chǎn)品之間的關(guān)系。當(dāng)然，由于本案中涉及專(zhuān)利為原告在產(chǎn)品基礎(chǔ)上所申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)，可以參考原告的產(chǎn)品。但侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵還在于判斷被告的產(chǎn)品是否落入了原告專(zhuān)利權(quán)利要求的范圍。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專(zhuān)利授權(quán)階段并不考慮該專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題。專(zhuān)利申請(qǐng)只是確定專(zhuān)利權(quán)的范圍，決定是否授予專(zhuān)利權(quán)，而不考慮該專(zhuān)利申請(qǐng)與其他專(zhuān)利申請(qǐng)之間是否存在侵權(quán)的關(guān)系。比如，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，甲公司有一件基本專(zhuān)利A的權(quán)利要求為a+b+c；如果乙公司在該基本專(zhuān)利的基礎(chǔ)上申請(qǐng)一件改進(jìn)型專(zhuān)利B，其權(quán)利要求為a+b+c+d，假如這件申請(qǐng)B符合專(zhuān)利法規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就會(huì)授予B專(zhuān)利權(quán)。但是乙公司在實(shí)施B專(zhuān)利權(quán)時(shí)，該產(chǎn)品落入了A專(zhuān)利的權(quán)利范圍，無(wú)疑就會(huì)侵犯甲公司的專(zhuān)利權(quán)。
最高人民法院在《關(guān)于在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中原被告雙方均擁有實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)應(yīng)如何處理的批復(fù)》中指出：“在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國(guó)專(zhuān)利局授予的有效專(zhuān)利權(quán)作為法律保護(hù)的客體，審查其是否受到侵害。至于原告的專(zhuān)利權(quán)或者原、被告雙方各自擁有的專(zhuān)利權(quán)是否真正符合專(zhuān)利性條件，應(yīng)當(dāng)由訴訟當(dāng)事人通過(guò)撤銷(xiāo)程序或者無(wú)效程序解決；訴訟當(dāng)事人不向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求撤銷(xiāo)或宣告對(duì)方專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟當(dāng)事人擁有的專(zhuān)利權(quán)有效。. ……人民法院在審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件時(shí)，根據(jù)專(zhuān)利法規(guī)定的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，只要原告先于被告提出專(zhuān)利申請(qǐng)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，審查被告制造的產(chǎn)品主要技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專(zhuān)利保護(hù)范圍。”
所以，國(guó)家專(zhuān)利授權(quán)與產(chǎn)品專(zhuān)利侵權(quán)是兩碼事。獲得專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品也有可能侵權(quán)。這就是一審法院所述的，雖然被告中大公司亦經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)取得了客車(chē)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，但不能以該專(zhuān)利對(duì)抗原告在先取得的專(zhuān)利權(quán)。
2. 未有生產(chǎn)銷(xiāo)售行為的抗辯
中大公司稱(chēng)其從來(lái)沒(méi)有生產(chǎn)和銷(xiāo)售A9大客車(chē)的行為，只是將自己享有的A9客車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)給了中威客車(chē)使用。2
而尼歐普蘭公司則提交了A9客車(chē)的買(mǎi)賣(mài)合同、A9客車(chē)的宣傳材料、車(chē)輛展會(huì)材料、中大集團(tuán)的網(wǎng)頁(yè)公證件等一系列證據(jù)用來(lái)證明在A9客車(chē)開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售及宣傳上都是中大公司統(tǒng)一規(guī)劃的，因此中大公司也參與了侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售，也對(duì)“星航線”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)實(shí)施了侵權(quán)行為。
顯然，中大公司試圖從沒(méi)有生產(chǎn)和銷(xiāo)售行為即不存在侵權(quán)行為或者主體不對(duì)來(lái)進(jìn)行抗辯。然而這一抗辯早就落入了尼歐普蘭的預(yù)料之中。對(duì)方已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了一輛車(chē)并且對(duì)網(wǎng)頁(yè)等證據(jù)進(jìn)行了公證。這種抗辯理由在證據(jù)面前就會(huì)顯得蒼白無(wú)力。
3. 先用權(quán)的抗辯
我國(guó)專(zhuān)利法明確規(guī)定：在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造相同的產(chǎn)品、使用相同的方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯他人的專(zhuān)利權(quán)。此即通常所說(shuō)的先用權(quán)原則。
在司法實(shí)踐中，往往有這樣的情況：有人先于該專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，已經(jīng)使用了與該申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)相同的技術(shù)，或者已經(jīng)作好了使用該技術(shù)的必要準(zhǔn)備。因此，法律從公平的角度出發(fā)，允許先用人在一定的范圍內(nèi)可以實(shí)施自己開(kāi)發(fā)的該技術(shù)成果而不用承擔(dān)侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的法律責(zé)任。先用權(quán)要考慮以下三個(gè)方面因素：（1）時(shí)間因素。先用人開(kāi)發(fā)成功的系爭(zhēng)技術(shù)成果以及準(zhǔn)備實(shí)施該技術(shù)成果的行為應(yīng)在專(zhuān)利權(quán)人提出該項(xiàng)專(zhuān)利的“申請(qǐng)日”之前。（2）來(lái)源因素。先用人的該系爭(zhēng)技術(shù)成果的取得應(yīng)是合法的。如來(lái)源不合法，則已經(jīng)喪失了其存在的合法性，不具備適用先用權(quán)原則的合法條件，不存在適用先用權(quán)原則的問(wèn)題。該系爭(zhēng)技術(shù)成果應(yīng)是自己獨(dú)立研究開(kāi)發(fā)或是通過(guò)其他合法途徑所得。因此，先用人必須與該技術(shù)成果有直接和密切的聯(lián)系，且應(yīng)該是該技術(shù)主體自己使用，不得由他人使用。（3）使用范圍因素。先用人對(duì)該技術(shù)成果的繼續(xù)使用應(yīng)是在原有的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得擴(kuò)大使用的范圍。
中威客車(chē)稱(chēng)A9客車(chē)是自主研發(fā)。該公司向法庭提交了國(guó)家發(fā)改委的公告。但是被告并未提交充分的證據(jù)來(lái)證明，該產(chǎn)品是在原告專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，即2004年9月20日前自行設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的。換句話講，中大集團(tuán)應(yīng)當(dāng)提交充分的材料來(lái)論證在申請(qǐng)日前自己已經(jīng)有了相關(guān)設(shè)計(jì)，并作好了生產(chǎn)準(zhǔn)備。遺憾的是，我們沒(méi)有看到這類(lèi)有力的證據(jù)，所以一審法院的判決無(wú)法認(rèn)定先用權(quán)也就不奇怪了。一審法院認(rèn)為，被告中威公司提供的證據(jù)不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀系其自主開(kāi)發(fā)，也不能證明其具有先用權(quán)。
4. 專(zhuān)利無(wú)效抗辯
該案中，被告還是想到了專(zhuān)利無(wú)效策略，但去并未奏效。據(jù)悉，“中威公司還打起了“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效”牌，代理律師提交了一本德國(guó)汽車(chē)雜志。該律師認(rèn)為，在“星航線”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利受到保護(hù)之前，德國(guó)汽車(chē)雜志就已經(jīng)將該車(chē)型公之于眾，依據(jù)法律規(guī)定該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利應(yīng)被宣告無(wú)效�！�3 看來(lái)，中大并未及時(shí)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，僅僅在法庭上說(shuō)明德國(guó)已經(jīng)有雜志公開(kāi)了該外觀設(shè)計(jì)；如果及時(shí)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，可以對(duì)該專(zhuān)利的效力進(jìn)行挑戰(zhàn)。
一般情況下，專(zhuān)利無(wú)效應(yīng)當(dāng)向國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出，進(jìn)入專(zhuān)利無(wú)效程序，從而可以向法院申請(qǐng)中止專(zhuān)利訴訟程序。如果法院裁定中止訴訟，則待專(zhuān)利無(wú)效程序結(jié)束，再恢復(fù)專(zhuān)利訴訟程序。
三、對(duì)策
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
