[ 張世琳 ]——(2009-4-29) / 已閱20571次
情勢(shì)變更原則與合同落空原則
張世琳
〔摘要〕 情勢(shì)變更在大陸法系體現(xiàn)為情勢(shì)變更原則，在英美法系體現(xiàn)為合同落空原則，本文簡(jiǎn)要介紹了情勢(shì)變更原則和合同落空原則，并指出我國(guó)應(yīng)借鑒情勢(shì)變更原則，盡快建立情勢(shì)變更制度。
〔關(guān)鍵詞〕 情勢(shì)變更 合同落空 公平原則
一、大陸法系的情勢(shì)變更原則
1. 德國(guó)
《德國(guó)民法典》不承認(rèn)情勢(shì)變更可以構(gòu)成變更或者解除合同的事由，只在第242條規(guī)定了債務(wù)履行的誠(chéng)實(shí)信用原則， 此外別無(wú)情勢(shì)變更原則的一般規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為關(guān)于雙務(wù)契約的第321 條、關(guān)于消費(fèi)借貸的第610條和關(guān)于使用借貸的第605條中有情勢(shì)變更的含義。[1] 《德國(guó)民法典》第321條規(guī)定：“因雙務(wù)合同而負(fù)有先為給付義務(wù)的人，在合同訂立后另一方的財(cái)產(chǎn)發(fā)生明顯減少，并由此危害對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以在對(duì)待給付履行前或在對(duì)待給付提供擔(dān)保前，拒絕其負(fù)擔(dān)的給付�！边@顯然是關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定。[2] 第610條規(guī)定：“約定給予借貸人的，如無(wú)其他規(guī)定， 在另一方的財(cái)產(chǎn)狀況明顯減少，并由此危害償還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以撤回約定。”此處撤回約定是解除合同還是撤銷(xiāo)合同，由當(dāng)事人自行解決抑為法院通過(guò)司法程序處理，頗令人費(fèi)解。有學(xué)者認(rèn)為是貸與人解除消費(fèi)借貸的預(yù)約。[3] 因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法視消費(fèi)借貸為要物契約， 貸與人交付標(biāo)的物之前的約定屬于消費(fèi)借貸的預(yù)約。第605條規(guī)定：在下列情形，出借人可以終止借用：1.因其未預(yù)見(jiàn)到的事由而需要使用出借物的；2.貸用人違約使用物，特別是擅自將借用物交付第三人使用，或因未盡其應(yīng)盡之注意而使物受到重大危害的；3.借用人死亡的。這三個(gè)條文的內(nèi)容與現(xiàn)代所謂情勢(shì)變更原則存在一定差異。但情勢(shì)變更問(wèn)題畢竟是無(wú)法回避的，那么法律允許法官變更合同的理論依據(jù)是什么呢？當(dāng)時(shí)流行的解釋是德國(guó)著名民法學(xué)家翁德夏（Windscheid）的觀點(diǎn)：情勢(shì)變更是當(dāng)事人意思表示前提的變更，而這個(gè)前提可以看作是當(dāng)事人意思表示的附加條款，但這種前提也不同于法律行為所附的條件，于是法律行為的效力與其前提的成就與否無(wú)關(guān)，但前提的變化畢竟違背了當(dāng)事人的真實(shí)意愿，若因此產(chǎn)生顯失公平的狀況，則當(dāng)事人可以提出抗辯，進(jìn)而請(qǐng)求變更或解除該法律行為。[4] 這顯然是德國(guó)人慣用的抽象假設(shè)，是嚴(yán)格遵從傳統(tǒng)民法固有的專門(mén)概念的結(jié)果。這種觀點(diǎn)被稱之為“默示條款說(shuō)”。
自第一次世界大戰(zhàn)后，德國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)，貨幣貶值，物價(jià)暴漲，巨大的合同風(fēng)險(xiǎn)增加了合同履行的難度。對(duì)此德國(guó)法院采取兩種方式解決這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：一是把《德國(guó)民法典》第275條關(guān)于當(dāng)事人可因債的履行不能解除合同的規(guī)定，擴(kuò)大解釋為經(jīng)濟(jì)上履行不能也可以解除合同；二是采納了“法律行為基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)”，以“實(shí)質(zhì)合同的概念”，注重合同履行的直接效益以及履行的結(jié)果的公正性的做法取代了死守“觀念合同”的做法。[5] 并且對(duì)于第二種方式，德國(guó)的新債法在313條中作出了交易基礎(chǔ)喪失的規(guī)定。但是該條只是以概括的方式規(guī)定了由判例所發(fā)展的交易基礎(chǔ)喪失制度的主旨，并未對(duì)此作一個(gè)詳盡的列舉規(guī)定。[6] 未作詳盡列舉的規(guī)定，是因?yàn)榉尚袨榈幕A(chǔ)（即情勢(shì)）很難確定：法律行為基礎(chǔ)與大陸法系民法典所追求的形式理性不同，它強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)理性，無(wú)法用嚴(yán)格的民法概念進(jìn)行解釋，在方法論上已經(jīng)突破了現(xiàn)存概念法學(xué)的框架，很難融入民法典的邏輯體系之中；又由于它是適用誠(chéng)實(shí)信用原則的結(jié)果，其內(nèi)涵與外延都是不確定的，所以只能由法官來(lái)解釋，而且適用時(shí)有嚴(yán)格的條件限制。[7]
2. 法國(guó)
根據(jù)《法國(guó)民法典》所信奉的契約自由原則，法律允許當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定在某一特定時(shí)期，當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)出現(xiàn)重大變化時(shí)（這些變化可以通過(guò)一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)加以確定），尤其是當(dāng)有關(guān)價(jià)格出現(xiàn)重大波動(dòng)時(shí)，一方當(dāng)事人有權(quán)變更或解除合同。如果當(dāng)事人未就契約變更問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，那么法律是否允許法官變更契約呢？《法國(guó)民法典》第1147條規(guī)定：“當(dāng)債務(wù)的不履行是由于不應(yīng)歸究于債務(wù)人的外來(lái)原因時(shí)，除非債務(wù)人負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，否則，債務(wù)人對(duì)之不承擔(dān)民事責(zé)任�！钡�1148條進(jìn)一步規(guī)定：“如債務(wù)人系因不可抗力或者意外事件而未履行給付或作為的債務(wù)，或違反約定從事禁止的行為時(shí)，不發(fā)生賠償損失的責(zé)任�！辈坏恰斗▏�(guó)民法典》中只規(guī)定了不可抗力制度而未有情勢(shì)變更原則，并且在很長(zhǎng)的歷史時(shí)間中，法國(guó)的司法審判實(shí)踐也是奉行合同的強(qiáng)制力原則，否定對(duì)合同進(jìn)行司法變更的可能性。
第一次世界大戰(zhàn)以后法國(guó)發(fā)生了嚴(yán)重的通貨膨脹，貨幣大大貶值，按理說(shuō)，法院對(duì)契約變更的態(tài)度應(yīng)該有所變化，但直到1950年，法國(guó)最高法院仍然堅(jiān)持適用《法國(guó)民法典》第1134條的規(guī)定，并明確指出：“法官無(wú)權(quán)確定或認(rèn)可一項(xiàng)提高了的價(jià)值而使合同一方當(dāng)事人得以不按照其訂立的合同條款履行義務(wù)�！�
然而與司法判例截然相反的是法國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)著名的“波爾多煤氣案件”的判決，確認(rèn)了關(guān)于情勢(shì)變更的原則。自1916年起，法國(guó)國(guó)會(huì)就允許公用事業(yè)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)者通過(guò)國(guó)家的補(bǔ)償而免除因情勢(shì)變更所造成的經(jīng)濟(jì)損失。但我們也不難看出，國(guó)會(huì)的作法并非是對(duì)契約的直接變更。法國(guó)現(xiàn)代民法學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)迫債務(wù)人以30年甚至3 個(gè)世紀(jì)以前約定的條件履行合同義務(wù)，是不符合道德要求的，因此，法律規(guī)定情勢(shì)變更原則是必要的。但從經(jīng)濟(jì)的角度考慮，契約的變更將會(huì)使其他相關(guān)契約產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。也就是說(shuō)，對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域某一部門(mén)的不平衡調(diào)整有可能引起其他部門(mén)的連鎖反應(yīng)，以至于引發(fā)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域普遍的不平衡。所以，法律規(guī)定情勢(shì)變更原則又是危險(xiǎn)的。在寧肯不公正或?qū)幙嫌绊懡?jīng)濟(jì)穩(wěn)定兩者之間，法國(guó)法律不可能作出單一的選擇。即是說(shuō)，既然允許變更合同的一般原則將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定，那么，就不能規(guī)定這種一般的原則，但這并不排除法庭在具體、個(gè)別的情形下為維護(hù)公正而允許當(dāng)事人變更合同。[8]
3. 日本
日本明確規(guī)定了情勢(shì)變更原則。情勢(shì)變更原則是指締結(jié)契約后形成契約的基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生了顯著變化，若仍然按契約內(nèi)容執(zhí)行則對(duì)當(dāng)事人顯失公平，違反信義，則此時(shí)即可以修定契約內(nèi)容或者否定契約效力。同時(shí)，日本民事判例認(rèn)為，如果發(fā)生了適用情勢(shì)變更原則的要件，改訂契約內(nèi)容又遭對(duì)方拒絕，或者改訂契約內(nèi)容不可能無(wú)意義時(shí)，可承認(rèn)契約之解除權(quán)。 [9]
二、英美法系的合同落空原則
英美法解決情勢(shì)變更問(wèn)題的法律原則稱為合同落空（Frustration of Contract）。有學(xué)者認(rèn)為，合同落空最初見(jiàn)于1863 年的“租用音樂(lè)廳判例”：被告同意將音樂(lè)廳租賃給原告，用以舉行演奏會(huì)， 租期為4天，每天租金為100英磅。但在租期尚未開(kāi)始之時(shí)， 音樂(lè)廳就被大火焚毀，對(duì)此，雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。原告向被告提出訴訟，要求賠償因不能提供音樂(lè)廳而造成的損失。法院裁定，被告勝訴。[10] 但這一判例顯然是“嚴(yán)守契約原則”的一種例外，是將特定物因意外事故損毀滅失作為免責(zé)事由規(guī)定的，也被學(xué)者們認(rèn)為是現(xiàn)代履行不能理論的來(lái)源�，F(xiàn)在英美法系的學(xué)者一般認(rèn)為合同落空是指合同的目的落空（Frustration of purpose），并認(rèn)為該理論源于1903 年由英國(guó)上訴法院判決的著名案例“克雷爾訴亨利案”。1902年英王愛(ài)德華從維多利亞女皇繼承了王位，決定舉行加冕典禮。為了觀賞這場(chǎng)典禮，亨利與克雷爾談妥，亨利在6月26日和27 日的白天租賃克雷爾在樓上的公寓房以便從窗戶向街上觀看。雙方約定，租金為75英磅，先付25英磅。 然而在6月22日，下議院發(fā)出通報(bào)，國(guó)王要作闌尾炎手術(shù)，加冕典禮將改期舉行。亨利在得到這一消息后拒絕再向克雷爾支付剩余的50英磅租金，合同的目的因該典禮的取消而落空，因此亨利支付租金的義務(wù)被取消了。法官?gòu)?qiáng)調(diào)，目的落空并不等于當(dāng)事人履行不能。[11]
英國(guó)法認(rèn)為：合同落空是指在合同成立之后，非由于當(dāng)事人自身的過(guò)失，而是由于事后發(fā)生的意外情況而使當(dāng)事人在訂約時(shí)所謀求的商業(yè)目標(biāo)受到挫折。在這種情況下，對(duì)于未履行的合同義務(wù)，當(dāng)事人得予免除責(zé)任。美國(guó)《合同法重述》第288條對(duì)合同落空的定義是：“凡以任何一方應(yīng)取得某種預(yù)訂的目標(biāo)或效力的假設(shè)的可能性作為雙方訂立合同的基礎(chǔ)時(shí)，如這種目標(biāo)或效力已經(jīng)落空或肯定落空，則對(duì)于這種落空沒(méi)有過(guò)失或受落空損害的一方，得解除其履行合同的責(zé)任。除非發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人另有相反的意思�！盵12]
美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-615條規(guī)定：未能按時(shí)交貨或不交貨的賣(mài)方在下列情況下，不負(fù)違約責(zé)任：（1）如果發(fā)生了某種意外事件使合同變得實(shí)在難以履行，而這種意外事件按照當(dāng)事人訂立合同時(shí)的“基本假定”（basic assumption）是不會(huì)發(fā)生的；（2）由于賣(mài)方恪守外國(guó)政府或本國(guó)政府的規(guī)章而使得合同實(shí)在難以履行。[13]
三、我國(guó)應(yīng)建立情勢(shì)變更制度
我國(guó)應(yīng)借鑒大陸法系的情勢(shì)變更原則和英美法系的合同落空原則在合同法中規(guī)定情勢(shì)變更制度。
首先，情勢(shì)變更制度體現(xiàn)了公平原則，是正義價(jià)值在合同法中的體現(xiàn)。對(duì)正義這一終極目標(biāo)的追求，在不同的階段有不同的表現(xiàn)。在人們之間的交往很簡(jiǎn)單的早期社會(huì)，由契約自由而衍生的"契約必須嚴(yán)守"的信條可以保證實(shí)現(xiàn)形式上的公平正義。由于契約雙方當(dāng)事人之間的地位相差不是太懸殊，沒(méi)有必要過(guò)多地考慮完全的契約自由中所蘊(yùn)含的隱患。因而此時(shí)在民法領(lǐng)域中，意思自治的重要性發(fā)揮的淋漓盡致。到了十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，由于社會(huì)交往的形式逐漸多樣化、復(fù)雜化，在某些情況下，形式的公平正義與實(shí)現(xiàn)公平正義不相一致而相分離。契約一方當(dāng)事人明顯地處于弱者地位，如果完全貫徹契約自由原則，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的明顯不公平，法律之追求開(kāi)始傾向于實(shí)質(zhì)的公平正義。這種趨勢(shì)于合同法領(lǐng)域中之表現(xiàn)，就是情勢(shì)變更制度的確立。非因可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而使合同之履行對(duì)于一方當(dāng)事人顯失公平，此時(shí)，如果嚴(yán)守契約，雖符合契約自由之要求，必會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人一方不當(dāng)?shù)美�，而另一方無(wú)過(guò)失受損的不公平結(jié)果。情勢(shì)變更原則彌補(bǔ)了契約自由的不足之處。
另外，意思自治的一個(gè)基本內(nèi)涵就是自己責(zé)任，也即當(dāng)事人僅對(duì)因自己的過(guò)失造成的損失承擔(dān)責(zé)任。而在情勢(shì)變更，根本沒(méi)有當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)之存在，如果將該變更產(chǎn)生的不利后果完全由無(wú)過(guò)錯(cuò)之當(dāng)事人一方承擔(dān)，顯然不合意思自治之基本要求。[14]
其次，情勢(shì)變更制度的確立有利于防止法官濫用自由裁量權(quán)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威。
有的學(xué)者認(rèn)為，盡管我國(guó)法律未規(guī)定情勢(shì)變更制度，但最高法院的司法解釋中明確規(guī)定了情勢(shì)變更原則，司法解釋完全可以作為本案處理的法律依據(jù)。不可否認(rèn)，最高法院曾出臺(tái)過(guò)若干有關(guān)情勢(shì)變更的司法解釋和文件，；例如，最高人民法院《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購(gòu)銷(xiāo)煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問(wèn)題的函》[(1992年3月6日)，法函[1992]27號(hào)]中首次承認(rèn)情勢(shì)變更：“就本案購(gòu)銷(xiāo)煤氣表散件合同而言，在合同履行過(guò)程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)和防止的情事變更，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁錠的價(jià)格，在簽訂合同時(shí)國(guó)家定價(jià)為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸16000元，鋁外殼的售價(jià)也相應(yīng)由每套23．085元上調(diào)到4l元，如要求重慶檢測(cè)儀表廠仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣表散件，顯失公平。對(duì)于雙方由此而產(chǎn)生的糾紛，你院可依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第27條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情予以公平合理地解決。”上海全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要和最高人民法院全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判座談會(huì)紀(jì)要也都認(rèn)可了情勢(shì)變更，甚至將其稱為情勢(shì)變更原則。但最高人民法院《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購(gòu)銷(xiāo)煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問(wèn)題的函》發(fā)布于1992年，其處理案件的依據(jù)是原經(jīng)濟(jì)合同法，合同法頒布后，這一司法解釋是否繼續(xù)有效，值得研究。至于上海全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要和最高人民法院全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判座談會(huì)紀(jì)要也都認(rèn)可了情勢(shì)變更，但是，這兩個(gè)紀(jì)要關(guān)于情勢(shì)變更的規(guī)定，只不過(guò)是一種法院審判實(shí)踐中形成的“裁判上固定見(jiàn)解”，[15]畢竟不是司法解釋，不具有實(shí)證法律的效力，尚不能作為處理案件的依據(jù)。
在我國(guó)法律未明文規(guī)定情勢(shì)變更制度的前提下，仍有法院適用情勢(shì)變更作出裁判。如在張某與飲食公司的承包合同解除糾紛[16]一案中，法院認(rèn)為，“非典”在本案中構(gòu)成情勢(shì)變更，因此張某提出解除合同的請(qǐng)求，不應(yīng)被視為違約；“非典”對(duì)張某履行合同造成的不利影響并沒(méi)有達(dá)到只有解除合同才能消除的程度；雙方本可以通過(guò)變更合同內(nèi)容等讓步方式進(jìn)行協(xié)商解決，但張某卻未能以尊重契約，誠(chéng)信公平的態(tài)度進(jìn)行善意的磋商，使得合理變更合同，使得繼續(xù)履行合同成為不可能，因此張某應(yīng)承擔(dān)解除合同造成的大部分損失。在本案中，張某利用了情勢(shì)變更事由要求解除合同，存在過(guò)錯(cuò)構(gòu)成違約，但法院卻在判決解除合同的同時(shí)認(rèn)定張某不構(gòu)成違約判決張某不承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)飲食公司來(lái)說(shuō)是不公平的，違反了情勢(shì)變更制度所依據(jù)的公平原則，造成了新的不公，有悖于情勢(shì)變更制度設(shè)立的目的，是法官濫用自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。為了防止類(lèi)似情況的再發(fā)生，保證法律的確定性和可預(yù)測(cè)性，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)盡快建立情勢(shì)變更制度。
再次，確立情勢(shì)變更制度是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要
經(jīng)濟(jì)全球化成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要趨勢(shì)。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)的不斷增強(qiáng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系日益緊密。隨著邁入ＷＴＯ的門(mén)檻，國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治的風(fēng)云變幻，將不可避免地影響到國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開(kāi)展。同時(shí)也意味著只有遵守國(guó)際社會(huì)的“游戲規(guī)則”才能參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。
我國(guó)加入WTO，同時(shí)也應(yīng)該遵守世界貿(mào)易組織的各種規(guī)則，履行各項(xiàng)條約義務(wù)。在國(guó)際法上，情勢(shì)變更制度也早已被確認(rèn)，如《國(guó)際商事合同通則》第397條規(guī)定：“法律行為成立后，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致情勢(shì)變更非當(dāng)時(shí)所得預(yù)料，而依其原有效果顯失公平者，法院應(yīng)依職權(quán)公平衡量為增、減給付，或變更其他原有效果之判決”。[17] 1985年的國(guó)際商會(huì)（ICC）制定的《不可抗力與艱難情勢(shì)規(guī)則》明確界定了不可抗力和情勢(shì)變更的界限，而且國(guó)際商會(huì)和投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）的大量案例都已將情勢(shì)變更制度視為普遍接受的法律準(zhǔn)則。但是，在適用上進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，認(rèn)為情勢(shì)變更制度是“契約神圣不可侵犯原則”的“危險(xiǎn)的例外”，要求作嚴(yán)格和狹義的解釋。[18]
以國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)為背景的世界舞臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代是瞬息萬(wàn)變的，作為合同訂立基礎(chǔ)的特定的一般關(guān)系，如法律秩序、經(jīng)濟(jì)秩序、貨幣的特定的購(gòu)買(mǎi)力和交易條件等，難免會(huì)不可預(yù)見(jiàn)地發(fā)生顯著的變化。例如，當(dāng)價(jià)格異常波動(dòng)引起情勢(shì)變更，以及受?chē)?guó)際市場(chǎng)變化的影響，會(huì)使國(guó)內(nèi)某些進(jìn)出口產(chǎn)品合同的履行變得十分艱難。在這種情況下就要求適用情勢(shì)變更制度，來(lái)保護(hù)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的我國(guó)法人的利益。[19]
為了更好的發(fā)展我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)盡快制定情勢(shì)變更制度。
注釋：
[1] 鄭玉波 《民法債編總則》 三民書(shū)局1987年版，第397頁(yè)。
[2] 王家福 《民法債權(quán)》 法律出版社1991年版，第405頁(yè)。
[3] 同上，第262頁(yè)。
[4] 楊建華 《民事訴訟法論文選輯（上）》五南圖書(shū)出版公司1984年版，第57頁(yè)。
[5] 邱鷺鳳等 《合同法學(xué)》 南京大學(xué)出版社2000年版，第429頁(yè)。
[6] 朱巖譯，《<德國(guó)新債法>條文及官方解釋》,法律出版社2003年版，第77頁(yè)。
[7] 關(guān)濤，《情勢(shì)變更原則辯》，載《法律科學(xué)》2000年第4期。
[8] 尹田編著，《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版第262-267頁(yè)，第313-317頁(yè)。
[9] 鄧曾甲著，《日本民法概論》，法律出版社1995年版，第326頁(yè)。
[10] 何美歡，《香港合同法（下）》，北京大學(xué)出版社1995年版，第580頁(yè)。
[11] 王軍，《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第309頁(yè)。
[12] 馮大同、梁仁杰，《國(guó)際商法》，1991年5月，第158頁(yè)。
[13] Blair J•Kolase,Legal Environment of Business,1984,第629頁(yè)。
[14] 劉現(xiàn)肖，《為情勢(shì)變更原則辯護(hù)》，中國(guó)民商法律網(wǎng)，2002-3-19
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
