眾所周知，我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成體系是四要件的耦合式體系，不像英美法系和大陸法系的犯罪構(gòu)成體系一樣具有層次性，對(duì)犯罪成立與否的判斷是一次完成的。如果對(duì)這種犯罪構(gòu)成體系作形式解釋?zhuān)瑒t自然沒(méi)有也不可能為正當(dāng)化事由和可寬恕事由提供棲身之所。正如田宏杰教授指出的一樣：“刑法中的正當(dāng)化事由成了游離于犯罪構(gòu)成體系之外，與犯罪構(gòu)成體系不發(fā)生任何關(guān)系的‘活潑元素’。一個(gè)可以在犯罪構(gòu)成體系之外對(duì)犯罪進(jìn)行判斷，進(jìn)而對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定即犯罪成立與否的認(rèn)定發(fā)揮作用的‘自由戰(zhàn)士’。”如果對(duì)這種犯罪構(gòu)成體系作實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)T如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)之類(lèi)的排除犯罪化事由雖然可以在犯罪構(gòu)成體系內(nèi)得以評(píng)價(jià)，但也無(wú)法形成入罪與出罪的鮮明對(duì)立關(guān)系。司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力的代表，在刑事司法活動(dòng)中處于強(qiáng)勢(shì)地位。為充分保障公民自由，遏制國(guó)家權(quán)力的恣意，就必須為處于弱勢(shì)地位的被告人一方設(shè)置抗辯事由，于是就出現(xiàn)了合法抗辯事由。而追訴與合法抗辯之間的這種對(duì)抗關(guān)系，理應(yīng)明確體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成體系之中。然而，無(wú)論對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成體系作形式解釋還是作實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)紱](méi)有明顯體現(xiàn)這種對(duì)抗關(guān)系。
人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)總有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，法律也不例外�；裟匪怪赋觯骸胺煽偸窃诓粩嘟咏郧�，但卻永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到自洽。它總是從位于一端的生活之中采納新的原則，并且它又總是從位于另外一端的歷史之中保留舊有的原則。”②就刑法而言，長(zhǎng)期以來(lái)我們始終將目光專(zhuān)注于犯罪的正面(法益侵害性和應(yīng)受譴責(zé)性)，突出刑法的秩序維持機(jī)能，必然使刑法的剛性、嚴(yán)厲性過(guò)剩，柔性、寬容性不足。人權(quán)觀念的深人、自由保障機(jī)能的提升呼喚我們，刑法在強(qiáng)制秩序維持機(jī)能的同時(shí)，應(yīng)將更多的目光投向正當(dāng)與寬恕，以便增進(jìn)刑法的柔性、寬容性。唯有如此，才能妥當(dāng)?shù)乩斫馊祟?lèi)行為，才能公正地、理性地對(duì)待人們的不法行為。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
