[ 梅瑞琦 ]——(2003-1-24) / 已閱45505次
來考慮是矛盾的。參見［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，第261頁
［3］ 轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第259-261頁。
［4］ ［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，第254頁
［1］ 轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第426-429頁
［2］ 王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第424頁
［1］ 轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第382-383頁。
［2］ ［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，第143、114頁。
［3］ 日本學(xué)者近江幸治認(rèn)為，設(shè)定人不能處分讓與擔(dān)保的標(biāo)的動產(chǎn)，不過，當(dāng)已被處分時，第三人根據(jù)即時取得得到保護(hù)。
我國學(xué)者梁慧星先生在抵押人處分權(quán)的限制上亦持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為對于動產(chǎn)抵押，限制抵押人處分抵押物的權(quán)利，與保全
抵押物的交換價值以切實維護(hù)抵押權(quán)人的利益具有十分重要的意義。參見［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，第264頁；
梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》（下），第895頁。
總共7頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
上一頁
