[ 徐巍 ]——(2003-1-29) / 已閱43945次
我國專利法規(guī)定了上述限制之（a），即這里的產(chǎn)品應是“新”的。但是關于“新產(chǎn)品”的含義，TRIPS協(xié)議沒有作進一步的規(guī)定，我國專利法和實施細則也沒有作進一步的解釋。
然而，要求原告證明所涉及的產(chǎn)品是新產(chǎn)品，是一件十分困難的事情。要證明產(chǎn)品曾經(jīng)出現(xiàn)過，只需舉出一個反證即可，而要證明產(chǎn)品在市場上沒有出現(xiàn)過，則是無邊無際的事情。在涉及專利的新穎性時，《專利法》第22條從反面來定義現(xiàn)有技術(shù)，并把現(xiàn)有技術(shù)的公開分為出版物公開、使用公開和其他方式公式。在新穎性審查時，也只能就出版物公開進行檢索，而對其他公開方式則不作審查，事實上也無法審查。
有一種觀點認為，實務中可以參照上述（b）方案進行，[33]對于這樣的要求，專利權(quán)人比較容易證明。但這畢竟不是我國法律的明文規(guī)定，對此做法尚需理論上的探討和實踐中的嘗試。
由于存在這種證明中的困難，產(chǎn)品發(fā)明專利的保護與方法發(fā)明專利得到保護的程序是不一樣的。甚至有學者認為，前者的保護是絕對的，而后者的保護則不是絕對的。[34]解決這一問題的最佳辦法，就是將制造方法和使用該方法得到新產(chǎn)品同時申請專利保護。
在專利法領域，一種新的權(quán)利保護制度已經(jīng)形成，在隨后修改的商標法和著作權(quán)法中，同樣作出了類似的規(guī)定。這些新的權(quán)利保護制度，必將對我國其他民事領域產(chǎn)生深遠的影響。
注釋
① TRIPS協(xié)議中侵權(quán)的英文為infringement（原意為“進入邊界”），而非 tort（原意為“扭曲”）。
② 本文參考的TRIPS協(xié)議中文本為中國社會科學院法學研究所鄭成思研究員的譯本。
③ 有關一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的討論，可以參閱以下著作：王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第55-75頁；曾志雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第56-57頁。
④ 權(quán)利人是否可以選擇“受損”和“獲利”中相對較高的數(shù)額要求賠償，尚存爭議。
⑤ 隨后修改的《著作權(quán)法》第46條和《商標法》第58條分別規(guī)定了最高為50萬元的“法定賠償額”。
⑥ 本文完成之時，最高人民法院公布了兩個司法解釋，《關于審理著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第26條和《關于審理商標權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第17條分別規(guī)定了合理的律師費用可以計算在賠償范圍內(nèi)。
參考文獻
[1]曾志雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第15頁；
[2]陳小君課題組：《挑戰(zhàn)與回應——WTO與中國民商法》，《法商研究（中南財經(jīng)政法大學學報）》法學版，2002年第2期，第11頁；
[3]王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第127頁；
[4]國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司：《新專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2001年版，第357頁；
[5]喬生：《我國知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀與思考》，《法商研究（中南財經(jīng)政法大學學報）》法學版，2002年第3期，第26頁；
[6]王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第27頁；
[7]陳潔、趙倩：《WTO與知識產(chǎn)權(quán)法律實務》，吉林人民出版社2001年版，第274頁；
[8]鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社1997年版，第274頁；
[9]須建楚、張曉都：《TRIPS協(xié)議與我國專利法、商標法和著作權(quán)法中的幾個問題》，《人民司法》2002年第3期，第32頁；
[10]李永明：《知識產(chǎn)權(quán)法學》，杭州大學出版社1995年版，第384頁；
[11]唐昭紅：《論人格權(quán)請求權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的確立》，《法商研究（中南財經(jīng)政法大學學報）》法學版，2002年第2期，第67頁；
[12]最高人民法院應用法學研究所：《人民法院案例選》第35輯，人民法院出版社2001年版，第255-260頁；
[13]孫玉：《即發(fā)侵權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)保護》，《人民法院報》2002年1月28日；
[14]王連峰：《WTO中的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議與中國專利法的修改》，《鄭州大學學報》哲社版，2001年第6 期，第60頁；
[15]段立紅：《<關于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定>的理解與適用》，《法律適用》2001年第7期，第38頁；
[16]孫玉：《即發(fā)侵權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)保護》，《人民法院報》2002年1月28日；
[17]鄭成思：《侵害知識產(chǎn)權(quán)的歸責原則與“侵權(quán)四要件”》，《判解研究》2000年第1輯，第34頁；
[18]魏振瀛主編：《民法》，北京大學出版社2000年版，第686頁；
[19]鄭成思：《侵害知識產(chǎn)權(quán)的歸責原則與“侵權(quán)四要件”》，《判解研究》2000年第1輯，第34頁；
[20]王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第325頁；
[21]曹剛：《簡論知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定問題》，《法律適用》2001年第7期，第16頁；
[22]國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司：《新專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2001年版，第357頁；
[23]蔣志培、張輝：《關于最高人民法院關于專利法適用方面兩個司法解釋的理解與適用》，《知識產(chǎn)權(quán)審判指導與參考》第3卷，法律出版社2001年版，第112頁；
[24]曹剛：《簡論知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定問題》，《法律適用》2001年第7期，第17頁。
[25]王利明：《違約責任論（修訂版）》，中國政法大學出版社2000年版，第573頁
[26]程永順：《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的新發(fā)展》，《人民法院報》2001年5月14日；
[27]蔣志培、張輝：《關于最高人民法院關于專利法適用方面兩個司法解釋的理解與適用》，《知識產(chǎn)權(quán)審判指導與參考》第3卷，法律出版社2001年版。第113頁；
[28]孫笑俠：《法官是怎樣思考的》，《人民法院報》2002年4月15日；
[29]梁慧星：《民法總論（2001年版）》，法律出版社2001年版，第272頁；
[30]常怡主編：《民事訴訟法學（第三版）》，中國政法大學出版社1999年版，第202頁；
[31]李永明：《知識產(chǎn)權(quán)法學》，杭州大學出版社1995年版，第272頁；
[32]國家知識產(chǎn)權(quán)局：《審查指南》2001年第三版，第二部分第2章3.1.1；
[33]國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司：《新專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2001年版，第324頁；
[34]黃敏：《專利申請文件的撰寫與審查要點（修訂版）》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2002年版，第19頁。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
