[ 姜華 ]——(2013-1-11) / 已閱9307次
摘要：所謂“沉默權(quán)”，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。在西方各國的刑事訴訟中，大都賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，并且被認為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項訴訟權(quán)利。沉默權(quán)的建立有利于保護人權(quán)，它是被告人的防御權(quán)、人格權(quán)，是對國家權(quán)力的制約權(quán)。它有利于保護訴訟的公正，維護法律的尊嚴，實現(xiàn)了訴訟結(jié)構(gòu)的公正。但在實行沉默制度時，要考慮我國的國情，從我國的基本情況出發(fā)，同時借鑒外國的先進經(jīng)驗，不能簡單的照搬照抄，要建立一套有中國特色的沉默制度，發(fā)揚沉默制度的特點，盡力消除它的負面影響，從而使沉默制度更完善。
關(guān)鍵詞：沉默權(quán)制度；制度引進；中國國情；訴訟結(jié)構(gòu)；司法制度
沉默權(quán)是保障人權(quán)的一項重要的司法制度，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)反映了社會文明進步程度，但沉默權(quán)的確立經(jīng)歷了一個艱難的過程。
一、沉默權(quán)制度的產(chǎn)生和發(fā)展
�。ㄒ唬┯某聊瑱�(quán)制度
沉默權(quán)制度誕生于英國。在英國的法律體系中自古就有正當(dāng)程序的理念，在13世紀早期，普通法院與教會法庭并存于英國，但英國宗教法庭的管轄范圍遠遠超出宗教事務(wù)，兩者之間關(guān)于管轄范圍的爭斗異常激烈。英國普通法院采取了陪審制度，廢除了宣誓作證，而宗教法庭采用了糾問式宣誓制度，并逐步發(fā)展為糾問式訴訟模式。對于這種方式，英國法學(xué)家進行了激烈的批判.。沉默權(quán)就是作為反對“依職權(quán)宣誓”的審訊制度的有力武器，在這兩對立的刑事訴訟制度的斗爭中被提出并逐步豐富與發(fā)展。而1639年李爾本案件成為重要的轉(zhuǎn)折點。在該案中，強迫李爾本作證，遭到了拒絕。李爾本在法庭上說：“任何人都不得發(fā)誓折磨自己的良心，來回答那些將使自己陷于刑事追訴的提問，哪怕是裝模作樣也不行�！毙亲ㄔ核煲跃芙^宣誓為由判決李爾本藐視法庭罪，對其施以鞭撻和枷刑。在1641年，英國議會廢除了星座法院的判決，成為重要的轉(zhuǎn)著點，隨后，被告人在接受審判時有權(quán)保持沉默遂成為刑事訴訟中的一項制度。在以后的歷史進程中，沉默制度得到了不斷的發(fā)展和完善。英國《1898年刑事證據(jù)法》，該法明確規(guī)定了被告人有保持沉默的權(quán)利，有利于保護被告人的人權(quán)，但隨著時代的發(fā)展，沉默制度也受到了挑戰(zhàn)。從20世紀中葉開始，英國發(fā)起了一場改革運動，在這次改革中，限制沉默制度與否成為焦點。后因為愛爾蘭恐怖事件，沉默制度受到了重要限制。[2]
�。ǘ┟绹瑱�(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展
美國法律深受英國的影響，同時由于美國本身的特有文化，使美國法律重視人權(quán)，因此沉默制度得到發(fā)展。在1936年的布朗訴密西西比案中，最高法院肯定了沉默制度的原則，認為強制和暴力導(dǎo)致的自白無效，促進了沉默制度的發(fā)展。但由于該沉默制度的規(guī)則很不容易把握，因此又對其進行了改革，1966年米蘭達訴亞利桑那州案，最高法院確立了米蘭達規(guī)則[4]它對沉默制度進行了限制，規(guī)定了法律人員的職權(quán)行為，有利于掌握。米蘭達規(guī)則的形成還得益于西方刑事訴訟法則上的無罪推定原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，但首要的仍是美國政治傳統(tǒng)上對自由的熱愛和對法律一特別是程序法的信任和維護，以及最高法院點石成金般的權(quán)威。這進一步促進了沉默制度的發(fā)展。
二、沉默權(quán)制度的內(nèi)涵
（一）沉默權(quán)制度的內(nèi)涵
沉默權(quán)指犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中有權(quán)利保持沉默。沉默權(quán)又稱反對自我歸罪特權(quán)，是犯罪嫌疑人、被告人的一項基本訴訟權(quán)利。沉默權(quán)制度應(yīng)包括以下三方面內(nèi)容：（1）犯罪嫌疑人、被告人有不受強迫自證其罪的權(quán)利。法院不得強迫犯罪嫌疑人進行違背自我意愿的認罪行為。犯罪嫌疑人、被告人沒有義務(wù)向追訴方和法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)。（2）犯罪嫌疑人、被告人有在訊問中始終保持沉默、拒絕回答的權(quán)利。法院應(yīng)保障犯罪嫌疑人的該權(quán)利不受侵犯，警察、法官、檢察官、應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對其不利的裁決。（3）犯罪嫌疑人、被告人有就案件事實做有利或不利于自己陳述的權(quán)利。需要強調(diào)的是，這種陳述必須出于被訊問人真實的意思，并在意識到其行為后果的情況下作出。法官不得把非自愿、迫于外部強制或壓力所作出的的陳述作為定案根據(jù)，即犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權(quán)利和選擇權(quán)利。這體現(xiàn)了維護當(dāng)事人自我法律權(quán)益的原則。特別注意，當(dāng)犯罪嫌疑人違背自我意識做出的陳述是無效的，法律上不予認可。[1]
（二）沉默權(quán)制度內(nèi)涵所體現(xiàn)的價值
1.沉默權(quán)制度是程序正義的體現(xiàn)。訴訟程序具有獨立于實體法之外的自身程序的價值，司法機關(guān)只有依照法定程序才有權(quán)與予以定罪。只有當(dāng)程序的價值得到保障，那些利益會受到程序結(jié)果直接影響的人才能被視為受到基本公正的對待，經(jīng)過這樣的法律程序產(chǎn)生的實體結(jié)果才能視為是公正的。沉默權(quán)制度通過不自證其罪、陳述的選擇權(quán)、保持沉默且法官不得據(jù)此作出不利裁決等途徑體現(xiàn)程序正義。司法機關(guān)必須依靠公正的程序，才能維護法律的公正性，而沉默制度因其自證其罪、陳述的選擇權(quán)、保持沉默且法官不得據(jù)此作出不利裁決等途徑體現(xiàn)程序正義，因此體現(xiàn)了程序正義。[6]
2.沉默權(quán)制度是保障人權(quán)的需要。刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人與強大的國家機器相比，處于弱勢。在刑事訴訟過程中，法律賦予被告人辯護權(quán)、沉默權(quán)、回避權(quán)等一系列訴訟權(quán)利，要求控方承擔(dān)舉證責(zé)任，其目的就是為了真正保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的完整性，確保其擁有足以與國家追訴相關(guān)相抗衡的能力，使國家追訴權(quán)得到適當(dāng)?shù)南拗疲岆p方處于同等的地位，享有相同的權(quán)利，以確保司法公正。
3.沉默權(quán)制度的確立，是符合法治精神的。沉默權(quán)的確立是對偵查權(quán)的一種限制與平衡。偵查權(quán)力的行使必須符合兩個原則：一是保障公民權(quán)利、尊重人的基本權(quán)利原則；二是遵循程序原則，堅守程序的公開性。第一個原則是民主的要求，即權(quán)力源于權(quán)利，權(quán)力須服務(wù)于權(quán)利；第二個原則是公正的要求，公平、正義是權(quán)力行使的倫理基礎(chǔ)，道義性支撐著權(quán)力的正當(dāng)性。沉默權(quán)的確立，從性質(zhì)上使其納入了法定權(quán)利的范疇，從而使權(quán)力行使者首先面臨的是權(quán)利的尊重與保障的問題，這必然要求審訊者不能把犯罪嫌疑人當(dāng)作簡單的客體或一個為獲得對己有利的證據(jù)而任意擺布的工具，而應(yīng)當(dāng)把他（她）提高到一個自由的、具有主體性的人的地位。[7]
三、如何構(gòu)建我國的沉默權(quán)制度
�。ㄒ唬┏聊瑱�(quán)的內(nèi)容及其在中國的現(xiàn)狀分析
美國學(xué)者對沉默權(quán)的內(nèi)容做了詳盡的表述：犯罪嫌疑人，被告人沒有義務(wù)向追訴一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述或其他證據(jù)，追訴一方不得采取任何非人道或有損于犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴的方法強迫其就某一案件事實做出供述或提供證據(jù)。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官、法官應(yīng)及時告別犯罪嫌疑人、被告人享有這一權(quán)利，并不得因犯罪嫌疑人、被告人行使這一權(quán)利而做出對其不利的推論。嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實做出有利或不利于自己的陳述，但是這種陳述必須是在意識到自己的行為后果的情況下做出的出于其真實意愿的陳述，法庭不得將嫌疑人、被告人不是出于其自愿而是迫于外部強制或壓力所做出的陳述作為定案的根據(jù)。[5]
刑訴法第43條中規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員所提出的與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”。有學(xué)者因此認為我國存在特別的沉默權(quán)制度，我對這種觀點持否定態(tài)度。
刑訴法嚴禁用刑逼供等強制方法收集證據(jù)，體現(xiàn)了我國法律注重保護犯人的基本人權(quán)，但是，出于對案情真實的追求，我國法律仍然對沉默權(quán)采取了否定的態(tài)度，而且還要求犯罪嫌疑人與被告人對偵察人員的提問如實回答。在當(dāng)前的司法實踐中，偵察人員過分依賴口供，往往通過口供再去調(diào)查其他證據(jù)，以致刑訊逼供屢禁不止。可以說，禁止以強制手段迫使被追訴者自我歸罪與要求如實陳述的義務(wù)并存，是我國刑事訴訟的追求的程序正義與追求真實利益之間沖突在立法上的反映。[7]
同樣，拒絕回答與本案無關(guān)的問題這一規(guī)定與沉默權(quán)也是大有區(qū)別的，“與本案無關(guān)”的問題，是指與對犯罪嫌疑人進行定罪量刑和查明本案案情毫無關(guān)系的問題。那么反過來說，與本案有關(guān)的問題，他就不再享有拒絕回答的權(quán)利而應(yīng)當(dāng)如實回答，若是拒絕回答，后果則是抗拒從嚴，這一政策是與沉默權(quán)對立的。沉默權(quán)是以無罪推定原則和不得自我歸罪原則為理論基礎(chǔ)的，1688年英國大主教圣克萊夫特訴諸這樣一句名言“我有權(quán)不回答任何可能使我自證其罪的問題”，這是對沉默權(quán)最好的佐證�？梢姡芙^回答與沉默權(quán)之間還是有很大差距的。據(jù)此，我認為沉默權(quán)制度在我國尚未確立。[3]
（二）我國發(fā)展沉默權(quán)面臨的困難
1.受我國傳統(tǒng)的法律文化的影響，我國當(dāng)前缺乏建立沉默權(quán)制度的文化觀念基礎(chǔ)。我國傳統(tǒng)文化是以儒家文化為中心的文化體系，強調(diào)人性本善，講求和諧，中庸，因此提倡以禮法教化，孔子提出有教無類，認為民知恥而無訟，因此我國民間也以訴訟為恥，不重視自我的訴訟權(quán)利，也無相關(guān)的法治理念。中國社會的傳統(tǒng)特征是等級和身份，國家也認為百姓無需有相關(guān)權(quán)利，而只要履行規(guī)定的義務(wù)就可以了。市民法意義的個人在中國社會中的地位從來都是微不足道的，與強大的政治權(quán)力相比，個人根本不可能有社會尊嚴可言。而沉默權(quán)的本質(zhì)在于尊重個人的尊嚴，規(guī)定沉默權(quán)就意味著允許個人對官方的追訴進行消極的抵抗，以捍衛(wèi)自己的尊嚴，因為根據(jù)這一權(quán)利，政府不得要求受到刑事追訴的個人協(xié)助其實現(xiàn)懲罰犯罪的任務(wù)。這一本質(zhì)與西方傳統(tǒng)的以人為本，尊重個人尊嚴的文化觀念是暗合的，即在西方有沉默權(quán)存在的文化觀念條件。而在我國刑事活動中，公安機關(guān)和司法機關(guān)以法律規(guī)定，負有依職權(quán)主動查明犯罪的責(zé)任，而嫌疑人則有配合協(xié)助國家查明真相的義務(wù)，中國的犯罪嫌疑人與被告人成為被刑訴、被呵斥的對象，是訴訟的客體而非主體，毫無個人尊嚴可言，并且這種觀念在人們的心中是根深蒂固的。當(dāng)然,近幾年,我國法治建設(shè)取得了巨大的進步,國家重視保護人民的法律權(quán)益,提出重視人權(quán),加強法治社會的建設(shè),人的法律地位和實際地位都有了明顯的提高，社會生活的個人自由已經(jīng)有了起碼的保障，個人的法治觀念也得到提高,重視保護自我的合法權(quán)益 .但也要看到,受傳統(tǒng)文化的影響,侵犯個人的合法權(quán)益的事情還時有發(fā)生,尤其是司法系統(tǒng),刑訊逼供的現(xiàn)象還屢禁不絕,由此可知，沉默權(quán)制度的發(fā)展缺少文化基礎(chǔ)，但另一方面也反映了發(fā)展沉默權(quán)制度的必要性，只有這樣才能更好的推進我國的法制建設(shè)，保護人權(quán)，構(gòu)件我國的人權(quán)體制。[4]
2.我國目前的犯罪態(tài)勢和偵查能力矛盾的存在，阻礙我國建立沉默權(quán)制度。改革開放以來, 由于西方資本思想的大量傳入我國，以及益主體的多元化，導(dǎo)致引發(fā)犯罪的社會消極因素而與我國高犯罪率形成鮮明對照的是我國的各級公安、司法機關(guān)尤其是基層機關(guān)普遍存在辦案經(jīng)費不足、辦案裝備落后、裝備科技含量低、交通工具短缺、偵查水平不高、人員素質(zhì)不高等刑事偵查資源不足的問題。大量存在，我國的犯罪率一直呈增長趨勢，雖然經(jīng)過多次“嚴打”和連年不斷的“專項治理”，但犯罪率始終居高不下。于此相對應(yīng)的是，現(xiàn)代犯罪呈現(xiàn)高科技，高智商犯罪比例不但增加，如果我國實行沉默制度，賦予被追訴者享有對抗追訴者的權(quán)利，必然會給公安、司法人員帶來許多麻煩，不利于案件的偵破。但這同時也是我國法律進步發(fā)展的必經(jīng)階段，反映了社會發(fā)展的歷史趨勢。
3.建立沉默權(quán)制度的配套制度尚不健全，對沉默權(quán)造成影響。我國要建立沉默制度，必須考慮與此相關(guān)的其他配套制度。默權(quán)制度不是孤立的制度，它的良好運行需要相關(guān)制度與之配套。而我國目前與之配套的制度還很不健全，甚至有些法律制度還與其宗旨相抵觸。首先，我國的律師辯護制度尚不健全。
總共2頁 1 [2]
下一頁
