[ 何志遠(yuǎn) ]——(2005-5-23) / 已閱25412次
論紀(jì)律程序中法律定性的變更問題
何志遠(yuǎn)
澳門大學(xué)中葡翻譯學(xué)士、中文法學(xué)士、葡文法律碩士研究生
一、引言
澳門公共行政體系內(nèi)所有公務(wù)員及服務(wù)人員均受紀(jì)律制度約束，換句話說，公務(wù)員及服務(wù)人員必須對本身作出之違紀(jì)行為向上級負(fù)紀(jì)律責(zé)任；而違紀(jì)行為是指作出違反一般或特別義務(wù)的過錯事實(shí)，上級針對下級的過錯事實(shí)而提起的程序稱為紀(jì)律程序，目的是對下級的違紀(jì)行為作出追究，故紀(jì)律程序是一種管理公務(wù)員行為的手段。在紀(jì)律程序中，自控訴書作出一刻起，違紀(jì)事實(shí)及應(yīng)作出的處分便確定下來，嫌疑人此際便可針對違紀(jì)事實(shí)及處分作出有效的反駁；然而，在作出最后決定(decisão final)時，命令展開紀(jì)律程序的實(shí)體可否在未通知嫌疑人的情況下，以控訴書所載事實(shí)為基礎(chǔ)而隨意更改擬科處的處分？倘可以更改，是否必須遵循辯論原則？這就是本文擬討論的問題。
二、紀(jì)律程序的法律性質(zhì)
從職能性質(zhì)角度來看，大致上可將澳門公共行政體系內(nèi)的公務(wù)員〔1〕分為文職人員及軍事化人員，他們分別受不同的紀(jì)律制度約束，經(jīng)十二月二十一日第87/89/M號法令核準(zhǔn)之《澳門公共行政工作人員通則》所規(guī)范的對象是各行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員及服務(wù)人員，且候補(bǔ)適用于軍事化人員〔2〕，故該通則屬一般制度；而經(jīng)十二月三十日第66/94/M號法令核準(zhǔn)之《澳門保安部隊(duì)軍事化人員通則》則僅適用于保安部隊(duì)的軍事化人員，因此屬于特別制度。
上述兩部通則在紀(jì)律事宜方面的條文及所奉行的法律原則均源自刑事法例，刑事法例所規(guī)定的加重情節(jié)、減輕情節(jié)、阻卻情節(jié)、責(zé)任的排除與解除、提起程序的時效、保障嫌疑人權(quán)利等機(jī)制均一一在紀(jì)律程序流程中得以體現(xiàn)。然而，紀(jì)律程序是一個獨(dú)立于刑事訴訟程序的程序，換言之，每當(dāng)在紀(jì)律程序的調(diào)查階段發(fā)現(xiàn)有關(guān)事實(shí)觸犯了刑法，則不妨礙以該等事實(shí)為依據(jù)提起刑事訴訟程序。
三、法律定性變更與嫌疑人權(quán)利的保護(hù)
一）法律定性變更的可行性
在對紀(jì)律程序作了初步介紹后，現(xiàn)進(jìn)入本課題的討論焦點(diǎn)：第一，在紀(jì)律預(yù)審程序結(jié)束后，命令提起紀(jì)律程序之實(shí)體在控訴書所載的事實(shí)維持不變的前提下，可否變更控訴書所載事實(shí)的法律定性(qualificação jurídica)？第二，如可以更改，是否必須通知嫌疑人及聽取嫌疑人的意見？綜觀上述兩大通則所規(guī)定的紀(jì)律制度，對此問題均沒有規(guī)定；根據(jù)經(jīng)八月三日第 39/99/M號法令核準(zhǔn)之《民法典》第9條第1款的規(guī)定，法律無規(guī)定之情況，由適用于類似情況之規(guī)定規(guī)范〔3〕。一如所述，紀(jì)律制度的精神系源自刑事法例，再者，按照終審法院二零零零年二月十六日第5/2000號合議庭裁判的精神，由此可以得出結(jié)論，刑事訴訟法例可類推適用于《澳門公共行政工作人員通則》中所定的紀(jì)律程序。
在刑事訴訟程序中，基于審檢分立原則，法院的審理權(quán)力范圍由作出控訴（或起訴）一刻起便確定下來，控訴批示或起訴批示所載的事實(shí)就是審理的標(biāo)的。對于在控訴書所載事實(shí)不變的前提下，可否變更該等事實(shí)的法律定性這一問題，葡萄牙法學(xué)界對此意見不一，尚未完全達(dá)成共識。1929年《刑事訴訟法典》第447條規(guī)定：“法院可對嫌犯被控訴的違法行為科處不同于起訴批示的處罰，即使科處更重的處罰亦然，但僅以違法行為的構(gòu)成要件系載于起訴批示或等同者的事實(shí)為限�！碑�(dāng)時的立法者取向是法院可對載于起訴批示的事實(shí)的法律定性作出變更（即使是對嫌犯不利的變更），BELEZA DOS SANTOS支持上述論點(diǎn)，他指出：“大家要清楚知道，對于起訴批示所載的事實(shí)的法律定性，終局判決具有自主性的原因。只要該等事實(shí)系載于控訴書內(nèi)，嫌犯是可以對該等事實(shí)作出防御；并非以未載于控訴書內(nèi)的事實(shí)控訴嫌犯而令其吃驚……因起訴批示的事實(shí)的錯誤法律定性而使嫌犯受益是不合理的，同樣，約束法官對事實(shí)的法律定性的自由亦是無稽。”〔4〕然而，在學(xué)理上有多方意見認(rèn)為該規(guī)定違憲，G.MARQUES DA SILVA認(rèn)為如果嫌犯被一條有別于起訴批示所指的法律指控，而沒有機(jī)會就該法律的適用而陳述事實(shí)及法律上的理由時，意味著審檢分立原則及辯論原則遭到嚴(yán)重破壞。
然而，1987年《葡國刑事訴訟法典》及1996年《澳門刑事訴訟法典》沒有類似于第447條的規(guī)定，1996年《澳門刑事訴訟法典》只規(guī)范了事實(shí)的變更(alteração de factos)問題，沒有對法律定性的變更作出明確規(guī)范：
“第一條
（定義）
一、 為著本法典之規(guī)定之效力，下列各詞之定義為：
……
ｆ）事實(shí)之實(shí)質(zhì)變更：引致將一不同之犯罪歸責(zé)于嫌犯或引致可科處之制裁之最高限度加重之事實(shí)變更；
第三百三十九條
（控訴書或起訴書中所描述事實(shí)之非實(shí)質(zhì)變更）
一、 如在聽證過程中得出結(jié)果，使人有依據(jù)懷疑發(fā)生一些事實(shí)，其系對案件之裁判屬重要，但在起訴書中未描述，又或無起訴時，在控訴書中未描述，而對起訴書或控訴書中所描述之事實(shí)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)變更者，則主持審判之法官依職權(quán)或應(yīng)聲請將該變更告知嫌犯，并在嫌犯提出聲請時，給予其確實(shí)必需之時間以準(zhǔn)備辯護(hù)。
二、 如變更系因辯方所陳述之事實(shí)而產(chǎn)生，則上款之規(guī)定，不適用之。
第三百四十條
（控訴書或起訴書中所描述事實(shí)之實(shí)質(zhì)變更）
一、 如在聽證過程中得出結(jié)果，使人有依據(jù)懷疑發(fā)生一些事實(shí)，其系在起訴書中未描述，又或無起訴時，在控訴書中未描述，而對起訴書或控訴書中所描述之事實(shí)構(gòu)成實(shí)質(zhì)變更者，則主持審判之法官將該等事實(shí)告知檢察院，該告知之效力等同于提出檢舉，以便檢察院就新事實(shí)進(jìn)行追訴；在正進(jìn)行之訴訟程序之判罪上，不得考慮該等事實(shí)。
二、 如檢察院、嫌犯及輔助人同意就新事實(shí)繼續(xù)進(jìn)行審判，且該等事實(shí)并不導(dǎo)致法院無管轄權(quán)，則上款之規(guī)定，不適用之。
三、 在上款所指之情況下，應(yīng)嫌犯之聲請，主持審判之法官給予嫌犯不超逾十日之期間以準(zhǔn)備辯護(hù)，并在有需要時將聽證押后�！�
這樣，葡國法律界對于法律定性變更問題進(jìn)行了廣泛討論，G.MARQUES DA SILVA〔5〕認(rèn)為條文只規(guī)范了事實(shí)的實(shí)質(zhì)或非實(shí)質(zhì)變更，故不能作出法律定性的變更，但該作者有所保留，認(rèn)為如果法律定性的變更不會影響嫌犯對行為不法性的認(rèn)識，即規(guī)范之間存在特殊關(guān)系，則可作出變更，但須給予時間進(jìn)行答辯。而FREDERICO ISASCA〔6〕及 A.Q.DUARTE SOARES〔7〕一致認(rèn)為新《葡國刑事訴訟法典》沒有規(guī)范法律定性的變更，故可隨意變更。MARIA JOÃO ANTUNES〔8〕認(rèn)為該漏洞應(yīng)透過類推適用事實(shí)之非實(shí)質(zhì)變更的規(guī)定填補(bǔ)，以便有效保護(hù)嫌犯的辯護(hù)權(quán)；TERESA BELEZA〔9〕亦持同一見解，她指出《葡國刑事訴訟法典》的行文將事實(shí)之非實(shí)質(zhì)變更與法律定性之變更作出了邏輯上的區(qū)分，并進(jìn)一步建議在《葡國刑事訴訟法典》第358條〔10〕增加一款關(guān)于類推適用的規(guī)定，最后葡國立法者采納上述觀點(diǎn)，透過八月二十五日第59/98號法律修改《葡國刑事訴訟法典》，在第358條增加一款：“當(dāng)法院變更控訴或起訴批示所載的事實(shí)的法律定性時，第一款的規(guī)定相應(yīng)適用之。”這樣便解決了學(xué)理上及司法見解上對該問題的爭論。
然而，1996年《澳門刑事訴訟法典》并沒有跟隨葡國作出相應(yīng)修改，故漏洞依然存在。澳門司法界傾向于MARIA JOÃO ANTUNES的做法，以類推適用事實(shí)之非實(shí)質(zhì)變更的規(guī)定填補(bǔ)漏洞〔11〕，理由在于法律定性之變更在性質(zhì)上是屬于非實(shí)質(zhì)性的變更，因?yàn)樽罱K是以控訴批示或起訴批示所載的事實(shí)為依歸對該等事實(shí)給予不同的法律定性；此外，事實(shí)的實(shí)質(zhì)變更的情況與法律定性之變更的情況格格不入。因此，1996年《澳門刑事訴訟法典》第339條第1款的規(guī)定類推適用于法律定性之變更的情況〔12〕。
二）嫌疑人權(quán)利的保護(hù)
總共2頁 1 [2]
下一頁
