[ 朱曉東 ]——(2006-6-20) / 已閱36670次
行政壟斷的危害及其法律規(guī)制
朱曉東 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)2004級經(jīng)濟法研究生
朱永才 河北博大律師事務(wù)所主任，律師
摘要：隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和改革的不斷深化，有效規(guī)制行政壟斷的必要性和緊迫性日益突出。但是，在一些根本問題上在理論上卻至今依然沒有定論。本文在對行政壟斷界定的基礎(chǔ)上，著重分析了行政壟斷的危害，并對如何進行法律規(guī)制提出只有形成行政監(jiān)督、立法監(jiān)督和司法監(jiān)督的體系，把行政機關(guān)內(nèi)部的縱向督體制和行政機關(guān)與立法機關(guān)，司法機關(guān)之間的橫向監(jiān)督體制結(jié)合起來才能對行政壟斷進行有效的法律規(guī)制的觀點。
關(guān)鍵詞：行政壟斷 危害 法律規(guī)制
隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和改革的不斷深化，有效規(guī)制行政壟斷的必要性和緊迫性日益突出。行政壟斷給我國經(jīng)濟和社會發(fā)展帶來的消極影響是顯而易見的，它比經(jīng)濟壟斷造成的危害更廣泛、更持久、更嚴重。對行政壟斷的剖析和口誅筆伐已經(jīng)成為當(dāng)今中國經(jīng)濟法學(xué)界耳熟能詳?shù)闹髁饔^點。但是，在一些根本問題上在理論上卻至今依然沒有定論。如關(guān)于行政壟斷的界定這一基本問題，以及由此延伸出對于行政壟斷如何予以規(guī)制的問題，都存在著極大的分歧。本文在對行政壟斷界定的基礎(chǔ)上，著重分析了行政壟斷的危害，并對如何進行法律規(guī)制提出了自己的觀點。
一 行政壟斷的界定
“行政壟斷”這一概念，是隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和市場經(jīng)濟體制的逐步建立，學(xué)者在研究壟斷或限制競爭行為時，為與傳統(tǒng)的市場主體的經(jīng)濟壟斷和自然壟斷相區(qū)別而被提出的。在理論上，行政壟斷有狹義和廣義之分。廣義的行政壟斷是指政府和政府部門運用行政權(quán)力所作的限制競爭的行為。包括國家壟斷、國家特許的壟斷等合法的行政壟斷。狹義的行政壟斷是指政府及其所屬部門 (包括享有行政權(quán)的組織 )違法行政、限制競爭的行為。
在立法實踐中，我國1993年頒布的《反不正當(dāng)競爭法》第7條第一次規(guī)定了行政壟斷：“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進入本地市場，或者本地商品流向外地市場�！�，即行政壟斷是政府極其所屬機構(gòu)濫用行政權(quán)力、限制競爭而形成的壟斷。在2004年10月28日，《中華人民共和國反壟斷法（送審稿）》中，有關(guān)禁止行政性壟斷一章中專門規(guī)定“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除或者限制競爭內(nèi)容的規(guī)定，妨礙公平競爭”。由此可見，我國立法實踐采用的是狹義的行政壟斷。這是因為，合法的行政壟斷在規(guī)制行政壟斷的法律體系中不居于主要地位。鑒于非法行政壟斷現(xiàn)象在現(xiàn)實社會經(jīng)濟生活中十分突出并已造成嚴重危害，因此本文將主要在狹義的行政壟斷概念上對非法的行政壟斷進行分析論述。據(jù)此，行政壟斷具有以下特征：
1、行政壟斷的主體是特殊主體。行政壟斷只能由行政主體實施，這是行政壟斷區(qū)別于其它壟斷的根本性特征。不能籠統(tǒng)地將“國家”稱為行政壟斷的主體，國家機關(guān)構(gòu)成在行政機關(guān)之外還有審判機關(guān)和權(quán)力機關(guān)。審判機關(guān)可能在政府的干預(yù)下做出維護政府所實施的行政壟斷的判決，但是，審判機關(guān)的上述行為不屬于反壟斷法的規(guī)制行政壟斷，應(yīng)該由其他途徑解決，如訴訟法上的監(jiān)督程序。地方人民代表大會也可能制定地方性法規(guī)作為地方行政壟斷的依據(jù)，但對這些法規(guī)的合法性審查是由立法法規(guī)定的，不屬于行政壟斷。
行政主體應(yīng)作廣義的理解，即不僅包括依法享有行政管理權(quán)的行政機關(guān)，還應(yīng)包括受法律、法規(guī)授權(quán)或行政機關(guān)的委托，行使一定的行政職權(quán)的企業(yè)或其它社會組織。具體說來，應(yīng)包括中央與地方政府及其職能部門、直屬機構(gòu)和派出機構(gòu)，以及依法律法規(guī)授權(quán)而享有一定行政管理職權(quán)的企業(yè)和其它社會組織。依法享有行政管理權(quán)的行政機關(guān)是當(dāng)然的行政壟斷實施主體，而具有行政管理權(quán)的企業(yè)或其它社會組織的主體屬性則應(yīng)視具體情況而定，因為這類組織同時也是市場主體，它們所實施的壟斷可能是行政壟斷，也可能是經(jīng)濟壟斷，只有在其是憑借行政權(quán)力實施壟斷的情況下，它才能成為行政壟斷的主體。
2、行政壟斷具有鮮明的強制性。行政壟斷是由來自于市場以外的、與市場要素及市場運行的自然法則沒有直接聯(lián)系的行政力量引起的在一定市場上的壟斷。對特定市場上的企業(yè)來說 ,它們既不能無視行政壟斷的存在 ,也不能逃避或抗拒行政壟斷的強制力量 ,否則 ,它們就會受到“國家強制力的制裁”。行政壟斷借助行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟，普通的市場主體只能遵守這種規(guī)定，具有明顯的強制性。因此，行政壟斷直接影響到我國社會主義市場經(jīng)濟體制的建立以及自由、公平的競爭秩序的形成，是目前制約我國社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展的一大障礙。
3、行政壟斷具有雙重違法性。這里的違法主要是指行使行政權(quán)力沒有法律上的依據(jù)或違反法律依據(jù)，依法行政要求行政權(quán)是法定的，行政權(quán)力的行使要有法律依據(jù)。而行政壟斷行為卻表現(xiàn)為雙重違法性。行政壟斷首先是一種行政違法行為，是行政主體濫用或超越行政權(quán)力包括違反法定權(quán)限、法定程序等實施的行為，違反了國家行政法。與此同時行政壟斷行為還是一種違反經(jīng)濟法的行為，其侵害了自由、公平的市場競爭秩序，妨礙社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，違反了我國有關(guān)市場規(guī)制方面的法律。由此可見行政壟斷具有雙重違法性。
4、行政壟斷是一種超經(jīng)濟的壟斷。行政壟斷當(dāng)然具有經(jīng)濟性，但是，行政壟斷不同于經(jīng)濟壟斷，雖然行政壟斷和經(jīng)濟壟斷都是利用優(yōu)勢力量以抑制競爭，但是它們所依賴的優(yōu)勢力量完全不同。經(jīng)濟壟斷所依靠的力量是市場主體所具有的經(jīng)濟力，與國家的行政權(quán)力無關(guān)。它表現(xiàn)為經(jīng)濟主體對于自身經(jīng)濟力優(yōu)勢的濫用，這種優(yōu)勢并不必然或固定屬于某一個市場主體，而是可能屬于任何一個市場主體。行政壟斷的優(yōu)勢力量來源于行政權(quán)力，這種行政權(quán)力為行政主體所獨有，它是行政主體通過行使行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟活動而直接導(dǎo)致的壟斷，不是市場運行規(guī)律的反映，不是在市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上通過自由競爭而產(chǎn)生的，它的產(chǎn)生與市場經(jīng)濟運行規(guī)律沒有直接的聯(lián)系，因而它是一種超經(jīng)濟的壟斷。
綜上所述，我們認為行政壟斷是指政府及其所屬部門違法行政，為了追求狹隘的不法利益，運用強制手段，限制競爭，侵害市場公平競爭秩序的行為。
二 行政壟斷的危害
行政壟斷不是現(xiàn)階段中國的特有現(xiàn)象。西方經(jīng)過10—13世紀的涉及歐洲大陸的商業(yè)復(fù)興運動后，自由市場體制有了相應(yīng)的發(fā)展，但與之相伴隨的保護主義思潮的影響，也出現(xiàn)了一種不可忽略的對自由經(jīng)濟進行行政壟斷的現(xiàn)象，如賦予某一行業(yè)以特權(quán)、給予新興企業(yè)在特定區(qū)域生產(chǎn)、出售產(chǎn)品的壟斷權(quán)，限制其它企業(yè)參與競爭等。后隨著亞當(dāng)•斯密“自由經(jīng)濟”觀點風(fēng)靡西方世界，由重商主義經(jīng)濟政策引發(fā)的行政壟斷才被逐漸消解。但即使是現(xiàn)在，美國、歐盟等發(fā)達資本主義國家和地區(qū)也有行政壟斷的存在，東歐、俄羅斯等體制轉(zhuǎn)型國家更是不同程度地存在著行政壟斷。
目前在中國，由于長期實行計劃經(jīng)濟和高度國有化,在主要基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)部門形成的行政壟斷,已經(jīng)成為一個龐大的既得利益集團；其突出特征就是借助政治資源來進行經(jīng)濟資源的占有和分配，排斥其他利益集團參與競爭，妨礙生產(chǎn)要素自由流動，尋求本地區(qū)、本部門的利益最大化，而不是全社會財富或人民福利最大化。不僅如此，行政壟斷還極容易成為孳生腐敗的溫床。毫無疑問，行政壟斷已經(jīng)成為中國經(jīng)濟長期高速增長的制度性瓶頸；不消除行政壟斷，就不可能建立起完善的社會主義市場經(jīng)濟體制，中國經(jīng)濟也無法得到平穩(wěn)的發(fā)展環(huán)境。行政壟斷對我國經(jīng)濟產(chǎn)生的危害具體來說表現(xiàn)在以下三個方面：
第一，從宏觀方面講，行政壟斷不僅防礙了我國統(tǒng)一開放的市場體系的建立，而且與國際經(jīng)濟一體化的趨勢不相適應(yīng)。
首先，市場經(jīng)濟體制的基本特征就是市場的統(tǒng)一開放。我國建立社會主義市場經(jīng)濟體制的改革，就是要以市場機制作為資源配置的基礎(chǔ)手段，實現(xiàn)市場有效配置資源的功能，因此必須構(gòu)建一個統(tǒng)一、開放、競爭、有序的完整的市場體系，使各經(jīng)濟主體以市場為基礎(chǔ)進行公平競爭。市場經(jīng)濟的本質(zhì)精神就在于尊重并依賴市場的統(tǒng)一性、自由性、公正性及競爭性。而行政壟斷行為總是以某一地區(qū)或部門的利益為著眼點，將本應(yīng)統(tǒng)一開放的全國性市場強行分割為彼此封閉、互不聯(lián)系的市場空間，將某地或某部門的經(jīng)濟封閉起來，形成地區(qū)封鎖和部門壟斷，人為地割裂了市場，破壞全國統(tǒng)一的市場體系，其結(jié)果造成資源的大量浪費，阻礙市場經(jīng)濟的建立與健康發(fā)展。行政壟斷已經(jīng)成為建立社會主義市場經(jīng)濟體制的最危險的破壞力量。
社會主義市場經(jīng)濟本質(zhì)上是一種競爭經(jīng)濟，為了維護競爭的有序和有效，必須建立自由平等的競爭秩序。自由包括資源流動的自由以及進入退出市場的自由；公平主要是指市場主體地位的平等和市場機會的均等，同時還包括競爭過程、競爭環(huán)境和競爭結(jié)果的公平。而行政壟斷卻限制和損害了市場的正常競爭秩序和活動，從而破壞了市場經(jīng)濟賴以生存的公正且自由的競爭秩序，致使不正當(dāng)競爭行為的盛行，進而阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展。也正是基于此，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者都主張應(yīng)將“行政壟斷”納入到反壟斷法的調(diào)整范圍之內(nèi)。
其次，2001年11月12日中國正式加入世界貿(mào)易組織，遵守WTO規(guī)則，履行我國政府承諾是責(zé)無旁貸的義務(wù)。WTO基本規(guī)則中有兩個重要的原則，一是國民待遇原則，另一個是透明度原則。國民待遇原則是國際貿(mào)易中一項傳統(tǒng)的制度，它是指貿(mào)易國之間相互保證給與對方國家的自然人、法人或商人在本國境內(nèi)享有與本國自然人、法人或商人同樣的待遇。中國有著一個龐大的市場，由于行政壟斷的存在，不僅肢解和分割了市場，而且不符合WTO規(guī)則中的國民待遇原則。破除地方保護主義，建立一個統(tǒng)一、有序、高效的市場也是WTO規(guī)則中國民待遇原則的要求。
透明度原則是指成員方必須公布正式實施的有關(guān)進出口貿(mào)易的政策、法律及規(guī)章，以及成員方政府或政府機構(gòu)簽訂的影響國際貿(mào)易的現(xiàn)行協(xié)定的義務(wù)。實行透明度制度的目的，是使各成員方貿(mào)易管理具有透明度，防止成員方之間進行不公平的，與世界貿(mào)易組織協(xié)定不相適應(yīng)的貿(mào)易管理，從而造成歧視貿(mào)易和貿(mào)易壁壘。我國在WTO協(xié)議中對透明度也作了承諾，政府所采取的行政措施及執(zhí)行程序必須公開，應(yīng)當(dāng)定期出版專門刊物，用以公布相關(guān)法律、法規(guī)和其他措施，并保證個人和企業(yè)容易獲得。這對于長期實行經(jīng)濟和社會的集中管理，還沒有形成管理公開化的傳統(tǒng)政府來說，又是一個挑戰(zhàn)。
面對這樣的必須遵守的規(guī)則，隨著我國加入WTO，我國的經(jīng)濟逐步融入全球經(jīng)濟，消除大量存在的各種行政壟斷，是一個緊迫的任務(wù)。
第二，從微觀上講，行政壟斷不僅危害了其他經(jīng)營者的權(quán)利，也妨害了消費者的權(quán)利。
市場主體是構(gòu)成市場的基本要素，市場主體具有獨立的人格、享有充分的經(jīng)濟自由是市場得以運行的基本條件。市場主體從廣義上理解應(yīng)既包括經(jīng)營主體，也包括消費者。因此對市場主體經(jīng)濟自由的損害就既侵害了經(jīng)營者的合法經(jīng)營權(quán)，又侵害了消費者的自由選擇權(quán)。而人格獨立、經(jīng)濟自由在法律上體現(xiàn)為市場經(jīng)營主體擁有充分的自主生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。但是，非法行政壟斷為了排斥、限制和妨礙競爭，往往用行政命令的方式限制市場經(jīng)營主體的生產(chǎn)經(jīng)營，或者強迫市場經(jīng)營主體從事（或不從事）某種交易，從而使經(jīng)營主體的經(jīng)營權(quán)受到了嚴重的損害。它迫使經(jīng)營主體放棄經(jīng)濟自主權(quán)，不得不聽命于行政權(quán)力的支配，同時由此所造成的損失毫不例外地由經(jīng)營主體自己承擔(dān)。
同時，人格獨立、經(jīng)濟自由也體現(xiàn)為在消費者有選擇商品和服務(wù)的權(quán)利，而行政壟斷行為卻往往限定消費者的購買行為。在實施地方保護主義的地區(qū)實際上就是落后工業(yè)得到保護，使消費者得不到價低質(zhì)優(yōu)的商品和服務(wù)。禁止和限制消費者自主選擇商品和服務(wù)的權(quán)利，違背了消費者的意愿，損害了消費者權(quán)益。
第三，對國家正常行政秩序的損害
行政壟斷的實質(zhì)是行政權(quán)力的濫用，它非法擴大了行政人員的自由裁量權(quán)，對經(jīng)濟活動實行不當(dāng)干預(yù)，擾亂了國家的行政秩序。行政主體在規(guī)制經(jīng)濟活動時通常有自己的特殊利益，他們干預(yù)經(jīng)濟運行、推行行政壟斷的起因，不能排除為了自身經(jīng)濟利益的取向。行政壟斷往往出于地方或部門利益的考慮，不顧國家法律和政策的統(tǒng)一性，為本地區(qū)、本部門謀私利，破壞了依法行政、政令統(tǒng)一的國家行政基本原則，嚴重損害了國家法制的統(tǒng)一和行政的權(quán)威，導(dǎo)致一定程度上的行政紊亂。
行政權(quán)力濫用必然導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。行政壟斷是一種行政權(quán)力與經(jīng)濟權(quán)利相結(jié)合的壟斷，如果缺乏對權(quán)力有效的監(jiān)督與制約，就會使行政人員借地方利益、部門利益將公共權(quán)力私權(quán)化和個人化，以權(quán)謀私，搞權(quán)錢交易，干部腐敗現(xiàn)象將難以避免。因此，要根除腐敗，維護國家正常的行政管理秩序，除了加強思想修養(yǎng)和法制建設(shè)外，也必須同時消除行政壟斷。
由于行政壟斷行為具有如此巨大的社會危害性，因此如何迅速而有效地規(guī)制行政壟斷行為成為當(dāng)前我國面臨的一個嚴峻的問題。
三 行政壟斷的規(guī)制
關(guān)于如何有效規(guī)制行政壟斷的問題，各界學(xué)者觀點不一，有的學(xué)者認為行政壟斷應(yīng)由反壟斷法予以規(guī)制，有的學(xué)者則旗幟鮮明地反對這種觀點；有的學(xué)者認為只有通過深化政治體制和經(jīng)濟體制改革才能徹底解決，有的學(xué)者則主張需要通過政治、經(jīng)濟、法律等手段進行綜合治理才有成效。不可否認，行政壟斷行為是我國當(dāng)前經(jīng)濟體制改革進程中的一個重點和難點問題，從其產(chǎn)生原因的復(fù)雜性和對社會經(jīng)濟影響的深入性來看，行政壟斷的完全根除僅靠制定一部反壟斷法是不能夠完全做到的。因此，筆者認為，對行政壟斷的法律規(guī)制應(yīng)包括立法層面的規(guī)制，行政執(zhí)法層面的軌制，和司法層面的規(guī)制。
（一）立法層面的規(guī)制
立法層面的軌制 ，不僅是指我國應(yīng)盡快出臺《反壟斷法》，而且指應(yīng)加快相應(yīng)的法律法規(guī)，完善社會主義市場經(jīng)濟法律體系。
首先，市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，這是二百多年來資本主義市場經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗。在這一點上，社會主義市場經(jīng)濟與資本主義市場經(jīng)濟也是相通的，社會主義市場經(jīng)濟的建立與運行同樣需要法律的保障。我國行政壟斷盛行的一個原因就是我國社會主義市場經(jīng)濟法律體系，還不健全，這不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟法方面，而且表現(xiàn)在訴訟法，行政法等相關(guān)的法律法規(guī)上。另外，行政壟斷在我國的盛行的根本原因是體制上的原因，在法治社會中推進體制改革的根本方法也應(yīng)是通過立法來完成。因此，我國應(yīng)盡快完善社會主義市場經(jīng)濟法律體系，以消除行政壟斷產(chǎn)生的根源。
其次，對行政規(guī)章造成的行政壟斷只能由立法機關(guān)來審查、撤銷。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，國務(wù)院、國務(wù)院各部委、中國人民銀行、審計署合具有行政管理職能的直屬機構(gòu)以及省、自治區(qū)、直轄市，省、自治區(qū)政府所在地的市，經(jīng)濟特區(qū)所在地的市，經(jīng)國務(wù)院批準的較大的市，在法定權(quán)限范圍有權(quán)制定與上位法一致或不與上位法沖突的部門和地方規(guī)章。部門和地方政府立法是以地方利益最大化為目標的，制定的規(guī)章當(dāng)然難免具有部門和地方保護主義的傾向，有時就會出現(xiàn)行政壟斷問題。但是鑒于國情，目前的司法體制沒有（未來的也不會）賦予法院對此審查的權(quán)力，這些仍然必須根據(jù)憲法、組織法和立法法的規(guī)定由立法機關(guān)進行審查和予以撤銷。
最后， 盡快制定《反壟斷法》并把行政壟斷納入到調(diào)整范圍。從立法宗旨和目的上看，行政壟斷和經(jīng)濟壟斷都應(yīng)當(dāng)成為《反壟斷法》的調(diào)整對象，這樣能全面、完整地體現(xiàn)反壟斷法維護公平競爭，保護經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益和社會公共利益，保障社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展的目的。從立法技術(shù)上看，有關(guān)行政壟斷和經(jīng)濟壟斷的法律制度存在相通和銜接的地方，如果在《反壟斷法》中對二者一并予以規(guī)定，一定程度上可以節(jié)約立法資源，并實現(xiàn)法律制度的協(xié)調(diào)。從立法過程看，一部法律的出臺要經(jīng)過提案、列入立法規(guī)劃、審議、通過等程序，需要相當(dāng)?shù)臅r間，各法律之間也存在著爭取立法資源和機會，那么在一部立法中應(yīng)該盡可能多地解決問題。所以，軌制行政壟斷搭上《反壟斷法》制定的這一班車是十分實際的。
（二）行政執(zhí)法層面的規(guī)制
如何科學(xué)設(shè)置反壟斷執(zhí)法機構(gòu)并賦予其相應(yīng)的職權(quán)是我國對行政壟斷進行法律規(guī)制又一個重要問題。中國的反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)在承擔(dān)著反對經(jīng)濟壟斷任務(wù)的同時，還承擔(dān)著反對行政壟斷的重任。有鑒于此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的獨立性及權(quán)威性對于我國的反壟斷執(zhí)法就顯得尤其重要，否則它的工作將會受到行政部門的嚴重干擾，無法實現(xiàn)規(guī)制行政壟斷的目的。借鑒外國的成熟經(jīng)驗，同時考慮到我國反壟斷的特點、任務(wù)，并遵循科學(xué)合理、精干效能、權(quán)威獨立等原則，我國應(yīng)設(shè)立一個獨立的、權(quán)威的準司法機構(gòu)來執(zhí)行反壟斷法。
第一反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)置
根據(jù)我國的實際情況，建議設(shè)立一個專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，可稱為“國家公平交易局”或“國家反壟斷委員會”，分為中央和省級兩級機構(gòu)。中央級機構(gòu)設(shè)于國務(wù)院，在國務(wù)院總理領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，對總理負責(zé)，依照法律規(guī)定獨立行使職權(quán)，不受其它行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。地方機構(gòu)由中央設(shè)立，其負責(zé)人由中央機構(gòu)任免。兩級機構(gòu)的經(jīng)費預(yù)算都應(yīng)納入中央財政預(yù)算。在對行政壟斷案件管轄權(quán)限劃分方面，中央級機構(gòu)負責(zé)管轄全國和跨省的行政壟斷案件，省級機構(gòu)負責(zé)管轄轄區(qū)內(nèi)的行政壟斷案件。
由于反壟斷是一項復(fù)雜的高難度的社會技術(shù)工作，需要專門的技術(shù)知識和專業(yè)人員，同時一項反壟斷措施的決定和實施還常常會對經(jīng)濟生活造成重大影響和振動。因此，為了保證反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的權(quán)威性和高度獨立性，以便公平、公正地審理案件，該機構(gòu)的成員應(yīng)由具有高深專業(yè)知識并能保持公正廉明的法學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家組成。他們既不應(yīng)在其它政府機構(gòu)任職，也不得在企業(yè)任職，或者以其它任何形式參與市場交易。
第二反壟斷執(zhí)法機構(gòu)擁有的職權(quán)
如果說設(shè)立專門機構(gòu)可以從硬件上保證反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的獨立性，那么賦予專門機構(gòu)以相應(yīng)的職權(quán)則是從軟件上確保了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的權(quán)威性。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作為準司法機關(guān)，應(yīng)當(dāng)擁有比行政機關(guān)更為廣泛的權(quán)力。
1、調(diào)查權(quán)。這是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在規(guī)制壟斷行為時應(yīng)具備的最基本的職權(quán)。具體包括調(diào)查壟斷行為及相關(guān)活動、詢問有關(guān)人員、查封、扣押有關(guān)證據(jù)等項權(quán)力。查處行政壟斷案件需要以事實和數(shù)據(jù)為依據(jù)，因此需要賦予執(zhí)法機構(gòu)以廣泛的調(diào)查權(quán)，只有這樣才能獲得行政主體是否實施了非法行政壟斷行為的證據(jù)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
