[ 朱曉東 ]——(2006-6-20) / 已閱36677次
2、審核批準(zhǔn)權(quán)。這是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)擁有的最大的一項自由裁量的權(quán)力。 行政壟斷有合法壟斷和非法壟斷之分，對于非法行政壟斷反壟斷法應(yīng)予以堅決禁止，而對于符合國家產(chǎn)業(yè)政策的合法行政壟斷則應(yīng)予豁免。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)通過行使這項權(quán)力對行政壟斷行為做出是否予以豁免的決定。賦予反壟斷主管機構(gòu)以較大的自由裁量權(quán)，是由《反壟斷法》所具有的不確定性特征所決定的。
3、準(zhǔn)司法權(quán)。反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)有權(quán)根據(jù)其調(diào)查結(jié)果對實施了非法行政壟斷行為的行政主體予以制裁。這種制裁權(quán)具有準(zhǔn)司法性，當(dāng)事人如果對裁決不服，可以向上一級反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起訴訟。
4、準(zhǔn)立法權(quán)。即反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在規(guī)制行政壟斷行為時，有權(quán)依法制定有關(guān)規(guī)則、實施細(xì)則及具體辦法并負(fù)責(zé)解釋，以便于對具體壟斷行為進行認(rèn)定。這在某種程度上可以克服《反壟斷法》的不確定性，提高其可操作性，同時，有利于指導(dǎo)和規(guī)范行政主體的行為。
（三）司法層面的規(guī)制
德國學(xué)者David J.曾經(jīng)指出“（反壟斷法）其地位是憲法性的——張揚基本價值和保護基本權(quán)利，以及至少通過司法和行政執(zhí)法平分秋色的方式進行實施”，“沒有司法審查，那么行政法治等于一句空話，個人自由合權(quán)利就缺乏保障。司法審查不僅在其應(yīng)用時可以保障個人的權(quán)益，而且由于司法審查的存在對行政人員產(chǎn)生一種心理壓力，可以促使他們謹(jǐn)慎行使權(quán)力” 。一個成熟的行政法體系應(yīng)當(dāng)包括行政機關(guān)對其行為無最后發(fā)言權(quán)并且公民能夠通過一個獨立的法庭對行政機關(guān)的行為之合法性提出異議。對我國司法機關(guān)來說，有效的規(guī)制行政壟斷必須把規(guī)章以下的抽象行政行為納入了司法審查的范圍
首先，司法審查能夠克服行政體制的內(nèi)部監(jiān)督的缺陷。行政權(quán)力雖然代表公共利益，但是易受到各種影響，其處理問題的態(tài)度有鮮明的傾向性，往往只注意其職務(wù)本身所適用的法律規(guī)范，可能忽視其他方面的法律，以及法律整體的有機聯(lián)系和協(xié)調(diào)，經(jīng)常具有短期性和局部性，更加強調(diào)效率。而且由于政府關(guān)心自己的目標(biāo)和效率，經(jīng)常又不顧公共和國家利益，行政體系內(nèi)部存在官僚層級式的服從性。這種情況下，行政體制的內(nèi)部監(jiān)督往往不能協(xié)調(diào)行政與公共利益和行政與相對人之間的關(guān)系。
司法審查能經(jīng)濟地、有效地發(fā)現(xiàn)和糾正違法的抽象行政行為。行政系統(tǒng)內(nèi)部上級對下級的行政行為并不是全部掌握的，常常要等抽象性行為產(chǎn)生的結(jié)果——規(guī)范性法律文件付諸實施，產(chǎn)生了負(fù)面影響，甚至是群眾反映強烈時，才發(fā)現(xiàn)問題，其監(jiān)督具有滯后和被動性。而且由于利益的一致性，也往往缺少監(jiān)督的積極性。但是，司法審查是由行政行為的相對人通過訴訟啟動的，由于相對人的切身利益與違法的抽象行政行為密切相關(guān)，對行政行為的利弊效果最敏感，也最有糾正違法行政行為的積極性。
其次，司法審查能夠克服立法機關(guān)的外部監(jiān)督的缺陷。權(quán)力機關(guān)的外部監(jiān)督都面臨一個難題，就是如何發(fā)現(xiàn)違法的抽象行政行為和激勵監(jiān)督機關(guān)對行政權(quán)力監(jiān)督的主動性。 同時，權(quán)力機關(guān)的外部監(jiān)督需要權(quán)力組織體制內(nèi)部層級式的相應(yīng)的機構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督的工作，這樣即使不設(shè)立新的機構(gòu)而利用原有的機構(gòu)，這些機構(gòu)的工作能力能否承擔(dān)起這樣的工作也不一定，而如果另建立機構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督，必然會引起立法機構(gòu)的膨脹，與既有機構(gòu)之間權(quán)責(zé)的矛盾等問題。
另外，單靠立法機關(guān)一種渠道發(fā)現(xiàn)抽象行政行為的依據(jù)違法不夠，還應(yīng)給申請人發(fā)現(xiàn)具體行政行為的依據(jù)違法而啟動審查的機會，賦予相對人對行政行為的訴權(quán)，由法院對行政行為的進行司法審查，進而提交給立法機關(guān)審查。那么相對人就是“檢察官”，他們與抽象行政行為關(guān)系密切，對其敏感，分布廣泛，掌握一定的信息，不占用國家機構(gòu)資源，這樣不增加國家機構(gòu)投入?yún)s能促進國家職能的發(fā)揮。
第三，司法審查能夠更好地保護相對人利益。司法的價值趨向公平優(yōu)先，能夠更好地保護訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，行政內(nèi)部的監(jiān)督缺乏參與性和互動性，受監(jiān)督的行政行為的相對人在監(jiān)督程序中沒有法定地位，沒有權(quán)利和義務(wù)，不能充分表達自己的意見，推動監(jiān)督程序。而司法程序具有交互性（公開和辯論），雙方當(dāng)事人在其中有法定的權(quán)利和義務(wù)，法院“兼聽而明” 。法院的實際組織和程序提供了比行政機關(guān)的組織和程序更強的合法性保證。這無疑是為什么人們認(rèn)為有必要將那些與行政職能聯(lián)系的司法職能交付法院的理由。另外，行政機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督和權(quán)力機關(guān)的外部監(jiān)督都往往容易過度強調(diào)公共利益的保護而忽略個別或一定范圍內(nèi)相對人利益。必須賦予與國家利益相對立的私人利益法律上的請求權(quán)，由司法機關(guān)把行政權(quán)力對公民的責(zé)任作為重點審查，才能更好的保護相對人的利益。
綜上所述，筆者認(rèn)為由于行政壟斷的危害性，復(fù)雜性，決定了只有形成行政監(jiān)督、立法監(jiān)督和司法監(jiān)督的體系，把行政機關(guān)內(nèi)部的縱向督體制和行政機關(guān)與立法機關(guān)，司法機關(guān)之間的橫向監(jiān)督體制結(jié)合起來才能對行政壟斷進行有效的法律規(guī)制。
作者簡介：
朱永才，男，1951年生人，河北館陶人，1976年畢業(yè)于河北師范學(xué)院，河北博大律師事務(wù)所主任，律師。
朱曉東，男，1977年生人，河北館陶人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)2004級經(jīng)濟法研究生，研究方向：市場管理法。
原載：經(jīng)濟論壇，2005年第20期
總共2頁 [1] 2
上一頁
