[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱90121次
1、僅超過基礎(chǔ)時(shí)效三至六個(gè)月內(nèi)的，方可提起侵占罪自訴進(jìn)行再救濟(jì)。
2、僅直接救濟(jì)判決書生效后三個(gè)月內(nèi)方得提起侵占罪再救濟(jì)之訴。
當(dāng)然，此構(gòu)想與刑法第八十七條規(guī)定的五年追訴時(shí)效相沖突，故以修改刑法為前提。如不改，筆者建議亦可將第1個(gè)條件中的期間縮短為一至三個(gè)月。
3、依《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。”之規(guī)定，權(quán)利人提起侵占罪自訴時(shí)，不能提附帶民訴，法院只能責(zé)令退賠，不足的，只能另行提侵權(quán)民訴。且，從此法條看，退賠僅限原物或財(cái)產(chǎn)原值，不含孳息。但鑒于刑責(zé)之嚴(yán)厲性，促成調(diào)解的可能性更大，而一旦調(diào)解，將不追究義務(wù)人刑責(zé)，故擇侵占罪自訴雖可為權(quán)利人出氣，卻有可能收回的財(cái)產(chǎn)有限。
二、侵權(quán)之訴適用條件的解析
義務(wù)人拒調(diào)時(shí)效抗辯之侵權(quán)行為，不僅侵犯了權(quán)利人第一次起訴中所涉的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還給權(quán)利人造成了訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、伙食費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，依侵權(quán)法理論，都可要求致害人賠償。筆者認(rèn)為，在侵權(quán)再救濟(jì)之訴中支持之既可行，亦應(yīng)該：
1、從權(quán)利人角度看。實(shí)務(wù)中，侵權(quán)案件，一般受害人獲賠數(shù)額均低于其實(shí)際損失，且訴訟過程中又生新?lián)p失。權(quán)利人提再救濟(jì)之訴，必又生新的上述幾個(gè)方面的損失，故支持權(quán)利人在直接救濟(jì)中的損失，不會使其獲利。
2、如義務(wù)人在直接救濟(jì)中同意以合理?xiàng)l件調(diào)解，表明義務(wù)人有解決問題的誠意，主觀惡性小，或僅是經(jīng)濟(jì)困難。但如拒調(diào)，非要權(quán)利人啟動(dòng)再救濟(jì)訴訟，說明其主觀惡性更大，應(yīng)讓其承擔(dān)更多責(zé)任。故此設(shè)置符合過錯(cuò)與責(zé)任相一致原則。
3、依三種再救濟(jì)之訴之原理，亦僅侵權(quán)之訴可要求義務(wù)人賠償直接救濟(jì)之訴中的訴訟費(fèi)和保全等費(fèi)用。因此費(fèi)用非被侵占財(cái)產(chǎn)，不屬侵占罪的退賠范圍，亦不屬不當(dāng)?shù)美颠�范圍。
4、綜上，因侵權(quán)之訴會增義務(wù)人義務(wù)，亦系三種再救濟(jì)之訴中義務(wù)人可獲最大再救濟(jì)效益的，故為之加了嚴(yán)格的限定條件。
三、不當(dāng)?shù)美V的適用條件解析
關(guān)于不當(dāng)?shù)美脑倬葷?jì)之訴，無須多說，唯孳息以基礎(chǔ)時(shí)效內(nèi)的為限。原因是，不在基礎(chǔ)時(shí)效內(nèi)起訴，雖不足以視為權(quán)利人拋棄財(cái)產(chǎn)權(quán)，但可視為權(quán)利人拋棄時(shí)效過后之孳息。
關(guān)于第七條、第九條，筆者解析如下：
明確規(guī)定針對義務(wù)人在第一次訴訟中的拒調(diào)時(shí)效抗辯行為，權(quán)利人可再提起侵權(quán)之訴、不當(dāng)?shù)美V和侵占罪自訴維護(hù)自身合法權(quán)益，并為這三種訴規(guī)定較短時(shí)效，還可進(jìn)一步將之明確寫入直接救濟(jì)的判決書中，甚至可明確告知權(quán)利人再次超過時(shí)效的，視為拋棄涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)。基于直接救濟(jì)起訴，已足以認(rèn)定：1、權(quán)利人未拋棄財(cái)產(chǎn)權(quán)，有明顯維權(quán)意識；2、當(dāng)判決駁回權(quán)利人訴請時(shí)，其將明知義務(wù)人不想返還、償還。在此情形下，如若權(quán)利人第二次再超過時(shí)效，則“時(shí)效的不作為拋棄”不再是推定，而是鐵的事實(shí)，是法定。那么，時(shí)效取得和時(shí)效消滅將可名正言順地成立。
關(guān)于第八條，筆者解析如下：
一、關(guān)于基礎(chǔ)時(shí)效
在中國法學(xué)理論界，有觀點(diǎn)認(rèn)為兩年基礎(chǔ)時(shí)效太短，不利于維護(hù)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)。筆者認(rèn)為，兩年足矣，且從督促權(quán)利人行使權(quán)利、有利于調(diào)查收集證據(jù)、查清案件事實(shí)、有利于物盡其用的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，一年足矣，甚至有些證據(jù)勿論一年，幾天、幾小時(shí)甚至幾分鐘就可能消失，故有民訴法第七十四條“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。”之規(guī)定。但，世界各國均因怕侵犯權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而不敢將時(shí)效期限定的太短�，F(xiàn)在好了，在筆者創(chuàng)設(shè)的時(shí)效制度下，縮短時(shí)效期限已不會再侵犯權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，故可大膽縮之，從而有利于法院高效、快捷、及時(shí)地處理糾紛。
但，從遵從傳統(tǒng)及穩(wěn)定法制角度出發(fā)，暫不宜對時(shí)效時(shí)限大改，故應(yīng)仍以兩年普通時(shí)效為宜。
二、關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)減損時(shí)效和再救濟(jì)時(shí)效
1、財(cái)產(chǎn)權(quán)減損時(shí)效，非嚴(yán)格意義上的時(shí)效，只能算期間。因基礎(chǔ)時(shí)效屆滿，使時(shí)效已處于完成狀態(tài)，不可能再中止、中斷和延長，該時(shí)效只是敦促權(quán)利人盡快行使權(quán)利的期限，只是為完善時(shí)效制度而加入進(jìn)去，成為時(shí)效制度的一部分的。故不適用中止、中斷和延長的規(guī)定。
2、關(guān)于再救濟(jì)的時(shí)效。從性質(zhì)上說，應(yīng)屬新的基礎(chǔ)時(shí)效，本應(yīng)適用中止、中斷和延長的規(guī)定，但因其與前一基礎(chǔ)時(shí)效有密切關(guān)聯(lián)性，以前一基礎(chǔ)時(shí)效為基礎(chǔ)和前提，加之直接救濟(jì)失敗已足以使權(quán)利人覺醒，從而與普通基礎(chǔ)時(shí)效有重大差別。故為進(jìn)一步敦促權(quán)利人，筆者將之設(shè)置為不適用適用中止、中斷和延長的規(guī)定。
第四節(jié) 立法構(gòu)想的總體解析
一、讓權(quán)利人兩次起訴方能維權(quán)為必須
權(quán)利人如若在基礎(chǔ)時(shí)效期限內(nèi)起訴，則足以證明其未拋棄涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)，故應(yīng)支持。但權(quán)利人超過基礎(chǔ)時(shí)效，且經(jīng)法院審理查明無時(shí)效中止、中斷之情形，確已超過時(shí)效時(shí)，權(quán)利人在時(shí)效期限內(nèi)是否拋棄過涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)變得撲朔迷離，難以認(rèn)定——如已棄，則已失財(cái)產(chǎn)權(quán)，不應(yīng)支持；如未棄，為何時(shí)效內(nèi)不主張？此亦當(dāng)今訴訟時(shí)效支持論者的主張。既如此，就再給權(quán)利人一次證明其未拋棄的機(jī)會，允許其提起再救濟(jì)的三種訴。此亦對權(quán)利人怠于行使權(quán)利的懲罰，通過此，相信可很好地促使權(quán)利人盡量在基礎(chǔ)時(shí)效期限內(nèi)起訴。從而實(shí)現(xiàn)時(shí)效制度的“督促權(quán)利人行使權(quán)利、有利于證據(jù)的收集和判斷并及時(shí)解決糾紛”之立法目的。
二、是否對義務(wù)人不公平
總共24頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 19 [20] [21] [22] [23] [24]
上一頁 下一頁
